Решение по делу № 33-7253/2020 от 17.06.2020

Судья Полянский О.А.                                                    дело № 33-7253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2020 по исковому заявлению Сторожевой Елены Николаевны к администрации Волгограда о взыскании ущерба,

    по апелляционной жалобе Сторожевой Елены Николаевны в лице представителя Беловой Анастасии Алексеевны

    на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сторожевой Елены Николаевны к администрации Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Сторожевой Елены Николаевны сумму в счет возмещения ущерба в размере 23879 рублей 71 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 рублей 39 копеек.

В остальной части требований Сторожевой Елены Николаевны к администрации Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Сторожевой Елены Николаевны в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные расходы в размере 19980 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные расходы в размере 7020 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя истца – Белову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сторожева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июня 2019 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...> в <адрес>, наехал на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно независимой экспертизе, выполненной ИП Костромитиным В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, составляет 92300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 92300 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2969 рублей и почтовые расходы в размере 511 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Сторожева Е.Н. в лице представителя Беловой А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги – органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 16 п. 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сторожева Е.Н. является собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>.

26 июня 2019 года примерно в 01 час 40 минут, Зубарев В.М., управляя принадлежащим Сторожевой Е.Н. автомобилем, двигаясь со стороны <адрес>, напротив дома <адрес>, совершил наезд на открытую ливневую систему на проезжей части, в результате чего автомобилю Сторожевой Е.Н. были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от 26 июня 2019 года, в дорожном покрытии выявлены следующие недостатки: отсутствует защитная металлическая крышка канализационной ливневой системы.

Согласно отчету независимой оценочной компании ИП Костромитина В.Г. № <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 92280 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» № <...> от        02 марта 2020 года, с технической точки зрения повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, локера колесной арки правой автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, образовались в результате наезда 26 июня 2019 на дефект дорожного покрытия (открытую ливневую канализацию). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета его износа, с учетом повреждений, имеющих отношение к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, составляет 23879 рублей 71 копейка.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что дефект дорожного покрытия, способствующий дорожно – транспортному происшествию, не соответствовал требованиям ГОСТ, в связи с чем автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 23879 рублей 71 копейка, а также на основании ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценщика в размере 6000 рублей, и в соответствии со              ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 рублей, 39 копеек, почтовые расходы в размере 511 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер» № <...> от 02 марта 2020 года.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 29 января 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс Партнер». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении имущественного ущерба Сторожевой Е.Н. при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2019 года при описанных в решении обстоятельствах. При этом суд обоснованно и мотивированно указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующих областях науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств, достоверно подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Анализ указанных норм позволяет вывод сделать о том, что назначение повторной экспертизы является правом судом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожевой Елены Николаевны в лице представителя Беловой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: