Решение от 20.10.2021 по делу № 2-6/2021 (2-1025/2020;) от 27.12.2019

УИД 10RS0011-01-2019-012391-68 № 2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Михайлову А.В., ИП Суханову И.М. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства по реализации принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе принтера для объемной (<данные изъяты>) печати <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; универсальной платы для работы с <данные изъяты> потоками <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; процессора компьютерного <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; контроллера фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; жестких дисков с объемом памяти от <данные изъяты> до <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук по <данные изъяты> рублей за штуку, телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Сухановым И.М. договор перевозки из <данные изъяты> следующего имущества: принтера для объемной (<данные изъяты>) печати <данные изъяты>; универсальной платы для работы с <данные изъяты> потоками <данные изъяты>; процессора компьютерного <данные изъяты>; контроллера фирмы <данные изъяты>; жестких дисков с объемом памяти от <данные изъяты> до <данные изъяты> ТВ в количестве <данные изъяты> штук и телевизора, общая стоимость имущества определена в договоре в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Суханов И.М. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования груза - <данные изъяты> принтера <данные изъяты>; платы <данные изъяты>; процессора <данные изъяты>; контроллера фирмы <данные изъяты>; жестких дисков в количестве <данные изъяты> штук, страховая сумма сторонами согласована в размере <данные изъяты> рублей. Страхователь уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указал Михайлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ груз был упакован и загружен в автомобиль перевозчика <данные изъяты> г/н № с оформлением транспортной накладной и акта приема-передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при перевозке груза на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Форд Транзит г/н В013ТВ10, в результате чего автомобиль грузоперевозчика выехал за пределы проезжей части и съехал в кювет в проток водоема, где автомобиль и груз были залиты водой. Виновник ДТП с места происшествия скрылся, ИП Суханов И.М. вызвал на место ДТП сотрудников ДПС и эвакуатор, произвел фото и видеосъемку места ДТП, позвонил на горячую линию страховой компании и уведомил страховщика о наступлении страхового случая. В течение часа на номер мобильного телефона ИП Суханова И.М. пришли контакты экспертных учреждений, куда он мог обратиться с целью фиксации и производства оценки ущерба. ИП Суханов И.М. составил извещение о наступлении страхового события, которое было разослано во все предложенные ответчиком учреждения. Первым на извещение откликнулось <данные изъяты>, представитель которого <данные изъяты> связалась с ИП Сухановым И.М. и согласовала дату приезда и осмотра застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен акт осмотра товара и произведено удаление транспортировочной упаковки с перекладыванием в новую тару. <данные изъяты> фиксировала происходящее на фото и видеосъемку. В дальнейшем на адрес электронной почты <данные изъяты> были высланы пояснения и документы. Согласно акту технического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационные свойства всех товаров утрачены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой просил в течение <данные изъяты> дней выплатить страховое возмещение. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере ФИО26 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с встречным иском к ответчикам Михайлову А.В. и ИП Суханову И.М., ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор страхования груза, заключенный между страховой компанией и ИП Сухановым И.М. ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя Михайлова А.В. Истец полагает, что заявленный к страхованию груз до его перевозки находился в неисправном состоянии, о чем страховщику стало известно в ходе рассмотрения первоначального иска, считает, что ИП Суханов И.М. предоставил страховщику недостоверную информацию о стоимости застрахованного имущества, договор страхования был заключен под влиянием обмана.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ИП Суханов И.М.

Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ковалев Д.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители АО «АльфаСтрахование» Белокурский С.П., Гуч М.В., Сафонов А.В., Яненко-Базанов М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>, экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, специалиста <данные изъяты>, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Михайлов А.В. заключили договор комиссии, согласно условиям которого Михайлов А.В. принял на себя обязательства по реализации принадлежащего <данные изъяты> имущества, а именно: принтера для объемной (<данные изъяты>) печати <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; универсальной платы для работы с <данные изъяты> потоками <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; процессора компьютерного <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; контроллера фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; жестких дисков <данные изъяты> с объемом памяти от <данные изъяты> GB до <данные изъяты> ТВ в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора комиссии <данные изъяты> и Михайлов А.В. подписали акт приема-передачи вышеуказанного товара, в котором отражено, что принтер и телевизор имеют дефекты (принтер-царапина на корпусе), остальной товар дефектов не имеет.

Без указания даты сторонами по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Михайловым А.В. оформлен акт реализации товара на сумму <данные изъяты> рублей (телевизор (<данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> жестких дисков (<данные изъяты> рублей за штуку).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сухановым И.М. и Михайловым А.В. заключен договор перевозки из <данные изъяты> груза: принтера для объемной (<данные изъяты>) печати <данные изъяты>; универсальной платы для работы с <данные изъяты> потоками <данные изъяты>; процессора компьютерного <данные изъяты>; контроллера фирмы <данные изъяты>; жестких дисков <данные изъяты> с объемом памяти от <данные изъяты> GB до <данные изъяты> ТВ в количестве <данные изъяты> штук и телевизора, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи груза, согласно которому Михайлов А.В. передал, а ИП Суханов И.М. принял товар: принтер для объемной (<данные изъяты>) печати <данные изъяты>; универсальную плату для работы с <данные изъяты> потоками <данные изъяты>; процессор компьютерный <данные изъяты>; контроллер фирмы <данные изъяты>; жесткие диски <данные изъяты> с объемом памяти от <данные изъяты> GB до <данные изъяты> ТВ в количестве <данные изъяты> штук. В акте отражены сведения о наличии на правой стороне корпуса принтера поверхностной царапины, иной товар дефектов не имеет. Вопреки условиям договора перевозки в акте приема-передачи груза отсутствует телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сухановым И.М. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования груза – бывшее в употреблении компьютерное оборудование (<данные изъяты> принтер <данные изъяты>; плата <данные изъяты>; процессор <данные изъяты>; контроллер <данные изъяты>; жесткие диски в количестве <данные изъяты> штук), на условиях автомобильной перевозки в заводской/соответствующей заводской (обрешетка, мягкая упаковка) упаковке по маршруту из <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> г/н № (грузовой фургон).

Страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Груз застрахован только от полной гибели всего или части груза в результате хищения, подмочки груза атмосферными осадками, в графе «идентификация груза» указан договор перевозки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и отчет независимого оценщика о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования указано лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе (страхование «за счет кого следует» согласно ст. 930 ГК РФ).

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость принтера <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей; универсальной платы для работы с <данные изъяты> потоками <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; процессора компьютерного <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; контроллера фирмы <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, а общая стоимость имущества <данные изъяты> рублей.

Страхователь оплатил страховую премию в полном объеме.

Согласно дополнительным условиям полиса страхования груза (т. 1 л.д. 112) по настоящему полису страховщик обязался за обусловленную полисом страховую премию при наступлении предусмотренных в полисе событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в пределах страховой суммы (п. 1.1), стороны договорились, что отношения сторон по настоящему полису регламентируются условиями полиса и настоящими дополнительными условиями к нему, а также Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса с учетом изменений и дополнений, указанных в полисе и дополнительных к нему условий (п. 1.2). Полис действует только в отношении указанных в нем параметров, в случае несоответствия данных, указанных в полисе, фактическим данным грузоперевозки, перевозка не является застрахованной (п. 1.3). Страховая сумма, указанная в полисе, не является тождественной страховой стоимости застрахованного груза. Страховая стоимость должна быть подтверждена страхователем документально при урегулировании убытка (п. 3).

Данный договор заключен на основании Правил страхования грузов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что страховая сумма определяется сторонами при заключении договора страхования исходя из действительной (страховой) стоимости груза. Страховая стоимость груза определяется на основании документов, подтверждающих стоимость груза.

Если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает действительную (страховую) стоимость груза, он является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость груза на момент заключения договора (п. 3.2 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП, а именно: неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> был вытолкнут за пределы проезжей части и съехал в кювет в проток водоема. Автомобиль вместе с грузом оказался залит водой. Виновник ДТП скрылся с места происшествия, однако на месте столкновения остались части деталей (куски стекла, пластик), которые не принадлежат автомобилю <данные изъяты>, а, скорее всего, являются деталями, оставленными на месте ДТП его виновником. Кроме того, заявитель указал, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой дороге в <данные изъяты> км. от места ДТП был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, собственник которого пояснил, что автомобиль у него угнали, о чем он сделал заявление в дежурную часть утром ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по делу об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от <данные изъяты> (в рапорте <данные изъяты>) <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей, один участник с места ДТП скрылся.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП, а именно: неустановленный водитель на неустановленной автомашине, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>. После происшествия водитель неустановленного автомобиля оставил место ДТП, участником которого являлся. В рамках административного расследования личный состав <данные изъяты> ориентирован на предмет установления участвовавшего в ДТП транспорта. Проверены прилегающие к месту дорожно-транспортного происшествия территории на предмет нахождения транспортных средств с характерными для данного дорожно-транспортного происшествия повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от места ДТП, а именно на второстепенной дороге в <данные изъяты> метрах от автороги <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, имеющий многочисленные термические повреждения. Водитель обнаружен не был.

В ходе административного расследования по делу было проведено трассологическое исследование, согласно заключению эксперта <данные изъяты> имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения не могли быть образованы от контактирования с автомашиной <данные изъяты>, при этом фрагмент стекла фары, представленный сотрудникам ГИБДД Сухановым И.М. в качестве вещественного доказательства с места ДТП, является фрагментом стекла фары автомобиля <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> проведено трассологическое исследование, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> км. автодороги <адрес> при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил в течение <данные изъяты> дней выплатить страховое возмещение.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Директор Карельского филиала АО «АльфаСтрахование» обратился в <данные изъяты> с заявлением по факту возможного совершения противоправных действий со стороны Михайлова А.В. и ИП Суханова И.М. при получении страховой выплаты (материал КУСП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд установил, что в период действия договора страхования застрахованный груз был залит водой в результате съезда автомобиля грузоперевозчика с проезжей части автодороги в кювет в проток водоема.

По утверждению Михайлова А.В. съезд автомобиля в кювет произошел в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием неустановленного водителя на неустановленном автомобиле, скрывшемся с места ДТП, однако механизм дорожно-транспортного происшествия и второй его участник не установлены, а согласно выводам трассологических исследований имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № повреждения не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных водителем Сухановым И.М. обстоятельствах.

Страховая сумма сторонами определена в полисе в размере <данные изъяты> рублей, при этом согласно дополнительным условиям полиса страхования груза страховая сумма, указанная в полисе, не является тождественной страховой стоимости застрахованного груза. Страховая стоимость должна быть подтверждена страхователем документально при урегулировании убытка.

В подтверждение действительной стоимости части груза страхователь представил страховщику отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при оценке рыночной стоимости перечисленного в отчете имущества его осмотр и проверка подлинности представленных правовых документов оценщиком не проводились, со слов заказчика Михайлова А.В. все имущество находилось в исправном состоянии.

В подтверждение исправного состояния принтера для объемной печати <данные изъяты> страхователь представил страховщику техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное инженером <данные изъяты>

В ходе проведения доследственной проверки по материалам КУСП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен директор <данные изъяты> <данные изъяты>, который пояснил, что данная организация проверку исправности принадлежащего <данные изъяты> принтера для объемной печати не производила, инженер <данные изъяты> в ООО «Техноэстет» никогда не работал и в офисе не бывал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>., который пояснил, что вышеуказанный акт технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, сотрудников <данные изъяты> он знает, однако в трудовых или гражданско-правовых договорах с данной организацией не состоит и не состоял ранее, принтер для объемной печати в указанной организации на предмет его исправности не исследовал, более того не является специалистом по обслуживанию данной техники.

По заказу АО «АльфаСтрахование» сюрвейерская компания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причин и размера ущерба произвела осмотр поврежденного в ходе доставки груза, результаты исследования изложила в сюрвейерском отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сюрвейерскому отчету по результатам осмотра в автомобиле был обнаружен груз - принтер для объемной печати <данные изъяты>; операционный блок, представляющий металлический корпус, в котором, со слов страхователя, находились универсальная плата для работы с <данные изъяты> потоками <данные изъяты>, процессор компьютерный <данные изъяты>, контроллер фирмы <данные изъяты>; а также жесткие диски <данные изъяты> с объемом памяти от <данные изъяты> GB до <данные изъяты> ТВ и незаявленные в документах жесткие диски <данные изъяты> с объемом памяти <данные изъяты> GB (количество не определено), всего в количестве <данные изъяты> штук, при этом у большинства дисков (<данные изъяты>%) сознательно удалены заводские номера.

Согласно примечанию сюрвейера жесткие диски были упакованы отправителем таким образом, что их сохранная транспортировка не могла быть обеспечена и в отсутствии заявленного события (залива водой).

На основании изучения предложений по реализации бывших в употреблении дисков <данные изъяты> с разной емкостью сюрвейером установлено, что заявленная страхователем стоимость жестких дисков <данные изъяты> с объемом памяти от <данные изъяты> GB до <данные изъяты> ТВ завышена, при сознательно удаленных заводских номерах без подтверждения собственником происхождения дисков или их надлежащего гарантийного обслуживания стоимость дисков равна нулю.

АО «АльфаСтрахование» просит признать сделку страхования недействительной на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 и. п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1). Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу норм действующего законодательства неиспользование страховщиком права на осмотр и оценку страхуемого имущества (ст. 945 ГК РФ) не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 1). Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В целях определения условий перевозки, технического состояния заявленного к страхованию груза на дату заключения оспариваемого договора и определения его действительной стоимости по делу проведены три комплексные судебные технические и оценочные экспертизы (основная, повторная и дополнительная).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка жестких дисков фирмы <данные изъяты> в той упаковке, в которой она осуществлялась, выполнялась с нарушениями требований ГОСТ 23088-80, с нарушениями стандартов и ТУ на изделия, установленных производителем, с нарушениями общепринятых правил перевозки такого рода грузов, установленных во всех ведущих транспортных компаниях, оказывающих услуги по перевозке грузов, в том числе автомобильным транспортом. Жесткие диски были упакованы отправителем таким образом, что их сохранная транспортировка не могла быть обеспечена даже в отсутствии заявленного события (залива водой).

Все исследуемые <данные изъяты> жестких дисков являются неисправными и имеют дефекты, не связанные с воздействием жидкости. Экспертом <данные изъяты> установлены дефекты дисков: отсутствие серийных номеров на маркировке, отсутствие винтов, отсутствие поролоновых прокладок, физические повреждения кластеров дисков, несоответствие информации, считанной программой <данные изъяты>, информации на маркировке дисков. Перечисленные дефекты возникли до наступления заявленного события (залива водой), поэтому использование жестких дисков по прямому назначению было невозможно еще до залива водой.

Исследуемый принтер является неисправным и имеет дефекты, не связанные с воздействием жидкости. Дефекты принтера - трещина длиной <данные изъяты> мм. на левой вертикальной крышке в области концевого выключателя замка крышки, заклинивание правой направляющей оси <данные изъяты> в положительном направлении. Перечисленные дефекты возникли до наступления заявленного события (залива водой), поэтому использование принтера по прямому назначению было невозможно еще до заявленного события (залива водой).

В связи с обильным наличием на электронных и механических тентах принтера следов присутствия воды, песка, мелких водорослей, определить, какие неисправности <данные изъяты> принтера <данные изъяты> могли быть получены в результате воздействия водой не представляется возможным в связи с риском поражения электрическим током, а также возникновения необратимых повреждений электронных компонентов. Определить объем работ по восстановительному ремонту <данные изъяты> принтера на момент проведения исследования не представляется возможным.

Как следует из текста экспертного заключения при внешнем осмотре <данные изъяты> жестких дисков, отобранных случайным образом, установлено, что электронные платы жестких дисков содержат на себе следы присутствия воды, следы коррозии, твердых частиц песка и мелких водорослей. <данные изъяты> из <данные изъяты> дисков, выбранных случайным образом, - диски производства <данные изъяты>, <данные изъяты> дисков - производства <данные изъяты> на <данные изъяты> из <данные изъяты> жестких дисков производства <данные изъяты> повреждена - на маркировке вырезаны серийные (заводские) идентификационные номера. На части жестких дисков производства <данные изъяты> имеются следы переклеивания маркировочных наклеек (шильд). Подавляющее большинство жестких дисков имеют следы вскрытия. На <данные изъяты> жестких дисках производства <данные изъяты> отсутствуют винты, соединяющие электронную плату с гермоблоком, на <данные изъяты> жестких дисках из <данные изъяты> отсутствуют поролоновые прокладки между электронной платой и гермоблоком, предотвращающие передачу статического заряда от гермозоны до платы управления. На одном жестком диске имеются следы температурного перегрева микросхемы Samsung на плате управления. При подключении жестких дисков к персональному компьютеру при использовании адаптер-переходника для <данные изъяты>, <данные изъяты> было установлено, что ни один жесткий диск не определяется операционной системой Windows. При использовании программного обеспечения <данные изъяты> эксперт выявил, что <данные изъяты> жестких дисков из <данные изъяты> определяются, и программа считывает системную информацию с дисков, согласно которой все 8 дисков содержат физически битые сектора - кластеры жесткого диска, которые были повреждены механически. При этом информация о модели и емкости жестких дисков, считанная программой <данные изъяты>, не соответствует информации на маркировке дисков. Воздействие воды на жесткий диск не может привести к образованию физически битых секторов.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленных на исследование <данные изъяты> жестких дисков фирмы <данные изъяты> с учетом имевшихся дефектов на момент наступления события от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. По остальным <данные изъяты> жестким дискам идентифицирующая информация отсутствует, оценка их рыночной стоимости не производилась.

В связи с тем, что экспертом технической специальности <данные изъяты> не был установлен объем работ по восстановительному ремонту, необходимому для приведения <данные изъяты> принтера <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до наступления события от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

В то же время, эксперт <данные изъяты> установила стоимость подготовительных работ к восстановительному ремонту <данные изъяты> принтера, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость всех жестких дисков с учетом удаленных серийных номеров, отсутствия фирменной упаковки, даты изготовления и данных по гарантии на момент наступления события от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

С технической точки зрения перевозка б/у жестких дисков в одной таре (коробке) без индивидуальной упаковки в незакрепленном состоянии допустима. При таком виде перевозки не исключено причинение случайных механических или иных повреждений жестких дисков.

Все <данные изъяты> исследуемых дисков по результатам исследования признаны негодными для дальнейшего использования, диски контактировали с жидкостью, воздействие которой с течением времени усугубляется, ремонт дисков невозможен.

<данные изъяты> принтер <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, а именно: общий отказ от работы материнской платы, коррозия электродвигателей и рамы. Наиболее вероятная причина возникновения неисправного состояния - попадание жидкости внутрь корпуса. Все неисправные узлы <данные изъяты> принтера <данные изъяты>, выявленные в ходе проведения экспертизы, могли быть получены в результате контакта с водой. Определить время возникновения неисправного состояния <данные изъяты> принтера <данные изъяты> не представляется возможным.

Рыночная стоимость <данные изъяты> принтера <данные изъяты> на момент наступления события составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков <данные изъяты> принтера <данные изъяты> на дату наступления события составляет <данные изъяты> рублей.

Из текста заключения <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> диска имели штатный отклик при подключении их к компьютеру. В <данные изъяты> дисках обнаружены повреждения внутренних элементов, которые являются производственным браком и результатами эксплуатационного износа, - отсутствие считывающей головки, нештатное расположение считывающей головки на приводе, значительные царапины на магнитном диске. При этом эксперт делает вывод о том, что только 4 жестких диска до залива их водой находились в неисправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> уточнил, что <данные изъяты> жестких дисков до залива их водой были неисправны в результате наличия в них видимых механических повреждений, остальные диски на предмет их работоспособности при помощи программного обеспечения персонального компьютера эксперт не исследовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что рыночную стоимость жестких дисков он определил исходя из того, что жесткие диски в количестве <данные изъяты> штук являются исправными.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование были отобраны произвольным образом <данные изъяты> жестких дисков, по результатам их изучения эксперт установил, что в <данные изъяты> жестких дисках отсутствует поролоновая прокладка между корпусом жесткого диска и платой, в <данные изъяты> жестких дисках обнаружено отсутствие винтов крепления платы к корпусу. Механических и иных повреждений жестких дисков, которые не связаны с заливом их водой, не обнаружено. Из выбранных <данные изъяты> жестких дисков только <данные изъяты> имели штатный отклик операционной системы персонального компьютера, позволяющий провести сканирование их на битые сектора, в результате - <данные изъяты> жестких диска имели битые кластеры в таком количестве, которое препятствовало их использованию по прямому назначению. Эксперт пришел к выводу о том, что <данные изъяты> жестких диска из <данные изъяты> находились в неисправном состоянии на момент залива их водой, <данные изъяты> жестких дисков из <данные изъяты> эксперт признал исправными на момент ДТП. Кроме того, экспериментальным путем <данные изъяты> пришел к выводу о том, что воздействие воды на жесткий диск не может привести к образованию физически битых секторов. Рыночная стоимость <данные изъяты> исправных жестких дисков (<данные изъяты>) на дату наступления события составляет <данные изъяты> рублей. У <данные изъяты> принтера <данные изъяты> на момент наступления события левая крышка принтера имела механическое повреждение в виде трещины. Рыночная стоимость <данные изъяты> принтера <данные изъяты> на момент наступления события составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что из <данные изъяты> исследованных им жестких дисков только <данные изъяты> имели полный штатный отклик операционной системы и были исследованы на наличие в них битых кластеров, <данные изъяты> диска, которые невозможно было исследовать при подключении их к компьютеру, могли иметь более продолжительный период работы и эксплуатироваться в агрессивных условиях, что в свою очередь могло привести к их непригодности для использования. Эксперт <данные изъяты> подтвердил, что сам по себе факт залива жесткого диска водой не влечет невозможность его подключения к операционной системе, такая возможность зависит от качества диска, условий и продолжительности его эксплуатации.

В выводах эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> на стр. <данные изъяты> заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) суд усматривает противоречие, которое заключается в том, что диски <данные изъяты> эксперт оценил как пригодные для эксплуатации, однако в исследовательской части на той же странице указал, что эти диски проверить на пригодность к эксплуатации не представилось возможным - результатом была ошибка. То есть, объективно только один (<данные изъяты>) из семи дисков, имевших полный штатный отклик операционной системы, имеет <данные изъяты> битых сектора, что может свидетельствовать о его условной исправности и возможности использовать по назначению до залива водой. Непоследовательным, по мнению суда, является вывод эксперта о том, что перевозка жестких дисков в одной коробке без индивидуальной упаковки в незакрепленном состоянии допустима, поскольку тут же следует указание эксперта на то, что при таком способе перевозки возможно механическое повреждение дисков. Непонятными и нелогичными являются действия эксперта при проведении эксперимента с погружением 3-х исправных дисков в воду. Так, получив результат о том, что погружение дисков в воду на <данные изъяты> часов не повлекло изменение их технических характеристик при подключении к операционной системе персонального компьютера, эксперт нагревает диски до температуры <данные изъяты> градуса и опускает их в воду, после чего один из дисков перестает опознаваться операционной системой. Однако перевозка жестких дисков до момента ДТП осуществлялась по территории Республики Карелия летом в ночное время, когда температура окружающего воздуха не поднимается до таких отметок, которые бы позволили нагреться дискам в кузове фургона до <данные изъяты> градусов по Цельсию.

Все заключения судебных экспертиз суд оценивает в совокупности и приходит к выводу о том, что сам по себе факт залива жесткого диска водой не влечет невозможность его подключения к операционной системе персонального компьютера для проверки его истории и состояния.

В первой и дополнительной судебных экспертизах в общей сложности было исследовано <данные изъяты> жестких дисков, при подключении которых к персональному компьютеру только <данные изъяты> имели штатный отклик операционной системы, позволяющий считать системную информацию с дисков. В результате их исследования было установлено, что жесткие диски в количестве <данные изъяты> штук содержат физически битые сектора - кластеры жесткого диска, которые были повреждены механически до их залива водой в таком объеме, который свидетельствует о невозможности их использования по назначению до наступления страхового случая, <данные изъяты> диска проверить на пригодность их к эксплуатации не представилось возможным - результатом была ошибка.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> из <данные изъяты> исследованных экспертом <данные изъяты> жестких дисков до их залива водой имели меньшую, чем остальные, продолжительность эксплуатации и более благоприятные ее условия, поскольку имели штатный отклик операционной системы, позволяющий считать системную информацию с дисков, вывод эксперта <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> жестких дисков из <данные изъяты> исследованных на дату ДТП были исправны нельзя признать обоснованным.

Из заключений судебных экспертиз следует, что подавляющее большинство жестких дисков имеют следы вскрытия и механические дефекты, в том числе: отсутствие поролоновых прокладок между корпусом жесткого диска и платой, отсутствие винтов крепления платы к корпусу, часть жестких дисков имеют повреждения в виде заклинивание диска, царапины на магнитном диске (эксплуатационный дефект), следы температурного перегрева микросхемы на плате управления (эксплуатационный дефект), повреждения в виде отсутствующей считывающей головки (заводской дефект).

Как дефект жесткого диска эксперт <данные изъяты> в своем заключении обозначил отсутствие на дисках серийных (заводских) идентификационных номеров на маркировке. Эксперт <данные изъяты> данное обстоятельство как дефект диска не отражает.

Между тем из отчета сюрвейерской компании <данные изъяты> следует, что реальная стоимость жестких дисков с сознательно удаленными заводскими номерами не может быть сопоставима со стоимостью дисков с исправной маркировкой, поскольку только по заводскому (серийному) номеру завод-изготовитель несет гарантийные обязательства перед потребителями во время обнаружения проблем в их использовании. При отсутствии серийного номера на маркировке диска невозможно подтвердить его историю (даты изготовления и надлежащего гарантийного обслуживания), работоспособность до залива и его реальную стоимость.

С учетом состояния исследованных дисков эксперт <данные изъяты> пришла к выводу о том, что рыночная стоимость <данные изъяты> жестких дисков составляет <данные изъяты> рублей, при этом в заключении эксперт привела расчет величины рыночной стоимости <данные изъяты> дисков в табличном варианте с учетом марки и модели каждого из исследованных дисков, их объема, даты выпуска, коэффициентов физического износа и экономического устаревания (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Стоимость каждого из дисков варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта о стоимости б/у жестких дисков согласуются со сведениями, которые содержатся в скриншотах объявлений с сайта <данные изъяты>, где стоимость жесткого диска Hitachi в нерабочем состоянии заявлена продавцом в размере <данные изъяты> рублей с предложением торга, стоимость рабочих жестких дисков - <данные изъяты> рублей, стоимость рабочих жестких дисков в отличном состоянии без нестабильных, замещенных и бэд секторов - <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оценивает заключения <данные изъяты> в части определения технического состояния жестких дисков и их рыночной стоимости как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения <данные изъяты> в части определения технического состояния жестких дисков и их рыночной стоимости являются неполными, непоследовательными и содержат многочисленные противоречия в выводах. Кроме того, следует отметить, что рыночная стоимость жестких дисков определена экспертом усреднено, без учета конкретных характеристик каждого из исследованных дисков, за основу расчета рыночной стоимости экспертом приняты предложения о продаже жестких дисков в хорошем и отличном состоянии.

При таких обстоятельствах заключения <данные изъяты> в части определения технического состояния жестких дисков и их рыночной стоимости не могут быть признаны надлежащими и бесспорными доказательствами по делу.

В письменных ответах на вопросы по заключению № (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) эксперт <данные изъяты> поясняет, что вся партия жестких дисков имеет аналогичные характеристики состояния дисков, поскольку объем выборки «вслепую» жестких дисков в размере <данные изъяты> штук из представленных «россыпью» <данные изъяты> штук превышает оптимальный объем выборки по ГОСТу 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции»), обеспечивающий наиболее достоверные результаты при исследовании выборки дисков и распространении результатов на всю партию.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом требований вышеуказанного ГОСТа, суд приходит к выводу о том, что все заявленные к страхованию жесткие диски на период заключения договора страхования имели дефекты, которые не были отражены в представленных страховщику документах по их реализации и перевозке, при этом, безусловно, определили их действительную стоимость, которую с учетом результатов судебной экспертизы исходя из среднеарифметического значения от общего количества дисков суд признает не более <данные изъяты> рублей за штуку.

При таких обстоятельствах заявленный страхователем размер возможных убытков при наступлении страхового случая не соответствует действительной стоимости перевозимого груза, поскольку при средней действительной стоимости жесткого диска в данной партии не более <данные изъяты> рублей в договоре перевозки при определении общей стоимости перевозимого груза стоимость одного диска учтена в размере <данные изъяты> рублей, при этом в акте приема-передачи груза по договору перевозки указано, что все <данные изъяты> жестких дисков каких-либо дефектов не имеют. Таким образом, при заключении договора страхования страхователь представил страховщику сведения о стоимости <данные изъяты> штук жестких дисков в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>), при том, что их действительная стоимость составляет не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>), то есть в <данные изъяты> раз меньше.

Что касается исправности принтера для объемной печати, то с учетом заключения судебных экспертиз в данной части и пояснений экспертов в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не представляется возможным установить техническое состояние принтера до его залива водой, поскольку для этого требуется его полный ремонт. Представленное суду Михайловым А.В. техническое заключение <данные изъяты> об исправности принтера является фиктивным, поскольку сотрудники указанной организации диагностику принтера не производили. При таких обстоятельствах установить действительную стоимость заявленного к страхованию принтера для объемной печати в настоящее время не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что согласно дополнительным условиям полиса страхования груза именно на страхователе ИП Суханове И.М. лежит обязанность подтвердить документально действительную стоимость застрахованного груза (п. 3).

В соответствии с положениями вышеизложенных норм права страховщик вправе потребовать признания всего договора страхования недействительным, если завышение страховой суммы явилось результатом обманных действий со стороны страхователя.

Суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» представило надлежащие и бесспорные доказательства того, что при заключении договора страхования страхователь ИП Суханов И.М. намеренно умолчал о дефектах имущества, которое подлежит страхованию, то есть сообщил ложные сведения о страхуемом имуществе и его стоимости с целью увеличения размера возможных убытков при наступлении страхового случая.

О наличии умысла страхователя свидетельствуют фактические действия ИП Суханова И.М., в том числе связанные с небрежным оформлением документов на перевозку груза. Так, в договоре перевозки от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень груза из шести пунктов общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе телевизор, который в акте приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ уже отсутствует, при этом стоимость каждой единицы перевозимого груза ни в акте, ни в договоре сторонами не определена и после исключения из перевозки телевизора общая стоимость груза не меняется. При наличии в договоре перевозки ответственности перевозчика за сохранность груза (п.п. 2.1.6, 2.1.7) ИП Суханов И.М. стоимость каждой единицы груза для себя не определил и не предпринял каких-либо мер к надлежащему осуществлению транспортировки груза. Вопреки указанному в полисе страхования способу перевозки груза - в заводской или соответствующей заводской упаковке, жесткие диски при перевозке были сложены друг на друга штабелями, никак не были разделены между собой и могли соприкасаться, повреждая друг друга при толчках и вибрациях, возникающих во время автомобильной перевозки. Как следует из заключений экспертов и отчета сюрвейерской компании <данные изъяты> такой способ транспортировки дисков не мог обеспечить их сохранность даже в отсутствие заявленного страхователем события. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у страхователя заинтересованности в сохранности груза. Кроме того, неясными остались обстоятельства заявленного страхователем дорожно-транспортного происшествия - не установлен его механизм и второй участник, при этом согласно выводам трассологических исследований имеющиеся на автомобиле перевозчика повреждения не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных водителем Сухановым И.М. обстоятельствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование» к ИП Суханову И.М. о признании оспариваемого договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки – взыскании со страховой компании в пользу страхователя уплаченной по договору страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Михайлову А.В. и иска Михайлова А.В. к страховой компании суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ИП Суханова И.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2021.