Решение по делу № 8Г-5989/2024 [88-6549/2024] от 14.06.2024

№ 88-6549/2024

                                                                           №13-616/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             А.А. Куратова, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №51 судебного района г. Находки Приморского края от 12.10.2023 и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 29.02.2024 о возвращении заявления,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – общество, заявитель, ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Швецова Валерия Геннадьевича (далее – Швецов В.Г., должник) задолженности по договору о кредитной карте от 21.03.2011 №№ в сумме 437 445,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №51 судебного района г. Находки Приморского края от 12.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 29.02.2024, заявление ООО «ТРАСТ» возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Также общество сообщило о смене наименования 12.12.2023 на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая заявление общества, мировой судья указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования заявителя, а именно копия договора о кредитной карте от 21.03.2011 №№.

Проверяя законность оспариваемого определения по частной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Данные выводы судов не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзацев 1 и 3 статьи 122 Кодекса судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что не представляется возможным бесспорно установить право ООО «ПКО ТРАСТ» на взыскание в заявленном размере с Швецова В.Г. задолженности по кредитному договору и реализовать это право в порядке приказного производства с учётом представленных документов.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя кассационной жалобы являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №51 судебного района г. Находки Приморского края от 12.10.2023 и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья