Решение по делу № 2-2348/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-2348/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001180-59

Изготовлено 27.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мальцев Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском
к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «Управдом Кировского района»), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 141 614 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на подготовку заключения в размере 8 000 рублей, расходы на копирование документов в размере
1 160 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что Мальцев Д.В. является собственником квартиры, расположенной на 3-м этаже по адресу: <адрес>. 12.12.2021 в результате течи горячей воды
из вышерасположенной квартиры произошло повреждение внутренней отделки потолка, стен и пола квартиры истца. Согласно заключения ООО «Эксперт» стоимость ущерба, причиненного Мальцеву Д.В., составляет 141 614 рублей 40 копеек. Вступившим
в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.01.2024
№ 2-924/2024 по иску Козыревой И.А. установлена вина АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в произошедшей течи из поврежденной батареи в <адрес>, что повлекло причинение ущерба собственникам нижерасположенных квартир. В досудебном порядке урегулировать спор с управляющей компанией не представилось возможным.

Мальцев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя
по доверенности Соколова В.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал частично, указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб, расходы истца на подготовку заключения специалиста, расходы на копирование документов,
на оформление доверенности. В указанной части Соколов В.Н. исковые требования
не поддержал. Требования о взыскании с ответчика штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда поддержал в части,
не возмещенной АО «Управдом Кировского района».

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что 10.06.2024 в пользу истца произведена выплата в размере 168 295 рублей 40 копеек, включающая в себя: возмещение ущерба 141 614 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, возмещение расходов на оформление доверенности 2 300 рублей, на подготовку заключения специалиста 8 000 рублей, на копирование документов 1 160 рублей, почтовые расходы 221 рубль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте
и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного
из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена
на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.01.2024 по гражданскому делу № 2-924/2024 удовлетворены исковые требования Козыревой И.А.
к АО «Управдом Кировского района», на ответчика возложена обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 283 963 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 145 481 рубль
85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы
на копирование документов в размере 1 274 рубля, на оплату государственной пошлины
в размере 6 039 рублей 63 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей,
по оплату услуг по получению выписки в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей 88 копеек.

Суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения АО «Управдом Кировского района» обязанностей по договору управления многоквартирным домом <адрес>, выразившегося в обслуживании системы отопления дома с нарушением установленных правил, в результате повреждения батареи отопления в комнате <адрес>, расположенной на четвертом этаже, произошло затопление квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже и принадлежащей Козыревой И.А. Решение вступило в законную силу, соответственно факты, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии
со ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Квартира №, принадлежащая на праве собственности истцу Мальцеву Д.В. расположена на третьем этаже указанного многоквартирного дома непосредственно под квартирой № <адрес>, из которой произошла течь.

В связи с изложенным суд считает установленным, что ущерб Мальцеву Д.В. причинен по вине АО «Управдом Кировского района».

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому
АО «Управдом Кировского района» в пользу Мальцева Д.В. произведены выплаты в счет возмещения ущерба 141 614 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда
5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 2 300 рублей, в счет возмещения расходов
на подготовку заключения специалиста 8 000 рублей, счет возмещения расходов
на копирование документов 1 160 рублей, почтовых расходов 221 рубль, а всего 168 295 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2024 № 1814.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил поступление денежных средств на счет истца, в указанной части исковые требования не поддержал, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения в данной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлялась претензия управляющей компании с требованием
о возмещении ущерба, выплате денежных средств, получена 20.07.2022, оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены
АО «Управдом Кировского района» после подачи искового заявления, с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела возместил Мальцеву Д.В. причиненный ущерб, произвел выплаты в возмещение производных от основного требования расходов, учитывает мнение представителя истца, полагавшего возможным произвести снижение штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость
от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности
и справедливости.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией истцу причинены жизненные неудобства, связанные с заливом квартиры, учитывая степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что произведенная в пользу Мальцева Д.В. выплата в счет компенсации морального вреда является недостаточной и в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ взыскивает в пользу Мальцева Д.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что общий размер компенсации морального вреда составит 10 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг
в заявленном размере.

Поскольку АО «Управдом Кировского района» в ходе рассмотрения дела частично произведена выплата в счет возмещения расходов на представителя, с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Управдом Кировского района» в пользу Мальцева Д.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в размере 180 рублей 16 копеек с учетом возмещенной в счет указанных расходов денежной суммы 221 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальцева Дмитрия Владимировича (паспорт №)
к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Мальцева Дмитрия Владимировича штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей
16 копеек.

В остальной части исковые требования Мальцева Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова