Решение по делу № 7У-7909/2024 [77-3586/2024] от 23.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3586/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей:     Евстигнеевой О.В., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Шведова С.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Шведова С.М. – адвоката Шиндяпиной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер                                     № от 30 сентября 2024 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шведова С.М. – адвоката Никитенко А.И. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 декабря 2023 года.

        По приговору Химкинского городского суда Московской области от 10 мая          2023 года

        Шведов Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 декабря           2023 года приговор в отношении Шведова С.М. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО8, ФИО9, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Шведова С.М. и его защитника - адвоката Шиндяпиной О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шведов С.М. признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шведова С.М. – адвокат      Никитенко А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает иную версию произошедшего и ссылается на обвинительный уклон при вынесении приговора. Указывает на отсутствие доказательств виновности         Шведова С.М., считает, что судом не установлено наличие в действиях Шведова С.М. обязательного признака объективной стороны вмененного ему состава преступления - его полномочий как работника (руководителя) обслуживающей организации, неисполнение которых привело к преступным последствиям. Ссылаясь на положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», указывает, что диспозиция ст. 238 УК РФ является бланкетной и предусматривает законодательную отсылку к другим нормативно-правовым актам, устанавливающим полномочия субъекта, выполнившего работы и оказавшего услугу, не отвечающую требованиям безопасности. В связи с тем, что Шведову С.М. вменяется преступление, совершенное в форме бездействия, а именно: нереализация возложенных на него полномочий, считает, что органу расследования и суду первой инстанции следовало установить материальный и интеллектуальный признаки такого поведения: подтвердить фактическое наличие данных полномочий у обвиняемого, закрепление их нормативно-правовыми или локальными актами; осведомленность лица о возложении на него указанных полномочий, а также о наступлении момента необходимости их реализации. Однако ни органами предварительного расследования, ни судом не подтвержден факт возложения на      Шведова С.М. обязанностей главного инженера ООО «<данные изъяты>. В приговоре сделан голословный вывод о том, что Шведом С.М. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя генерального директора-главного инженера, в последующем констатируются обстоятельства нарушения им конкретных полномочий данного должностного лица, однако в соответствии с приказом генерального директора ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Шведов С.М. назначен на должность заместителя генерального директора, которая не идентична по юридическому и функциональному значению должности главного инженера и не подразумевает безусловное совмещение данных функциональных обязанностей. Считает, что         Шведов СМ. не мог нарушить либо не исполнить обязанности главного инженера, поскольку на него данная трудовая функция не возлагалась. Считает вывод суда в данной части надуманным и не основанным на материалах дела. Отмечает, что обязанность по уведомлению собственника жилого помещения о предстоящем обслуживании внутриквартирного газового оборудования, а также направлении актов о недопуске в квартиру в орган исполнительной власти субъекта, либо личная организация данной работы вовсе не следует из полномочий, как заместителя генерального директора, так и главного инженера ООО «<данные изъяты>». Приводя показания допрошенных в ходе судебного следствия ФИО8 и ФИО9, а так же допрошенной в качестве свидетеля диспетчера ФИО11, считает, что судом сделан голословный вывод об очевидной осведомленности Шведова С.М. относительно непроведения обслуживания газового оборудования. Полагает, что при вынесении приговора судом не учтены обстоятельства поведения потерпевшего и жильца <адрес> ФИО75, которым было установлено раздельное бытовое газовое оборудование путем подключения через тройник к газовому стояку, что является грубейшим нарушением техники безопасности. Переоборудование схемы подключения к газовому стояку и установка раздельного бытового газового оборудования была произведена по инициативе жильца квартиры без привлечения сотрудников ООО «<данные изъяты>». Утверждает, что органами расследования формально, без фактической процессуальной оценки действий     ФИО75 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его гибелью. Обращает внимание, что при вынесении судом приговора не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, занята явно обвинительная позиция, не обеспечено соблюдение прав участников судопроизводства и равноправие сторон, выводы о виновности Шведова С.М. основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии          Шведова С.М. состава преступления, признать за Шведовым С.М. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Андреев Д.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Шведова С.М. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, представителя потерпевшей ФИО79.; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,    ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,         ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49,       ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,     ФИО78ФИО81., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63,             ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО82 ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, сообщивших об обстоятельствах произошедшего взрыва природного газа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по указанному адресу и наступивших в результате последствиях; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шведов С.М. принят на работу в ООО «Вэлнэс» в должности заместителя генерального директора; должностной инструкцией №, с которой ознакомлен главный инженер Шведов С.М., в соответствии с которой он обязан, в том числе, составлять графики работ, заказов, заявок, инструкций, пояснительных записок, следить за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов; протоколами осмотра места происшествия; ответом из АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами, заключенными ООО «Вэлнэс», о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и внутренних газопроводов, газового оборудования в квартире ФИО22 по адресу: <адрес> периодичностью обслуживания 1 раз в год; актами сдачи-приемки выполненных работ на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за 2019 год; справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проверку <адрес> проводили дважды 2019 году, в 2020 году провести ТО ВКГО не представилось возможным, в связи с недопуском в квартиру; актами от ДД.ММ.ГГГГ и от             ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ООО «Вэлнэс» слесарями    ФИО8 и ФИО9, о недопуске в квартиру по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес> по причине отсутствия абонента дома; производственной инструкцией № по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартиного газового оборудования многоквартирных домов, домовладений и общественных зданий (помещений) от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала учета газоопасных работ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Шведовым С.М. указано о выполнении работ по адресу: <адрес> слесарями ФИО8 и ФИО9 по производству технического обслуживания ВДГО и ВКТО; заключениями экспертов об обнаруженных у потерпевших телесных повреждениях, а также о причине взрыва ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.о. <адрес>; заключением по результатам судебно-технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения в действиях сотрудников ООО «<данные изъяты>» требований действующего законодательства, регулирующего содержание и обслуживание вентиляционных и (или) дымовых каналов, расположенных в <адрес> г.о. <адрес>; протоколами обыска, осмотра предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о достаточности собранных доказательств для подтверждения виновности осужденного Шведова С.М. сомнений в своей правильности не вызывают.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные          ст. 73 УПК РФ, в том числе факт того, что Шведов С.М., будучи ознакомленным с должностной инструкцией главного инженера, фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей, перечень которых подробно изложен в приговоре, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ним, как главным инженером, не оформленный в письменной форме, считается заключенным.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Обвинительного уклона судом не допущено, позиция стороны защиты отражена в приговоре в полном объеме, всем приведенным доводам дана надлежащая оценка, с учетом этого неразрешенных сомнений в виновности осужденных по делу не имеется. Дело рассмотрено в пределах предъявленного Шведову С.М. органами предварительного расследования обвинения. Судом при рассмотрении дела требования ст. 252 УПК РФ не нарушены. Все выводы суда объективно подтверждены и сомнений в своей правильности не вызывают.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от             25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают факт того, что Шведов С.М. состоял в должности заместителя генерального директора - главного инженера ООО «<адрес> В нарушение требований действующего законодательства, заключенных ООО <адрес>» договоров с ООО «<адрес>»), а также с собственником <адрес> г.о. <адрес>, а также своей должностной инструкции надлежащим образом не контролировал работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, размещенного в вышеуказанной квартире в 2020 и 2021 году; не исполнял обязанности по уведомлению надлежащим образом собственника о проведении технического обслуживания, и как следствие, не обеспечил надлежащее техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и не направил копии актов о недопуске в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля для реагирования.

Как правильно установлено судом, в 2020 и 2021 году техническое обслуживание <адрес> не производилось по причине недопуска в квартиру, газовое оборудование, установленное в данной квартире, и его состояние слесарями не проверялось, что привело к утечке газа через поврежденную стенку гибкого газового сильфонного металлического шланга, присоединенного в качестве удлинителя к основному гибкому сильфонному металлическому шлангу через соединительный элемент (латунный тройник), в результате чего произошел взрыв смеси природного газа с воздухом в кухне <адрес>, в результате взрыва газа и обрушений погибли жители указанного дома: ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, а также житель дома ФИО76 получил тяжкие телесные повреждения.

Доводы кассационной жалобы о виновности в совершении преступления погибшего ФИО75, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, проверке не подлежат, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом установленных обстоятельств действия Шведова С.М. по ч. 3 ст. 238 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для прекращений уголовного дела по реабилитирующим основаниям, как на этой указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 25 июня 2019 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Наказание Шведову С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в отношении осужденного судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывают, назначенное Шведову С.М. с соблюдением правил Общей части УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «б»    ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Шведова С.М., дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении                   Шведова С.М. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника – адвоката Никитенко А.И., к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 декабря 2023 года в отношении Шведова Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Никитенко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: