Решение по делу № 1-136/2023 от 27.01.2023

Дело №1-136/2023

24RS0013-01-2023-000270-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Асмоловой В.А.,

потерпевшей Краснощёковой С.В.,

подсудимого Капылова А.А.,

защитника – адвоката Козлова Д.В. (удостоверение №2204, ордер от 01.03.2023),

при секретаре Славской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капылова А.А., <данные изъяты>

с 24.03.2023 года содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Капылов А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО6, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10.09.2022 в ночное время с 01.00 часов до 01.20 часов, более точное время не установлено, Капылов А.А. находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, в результате ссоры с ФИО6, взял в руки нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к столу за которым сидела ФИО6 и умышленно удерживаемым ножом и используя его в качестве оружия, нанес ФИО6 один удар в область передней поверхности грудной клетки справа, после чего Капылов А.А. прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий Капылова А.А., ФИО6 причинено непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый Капылов А.А. в судебном заседании вину в причинении ФИО6 телесного повреждения признал, не согласился с квалификацией данного преступления данной органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство ФИО7, поскольку убивать ее не хотел, преступление совершил при следующих обстоятельствах: 10.09.2022 в ночное время он с Краснощековой и знакомым Халиловым распивали спиртное по их фактическому месту жительства, Краснощекова стала скандалить, оскорблять его и его родственников словами нецензурной брани, перевернула стол, он все поднял и резал ножом продукты, ФИО18 сидела рядом, он повернулся к ней и случайно махнул ножом в ее сторону в результате чего нанес ей удар ножом в область грудной клетки, из раны пошла кровь. Он сразу выбросил нож, приложил полотенце к ране, помог ФИО19 выйти на веранду подышать, вызвал скорую помощь, которая очень долго ехала, после приезда скорой он зашел в дом и от перенесенных переживаний, а также ввиду нахождения в состоянии опьянения, уснул. После этого он навещал в больнице ФИО17 и перечислял ей деньги, после выписки из больницы ухаживал за ней, продолжает проживать с ФИО20. Краснощековой принес извинения, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Капылова А.А. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании показала, что 10.09.2022 в ночное время она с Капыловым и знакомым ФИО21 распивали спиртное по их фактическому месту жительства, она стала скандалить, оскорблять Капылова словами нецензурной брани, перевернула стол, он все поднял и резал ножом продукты, она сидела рядом, он повернулся к ней и случайно замахнулся ножом в ее сторону в результате чего нанес ей удар ножом в область грудной клетки. Он сразу выбросил нож, приложил полотенце к ране, помог ей выйти на веранду подышать, вызвал скорую помощь, которая очень долго ехала, потом она и сама вызывала скорую помощи и Свидетель №1 ходил к соседям просил вызвать скорую помощь, так как кровь из раны бежала и не останавливалась, скорая помощь ее увезла в больницу. Капылов приходил к ней в больницу и перечислял ей деньги, после выписки из больницы ухаживал за ней, продолжают проживать совместно. Он принес ей извинения, которые она приняла, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

В судебном заседании, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания, данные потерпевшей ФИО6 в ходе следствия о том, что 10.09.2022 в ночное время она с Капыловым и знакомым ФИО22 распивали спиртное по их фактическому месту жительства, между ней и Капыловым произошла ссора, он взял в левую руку нож, подошел к ней и ударил ее ножом в грудную клетку справа, из раны открылось обильное кровотечение. Свидетель №1 сидел за столом и все это видел, он спросил зачем Капылов ее ударил ножом, на что Капылов ответил ему выйти, Капылов был очень агрессивен, она выскочила из дома. Она вернулась в дом, Капылов спал на кухне, она приложила к ране какую-то тряпку, взяла мобильный телефон и вызвала скорую помощь. После этого она села на скамейку около дома, к ней подошел Свидетель №1 и сказал, что он тоже вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и ее увезли в больницу (т. 1 л.д. 69-74).

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, который в ходе расследования показывал, что 10.09.2022 в ночное время он с Капыловым и ФИО23 распивали спиртное по их фактическому месту жительства, между ФИО24 и Капыловым произошла ссора, Капылов взял в левую руку нож, подошел к ФИО25 и ударил ее ножом в грудную клетку справа, из раны открылось обильное кровотечение. Он (Свидетель №1) спросил у Капылова зачем он ее ударил ножом, на что Капылов ответил ему выйти, Капылов был очень агрессивен, сказал, что добьет ФИО26, он (Свидетель №1) вышел из дома и побежал к соседям вызывать скорую помощь. После того как вернулся, он увидел ФИО27 на скамейке около дома, и сказал ей, что вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и ее увезли в больницу. Капылов при этом спал в доме (т. 1 л.д. 98-101).

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая в ходе расследования показывала, что она работает врачом выездной бригады СМП КГБУЗ «Емельяновская районная больница», 10.09.2022 в 01.20 часов поступил вызов о том, что в <адрес> сожитель ударил женщину ножом. Приехав по вызову, в пристройке к дому на диване лежала женщина вся в крови, как было установлено позже это была ФИО6, у которой было установлено непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, геморрагический шок 2 степени с потерей крови до 2 литров, что само по себе является состоянием угрожающим жизни, со слов ФИО28 сожитель спал в доме пьяный, ФИО29 было госпитализирована в ГБСМП (т. 1 л.д 114-116).

В судебном заседании с качестве свидетеля был допрошен ст. следователь СО ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО9, который показал, что им были произведены дополнительные допросы потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8, которые в ходе дознания по данному делу давали одинаковые показания, о том, что якобы Капылов А.А. помогал потерпевшей сразу после причиненного телесного повреждения и не пытался нанести ей другие телесные повреждения, не высказывал ей угроз, однако после его допроса потерпевшая и данный свидетель дали более детальные показания, свидетельствующие о том, что Капылов совершил покушение на убийство Краснощековой, поскольку нанес повреждение ножом в жизненно-важный орган, потерпевшая и свидетель давали показания добровольно, наводящие вопросы им не задавались, какое-либо давление на них не оказывалось, после того, как протокол допроса был написан, потерпевшая и свидетель прочитали данные протоколы и собственноручно их подписали.

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 10.09.2022 года, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес>, в ходе которого на полу в кухне у печи изъят нож со следами вещества бурого цвета, а также на полу в коридоре и в кухне обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 36-42);

- протокол осмотра предметов от 19.10.2022 года, согласно которому осмотрен нож, 3 светлые дактилопленки, срез ткани, два смыва вещества бурого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102-107);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 14.11.2022, согласно которым у Капылова А.А. и ФИО6 получены образцы крови и контроль марли к ним (т. 1 л.д. 186-191);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №622 от 15.11.2022, согласно которому у Капылова А.А. каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 174);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №634 от 30.11.2022 года, согласно которому ФИО6 причинена непроникающая рана передней поверхности грудной клетки справа с раневым каналом, идущим справа налево, снизу вверх, спереди назад, слепо заканчивающийся в мышцах, вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью, которая причинена 10.09.2022 (т. 1 л.д. 180-183);

- заключение биологической судебной экспертизы №1401 от 28.11.2022, согласно которому на представленном на исследование ноже найдена кровь человека при определении групповой характеристики которой, не исключается ее происхождение от ФИО6, но не от Капылова А.А. (т. 1 л.д. 196-198);

- заключение дактилоскопической экспертизы 355- от 24.10.2022, согласно которой на представленных трех отрезках СДП со следами пальцев рук, на отрезках №1 и №2 обнаружены следы пальцев рук Капылова А.А., на отрезке №3 – следы пальцев рук ФИО8;

- заключение криминалистической экспертизы №552 от 25.10.2022, согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.09.2022 года изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 229-231);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 10.09.2022 года, согласно которой 10.09.2022 в 01.20 часов поступил вызов на адрес: <адрес>, для оказания помощи ФИО6, диагноз – колото-резаная рана в области грудной клетки справа, геморрагический шок 2 степени, доставлена в ГБСМП (т. 1 л.д. 110-113).

Оценивая показания данные потерпевшей ФИО6 в ходе расследования и в суде, суд отдает предпочтение показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они полностью соответствуют тем показаниям, которые давала потерпевшая 10.09.2022 года (т. 1 л.д. 69-70), то есть непосредственно в день причинения телесного повреждения, поскольку эти показания последовательны, логичны, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно показаниями подсудимого Капылова А.А., который не отрицал факт того, что между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Краснощековой удар ножом в область грудной клетки, других телесные повреждений не наносил, не угрожал причинить другие телесные повреждения или смерть потерпевшей, оказывал помощь Краснощековой - прикладывал полотенце к ране, вызвал скорую помощь, помог ей выйти на веранду. Не согласуются дополнительные показания Краснощековой с другими материалами дела, содержат противоречия также в том, что Краснощекова после причиненного телесного повреждения, выскочила из дома, якобы боясь Капылова, но при этом он ее не преследовал, действиями других лиц действия Капылова не пресекались, далее в дополнительных показаниях Краснощековой указано, что она вернулась в дом, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, зная при этом, что в доме находится Капылов, от которого она убегала, опасаясь, что он может ее убить. Показания потерпевшей данные в судебном заседании полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 и исследованными материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО8 оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 98-101) суд относится критически в части того, что после нанесенного телесного повреждения Капылов А.А. говорил, что добьет Краснощекову, в связи с чем она выскочила из дома, боясь Капылова, что свидетельствовало о желании Капылова убить Краснощекову, поскольку Капылов ее не преследовал, действиями других лиц действия Капылова не пресекались, кроме того, следователь ФИО9 в судебном заседании показал, что свидетель Свидетель №1 первоначально давал показания аналогичные первоначальным показаниям потерпевшей ФИО6, подтвержденным ею в судебном заседании, однако данные показания свидетеля в материалах дела отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым у подсудимого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО6 реализуя который, Капылов А.А., находясь в положении стоя перед сидящей на стуле около стола ФИО6 взял в руки нож, и, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом один удар ФИО6, чем причинил ей вред здоровью легкой степени тяжести. При этом какого-либо посягательства на ФИО6 или угрозы посягательства со стороны Капылова А.А. не имелось. Между умышленными действиями Капылова А.А. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью легкой степени тяжести причиненного ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно обвинительному заключению в ходе ссоры у Капылова А.А. возник умысел, направленный на убийство ФИО6, реализуя который он взял нож и нанес удар потерпевшей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО6 своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего потерпевшая осталась жива. Действия Капылова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении дел об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и другое). При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что Капылов А.А. ни до нанесения удара ножом, ни во время нанесения, ни после потерпевшей угроз убийством не высказывал, прекратил свои преступные действия по своей инициативе сразу после нанесения одного удара, хотя при наличии у Капылова А.А. прямого умысла на убийство потерпевшей и наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить ее жизни непосредственно после нанесения удара, ничто не мешало довести данный умысел до конца. После нанесения удара потерпевшая осталась жива. Поведение Капылова А.А. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после совершения, в частности, отсутствие высказанных угроз, оказание первой медицинской помощи, вызов бригады скорой медицинской помощи, свидетельствовало об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшей, кроме того, Капылов А.А. приложил к ране ФИО6 полотенце, помогал выйти потерпевшей на улицу подышать в ожидании приезда СМП. При таких обстоятельствах, только характер и локализация телесного повреждения не могут свидетельствовать о направленности умысла Капылова А.А. на убийство. Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку нож, которым нанесен удар ФИО6, очевидно случит для хозяйственно-бытового назначения и оружием не является.

Таким образом, суд полагает, что действия Капылова А.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что Капылов А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО6, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает виновность подсудимого Капылова А.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что потерпевшей ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Капылова А.А. в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, состоялось примирение, претензий не имеет, подсудимый Капылов А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, защитник не возражал против удовлетворения ходатайства, гособвинитель настаивал на квалификации действий подсудимого данной органами следствия, в связи с чем возражал против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО6 и прекратить уголовное дело в отношении Капылова А.А. за примирением сторон, поскольку последний ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладив вред путем принесения извинений, помогал по хозяйству после ее выписки из больницы, продолжают проживать совместно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Капылова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную Капылову А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Капылова А.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

-нож хозяйственно-бытового назначения, образцы крови Капылова А.А., Краснощёковой С.В. с контролями, 2 смыва вещества бурого цвета, 3 отрезка СДП, срез ткани к протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2022, 2 отрезка СДП к протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2022, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Копия верна

Судья И.В. Марченко