Решение по делу № 33-2472/2018 от 16.01.2018

Судья Нагибина И.А. дело № 33-2472/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Корякова Игоря Геннадьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014 расторгнут кредитный договор от ( / / ) № №, заключенный между ОАО КБ «Восточный» (далее - Банк) и Коряковым И.Г. С Корякова И.Г. в пользу ОАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 512 627 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 28 714 руб. 47 коп., всего 2 541 341 руб. 66 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 6 631 489 руб. 60 коп. С ОАО КБ «Восточный» в пользу Корякова И.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2015 решение суда от 14.11.2014 изменено, снижена неустойка до 1 991 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 26 884 руб. 43 коп. Корякову И.Г. предоставлена отсрочка в реализации заложенного квартиры на срок шесть месяцев. В остальной части решение суда от 14.11.2014 оставлено без изменения.

24.10.2017 от Корякова И.Г. поступило заявление о разъяснении исполнительного документа, а именно суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а также способа и порядка реализации заложенного недвижимого имущества.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 отказано в разъяснении исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением, Коряков И.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Исполнительный документ имеет четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует резолютивной части решения суда и апелляционного определения, которые являются ясными и понятными. У судебного пристава-исполнителя до настоящего времени вопросов относительно исполнения апелляционного определения не возникло, с соответствующим заявлением он не обращался.

Обращаясь с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, ответчик фактически просит регламентировать действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта в рамках принудительного исполнения, и указать, как действовать судебному приставу-исполнителю, что не является разъяснением. Суд не наделен полномочиями по предписанию судебному приставу конкретного порядка действия в ходе исполнительного производства, все действия судебного пристава должны соответствовать требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Корякова И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснения его исполнения.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах, верно установленных судом.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу Корякова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Гайдук А.А.

Лоскутова Н.С.