Решение от 07.02.2023 по делу № 2-13/2023 (2-1555/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-13/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-002600-61 изготовлено 14 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

ответчика Трифонова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчева Алексея Ивановича к Трифонову Святославу Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Харчев А.И. обратился в суд с иском к Трифонову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2022 г. в 18 часов 04 минуты у <адрес> по вине водителя Трифонова С.Л., управлявшего автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, получил механические повреждения.

Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») истцу выплачено страховое возмещение в сумме <.....> рублей, которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения реального ущерба он обратился к независимому оценщику ИП ЛАВ, согласно отчёту которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....>» без учёта износа составляет 217 707 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы исковые требования, просит взыскать с Трифонова С.Л. в счёт возмещения ущерба 165 847 рублей 26 копеек, расходы в связи с проведением независимой оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4517 рублей.

Определением от 24 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Харчев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях с учётом их последующего уточнения настаивал.

Ответчик Трифонов С.Л. в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия по его вине, с размером исковых требований не согласен, полагает, что истец вправе обратиться в страховую компанию, которая должна произвести выплату в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, полагает, что в части понесённого ущерба, связанного с покупкой оригинальных новых запчастей истцом не представлено надлежащих доказательств понесённого ущерба. Истец отремонтировал автомобиль до 24 июня 2022 г., ездил на нём в отпуск. Истцом не представлено доказательств, что на ремонт автомобиля он потратил сумму больше, чем ему выплатила страховая компания.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материал дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2022 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, 29 января 2022 г. в 18 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, и «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>.

Собственником транспортного средства – автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, получившего механические повреждения в результате указанного ДТП, является Харчев А.И., его гражданская ответственность не застрахована.

Собственником транспортного средства <.....>», государственный регистрационный знак <.....>, на день совершения ДТП являлся ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Трифоновым С.Л., в отношении которого вынесено постановление от 29 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено, виновным в ДТП 29 января 2022 г., повлекшем ущерб имуществу истца, является Трифонов С.Л., который свою вину в ДТП ранее либо в ходе данного судебного разбирательства не оспаривал.

Судом установлено, что водитель Трифонов С.Л., управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями участников ДТП, опрошенных в рамках административного дела.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика несоответствие требованиям, предусмотренным Правилам дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении им которых, по мнению суда, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 29 января 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Трифонова С.Л.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, являлся ответчик, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

В результате ДТП у автомобиля Харчева А.И. повреждены: две правые двери, два правых крыла, передний бампер, накладка передней правой двери.

В рамках договора ОСАГО истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Актом о страховом случае от 9 февраля 2022 г. страховое возмещение было установлено в сумме <.....> рублей, которая была выплачена в пользу пострадавшего 11 февраля 2022 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты и полагая, что она должна быть произведена без учета износа, истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой получил отказ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НДВ от 10 июня 2022 г. № У-22-50562/5010-007 требования Харчева А.И. о доплате страхового возмещения были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана денежная сумма в размере <.....> рублей.

На основании акта о страховом случае от 1 июня 2022 г. истцу произведено перечисление страхового возмещения в указанной сумме.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет № А-030 от <дата> об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, подготовленного ЛАВ, согласно которому ущерб, причиненный владельцу указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 29 января 2022 г., без учета износа составляет 217707 рублей.

В связи с несогласием с указанным отчетом по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис М». Согласно заключению эксперта КГК № 004928/110123 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 29 января 2022 г., составляет <.....>.

В представленном заключении эксперта полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ, указанные повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 января 2022 г., и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме ДТП.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства.

Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом – экспертом ККГ, имеющим сертификат соответствии судебного эксперта, уполномоченным на самостоятельное производство судебных экспертиз по соответствующим специализациям, а также включенным в реестр экспертов-техников.

При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Кроме того, законом предусмотрена ответственность эксперта-техника за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортного средства, он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Истец, заявляя настоящие требования, просит взыскать с виновника разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 165 847 рублей 26 копеек (<.....>).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г., суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного ущерба.

То обстоятельство, что истец произвёл ремонтные работы, позволяющие ему использовать автомобиль, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба с учётом износа. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с расчетом, представленным истцом с учетом заключения судебной экспертизы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 165 847 рублей 26 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенного права Харчев А.И. обратился к ЛАВ, с которым заключен договор № А-030 от 18 февраля 2022 г. по составлению отчета об оценке ущерба автомобиля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих требований, не могли быть доказаны без обращения к специалисту, определившему размер причиненного ущерба, учитывая возложенное на истца бремя доказывания размера ущерба, суд признает расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3149 рублей, а также произведена доплата государственной пошлины в сумме 1368 рублей в связи с увеличением размера исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в общей сумме 4517 рублей (3149+1368) подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных судом требований (3200+(165847,26-10000)х2%).

Кроме того, согласно определению суда по ходатайству стороны ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата расходов по ее проведению была возложена на ответчика.

Из ходатайства экспертного учреждения ООО «Сервис-М», счета на оплату № 004928 от 12 января 2023 г., акта о приемке выполненных работ № 004928, следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 35 000 рублей и ответчиком не оплачена.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца о размере причиненного ущерба, учитывая правило о пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей с ответчика в пользу ООО «Сервис М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 165 847 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4517 ░░░░░░, ░░░░░ – 185 364 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» (░░░ 5190004271, ░░░░ 1125190000770) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░