Решение по делу № 22-3838/2024 от 26.06.2024

Судья Богатырев В.В. Дело № 22-3838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

осужденного Полянина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного Полянина В.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года, которым

Полянину Виктору Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 4 декабря 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Полянина В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Полянин В.С. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что иск выплатил, вину в содеянном признал, раскаялся, содержится в облегченных условиях содержания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Полянин В.С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что характеризуется положительно, действующих взысканий нет, вред, причиненный преступлением, возместил. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Полянин В.С. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 31 октября 2022 года, трудоустроен, к работе относится добросовестно, наказание отбывает в облегченных условиях, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, имеет 16 поощрений, действующих взысканий нет, вежлив, получил ряд профессий, социальные связи поддерживает.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Полянина В.С., с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Поведение осужденного не признано стабильно примерным, поскольку Полянин В.С. в период отбывания наказания допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе 3 из них с водворением в ШИЗО; только три из семи наложенных были сняты досрочно, поощрениями.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Полянин В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его мнение об исправлении, семейное и материальное положение, наличие места жительства, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденным и за его поведением. Объективных данных о предвзятом отношении к полянину В.С. со стороны администрации учреждения, материалы не содержат и суду не представлено.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Полянина В.С. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года в отношении Полянина Виктора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полянина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись