Решение по делу № 8Г-22322/2022 [88-22543/2022] от 27.09.2022

63RS0007-01-2022-000056-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-22543/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-633/2022 по иску Архипова Сергея Владимировича к                                                 публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе                                                     ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Андреевой С.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Архипова С.В. – Лобановой Л.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 марта 2017 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства Chevrolet Lacetti                       (с учётом дополнительного соглашения) со страховой суммой в 304 000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» и «хищение» является ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» (в последующем – ООО Микрокредитная компания «Удачный час»).

27 июня 2017 г. в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь с торца дома <адрес>, совершило неправомерное завладение автомобилем истца. Транспортное средство было угнано и сожжено.

3 июля 2017 г. Архипов С.В. известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

18 октября 2017 г. ООО МКК «Удачный час» обращалось к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 8 сентября 2020 г. с Архипова С.В. в пользу ООО МКК «Удачный час» взыскана задолженность по договору займа от 23 марта 2017 г. в размере 479 488,34 руб.

В настоящий момент договор займа расторгнут, в связи с чем, как полагал истец, он является выгодоприобретателем по договору страхования.

Постановлением от 16 ноября 2019 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу, указанное постановление передано ответчику 3 декабря 2019 г.

Уточнив заявленные требования, Архипов С.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 304 000 руб., неустойку в размере 516 684,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. решение суда отменено. Дело направлено в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании от 30 ноября 2022 г. был объявлен перерыв до              14 декабря 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Архиповым С.В. заключён (посредством выдачи страхового полиса серии №) договор добровольного страхования, согласно которому был застрахован принадлежавший истцу автомобиль Chevrolet Lacetti на страховую сумму в 304 000 руб.

Срок страхования по договору установлен с 23 марта 2017 г. по                    22 марта 2018 г.

23 марта 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» и залогодержателем назначено ООО МФО «Удачный час».

27 июня 2017 г. Архипов С.В. обратился в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре с заявлением, в котором просил провести проверку по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Lacetti, произошедшего 27 июня 2017 г. у дома № 67 по                           ул. Спартаковская.

28 июня 2017 г. Архипов С.В. обратился в ОП № 1 УMВД России по                 г. Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. 27 июня 2017 г. похитили его автомобиль Chevrolet Lacetti, припаркованный у торца дома № 5 по Коломенскому переулку г. Самары.

3 июля 2017 г. Архипов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что 27 июня 2017 г. в указанный выше период времени в районе ул. Мирная застрахованное транспортное средство было угнано, а затем полностью сожжено.

Местом происшествия указан адрес: г. Самара, ул. Кромская, д. 5.

В заявлении также имеется отметка о том, что 3 июля 2017 г. Архиповым С.В. получено направление на осмотр транспортного средства и что срок исполнения обязательств по проведению согласованного страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства определяется в течение 30 дней с момента представления повреждённого транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей и поступления необходимых запасных частей на склад СТОА.

6 июля 2017 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» акционерным обществом «Технэкспро» произведён осмотр автомобиля Chevrolet Lacetti, о чём составлен соответствующий акт.

7 июля 2017 г. оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по               г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)), за отсутствием события преступления.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Самаре от 7 июля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) ввиду отсутствия события преступления.

Письмом от 12 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Архипова С.В. об увеличении срока рассмотрения заявления.

Копия постановления от 7 июля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, получена ПАО СК «Росгосстрах» 13 июля 2017 г.

15 сентября 2017 г. Архипов С.В. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил сообщить ему в письменной форме о причинах непоступления ответа в течение 20 рабочих дней.

2 октября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев обращение от                15 сентября 2017 г., письмом № сообщило Архипову С.В. об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов.

Согласно письму от 4 октября 2017 г. № ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения от 3 июля 2017 г. сообщило Архипову С.В. об отказе в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Chevrolet Lacetti со ссылкой на то, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлёкших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

После этого (18 октября 2017 г.) ООО МКК «Удачный час», выступая в качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило перечислить страховое возмещение по факту повреждения автомобиля Chevrolet Lacetti.

В соответствии с письмом от 19 октября 2017 г. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщено ООО МКК «Удачный час» и Архипову С.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

Постановлениями дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Самаре от                     16 ноября 2019 г. по факту угона транспортного средства Chevrolet Lacetti возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Архипов С.В. признан потерпевшим.

Данные постановления переданы истцом ПАО СК «Росгосстрах»                     3 декабря 2019 г.

Письмом от 17 декабря 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Архипова С.В. о том, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утверждёнными страховщиком (далее – Правила страхования), признана полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, при этом указано, что названное уведомление не является подтверждением признания заявленного события страховым случаем и что о принятом решении по убытку ему будет направлена информация позднее.

20 декабря 2019 г. Архипов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении с ним расчёта по заявленному событию.

Претензия, поданная истцом в адрес страховщика 2 марта 2020 г., последним удовлетворена не была.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда              г. Самары от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего, расторгнут договор денежного займа от                        23 марта 2017 г., с Архипова С.В. взыскана задолженность по данному договору в общем размере 479 488,34 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Lacetti путём продажи с публичных торгов.

8 ноября 2021 г. и 26 ноября 2021 г. Архипов С.В. обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решениями которого от 25 ноября 2021 г. и 13 декабря 2021 г. соответственно рассмотрение обращений было прекращено.

В ходе рассмотрения дела страховая компания заявила о применении исковой давности к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении исковой давности и отказывая в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, а также Правилами страхования не предусмотрено приостановление рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на неопределенный срок, связи с чем Архипов С.В., проявляя должную осмотрительность, и действуя добросовестно, обязан был осознавать наличие нарушения его прав на получение страхового возмещения в 2017 году.

При этом суд также указал, что обращение истца в суд с настоящим иском (30 декабря 2021 г.) произведено со значительным пропуском двухлетнего срока исковой давности, о восстановлении которого не заявлено.

С учётом этого, то обстоятельство, что постановления должностного лица органов полиции о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим были вынесены и получены Архиповым С.В. 16 ноября 2019 г., по мнению суда первой инстанции, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

При этом, сославшись на положения пунктов 3.2.2., 10.1.1, подпункта «б» пункта 10.2.2., подпункта «б» пункта 10.3. Правил страхования, указала, что этими Правилами предусмотрен обязательный перечень необходимых документов для решения вопроса о страховом случае, к числу которых отнесены оригинал либо копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Последние документы - постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим были переданы страхователем в страховую компанию 3 декабря 2019 г.

Следовательно, как отметил суд апелляционной инстанции, страховая выплата в соответствии с упомянутыми Правилами страхования должна быть осуществлена ответчиком не позднее 31 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда второй инстанции сочла, что двухгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, так как подлежит исчислению с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, то есть с 1 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от     27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем деле, связанном с рассмотрением иска Архипова С.В. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, требования истца обусловлены наступлением                    (по его утверждению) 27 июня 2017 г. события, заявленного в качестве страхового случая.

По мнению страхователя, поддержанному судом апелляционной инстанции, передача им 3 декабря 2019 г. вышеозначенных документов означает возникновение у него с этого момента права на получение в течение 20 рабочих дней страхового возмещения, а течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в осуществлении страхового возмещения, при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страхового возмещения.

Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страхового возмещения, то течение срока исковой давности при его неосуществлении по обращению страхователя (выгодоприобретателя) начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для производства страхового возмещения, а в случае отказа в страховом возмещении – с момента, когда названное лицо узнало или должно было узнать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учётом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом, то о нарушении его права на получение страхового возмещения истец должен был узнать с того момента, когда в установленный договором страхования срок не получил страховое возмещение.

Как уже отмечалось выше, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 3 июля 2017 г.

Однако возмещение ущерба в предусмотренной договором страхования форме до настоящего времени страховой организацией не произведено.

В то же время сведений о получении истцом упомянутых отказов в страховом возмещении материалы дела не содержат.

Соответственно, в данном случае при разрешении ходатайства страховой компании о применении исковой давности указанный двухлетний срок надлежало исчислять с момента истечения срока рассмотрения такого заявления страховщиком.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1 января 2020 г., не основан на нормах права.

Иное означало бы не ограниченную по времени возможность предъявления подобных исковых требований в суд, увязанную лишь с фактом возбуждения уголовного дела.

    При этом само по себе постановление органа внутренних дел не имеет заранее установленной силы, а сведения, содержащиеся в нём, не могут являться основанием для освобождения от доказывания.

При таком положении юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела также являлись обстоятельства того, какие сроки регламентированы Правилами страхования для осуществления страхового возмещения.

Данные Правила, также содержащие условия договора страхования, судом апелляционной инстанции не исследовались и в материалах дела они отсутствуют.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции сделал ссылку на них при постановлении своих выводов об отмене решения суда, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

Кроме того, суду второй инстанции следовало привести суждения о том, мог ли истец, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неосуществлении страхового возмещения и неоднократных продлениях ответчиком срока рассмотрения его заявления, в установленный срок инициировать вопрос о предоставлении страхового возмещения в судебном порядке.

Между тем апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции в этой части по существу не опровергла, ограничившись указанием на то, что им не приняты во внимание обстоятельства, наступившие после 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает нужным обратить внимание, что указанное выше правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи