Решение по делу № 33-822/2017 от 16.03.2017

Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по частной жалобе ответчика ФИО7 и частной жалобе ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору №ххх от дата года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО7, ФИО8, а также по заключенным АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору договорам поручительства № ххх от дата года с ФИО10, № ххх от дата года с ФИО9

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7 о передаче гражданского дела по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Шуйский городской суд <адрес>.

На определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданы частная жалоба ответчика ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО5, и частная жалоба ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, в которых ответчики просили определение суда отменить и направить гражданское дело по подсудности в Шуйский городской суд <адрес>, указывая на неправильное применение судом норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, считает определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Не может быть изменена подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», кредитором, и ФИО7, ФИО8, заемщиками, заключен кредитный договор, п. 7.7. которого предусматривает, что любой спор, возникший по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора при недостижения сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ивановского регионального филиала/дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк»; по искам о защите прав потребителей требования заемщиков могут быть предъявлены по месту жительства заемщика, заявившего требования, или по месту его пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения кредитора (Ивановского регионального филиала кредитора). Аналогичные положения о подсудности споров содержаться и в договорах поручительства № ххх и № ххх1 от дата года, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО10, ФИО9, соответственно (пункты 4.5 договоров поручительства).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, заключая договора стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного гражданского дела.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Доводы частных жалоб о том, что условия договоров о рассмотрении спора по выбору банка нарушают права ответчиков, как потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны договоров, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора и договоров поручительства.

Доводы частных жалоб о том, что кредитный договор подготовлен на бланке банка, он является типовым, пункт о договорной подсудности напечатан мелким шрифтом и дополнительно не был разъяснен стороной ответчика, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора ответчикам была предоставлена информация обо всех условиях кредитного договора и договора поручительства, в том числе определяющих территориальную подсудность, о чем свидетельствует их личная подпись под условиями кредитного договора и договором поручительства. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договоров до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ссылки частных жалоб на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут повлечь отмену определения, поскольку данная норма предоставляет потребителям право по своему выбору обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, исковые требования заявлены банком не в защиту прав потребителей, а в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками и поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства. Поскольку стороны по соглашению между собой определили подсудность данного спора по месту нахождения Ивановского регионального филиала/дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк», что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела в Шуйский городской суд <адрес>.

Ссылки в частных жалобах о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Шуйский городской суд <адрес> в связи с состоянием здоровья ответчиков ФИО7 и ФИО8, которое лишает их возможности перемещения на длинные расстояния, а также в связи с тем, что все ответчики постоянно проживают на территории <адрес>, основаны на неправильном толковании закона; поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не является основанием для отмены определения суда и ссылки в жалобе на практику Европейского суда, поскольку суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дается соответствующая оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частные жалобы не содержат.

Таким образом, иск АО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 принят Октябрьским районным судом <адрес> с соблюдением правил подсудности, определение суда об отказе в передаче гражданского дела по подсудности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО7 и частную жалобу ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: