Решение по делу № 2-2610/2021 от 06.04.2021

Изготовлено 24 ноября 2021 года Дело № 2 – 2610/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-001961-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Белых А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескач Любови Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия», Калашниковой Светлане Борисовне о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плескач Л.В. обратилась с иском к ответчикам с учетом уточнения о взыскании денежных средств в размере 64 300 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Ниссан гос. регистрационный знак № 27 июня 2020 года в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя Плескача Е.С. и автомобиля Рено Логан гос. регистрационный знак № под управлением водителя Калашниковой С.Б., принадлежащего ООО «Связь», автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик Калашникова С.Б. На основании заявления Плескач Л.В. в страховую организацию ей было выплачено страховое возмещение в размере 146 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного 25.03.2021 по обращению Плескач Л.В. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 46 800 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. отказано.

Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласна.

В судебном заседании представитель истца Жохов А.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что денежные средства просит взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Байков А.К. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что свои обязательства страховщиком выполнены надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из письменных материалов дела, 11.10.2019 вследствие действий Калашниковой С.Б., управлявшей автомобилем Рено Логан гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему Плескач Л.В. автомобилю Ниссан гос. регистрационный знак №.

Плескач Л.В. 10.09.2020 обратилась в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность обоих водителей, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, при анализе полученных результатов стоимости поврежденного транспортного средства эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость ремонта может превышать стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Плескач Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере 146 600 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 254 400 руб. 00 коп. (рыночная стоимость) – 107 800 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

03.02.2021 Плескач Л.В. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов.

11.02.2021 страховщик направил истцу мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

25.02.2021 от Плескач Л.В. в страховую организацию поступило требование о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа, определенной по заключению ИП Гуревича В.В.

03.03.2021 страховщик направил Плескач Л.В. отказ в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 46 800 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Истец Плескач Л.В., обращаясь к ответчику 10.09.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения, выразила свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, предоставила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В данном случае, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного представителем потерпевшего и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В направленной ответчику претензии истец также просила выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении.

При рассмотрении обращения потребителя Плескач Л.В. финансовым уполномоченным была организована экспертиза, экспертной организацией ООО «Регион Эксперт» составлено экспертное заключение от 21.03.2021 № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193 400 руб. 00 коп., без учета износа 279 300 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, доказательств несоответствия экспертного заключения установленным требованиям сторона истца не представила.

Экспертное заключение № 97/11/20 от 16.11.2020, выполненное экспертом-техником Гуревичем В.В., представленное Плескач Л.В., не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Регион Эксперт», составлено по инициативе заинтересованной стороны.

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), Плескач Л.В. не ходатайствовала. По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение страховой организацией Плескач Л.В. выплачено в полном объеме, оснований для произведения доплаты не имеется, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме исковых требований к страховой организации, Плескач Л.В. заявлены исковые требования к непосредственному причинителю вреда Калашниковой С.Б.

Истец просит взыскать разницу между выплаченным истцу страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по калькуляции № 97у, составленной экспертом-техником ИП Гуревичем В.В. Поскольку сумма указанного ремонта не превышает установленную в экспертном заключении от 21.03.2021 № У-21-23989/3020-004, выполненном ООО «Регион Эксперт», суд считает возможным согласиться с данным размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Калашниковой С.Б. в пользу Плескач Л.В. составляет 64 300 руб. 00 коп. (257 700 руб. – 193 400 руб.)

Ответчик Калашникова С.Б. в суд не явилась, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Плескач Л.В., причинения ущерба в меньшем размере не представила.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Плескач Л.В. с ответчика Калашниковой С.Б. расходы по оплате заключения независимого эксперта 12 000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что Плескач Л.В. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Калашниковой Светланы Борисовны в пользу Плескач Любови Васильевны имущественный ущерб 64 300 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения независимого эксперта 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., всего 96 300 руб. 00 коп.

В иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Калашниковой Светланы Борисовны госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 2 129 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина