Решение по делу № 8Г-15930/2021 [88-20250/2021] от 23.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20250/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4497/2020 (УИД 24RS0048-01-2019-015459-96) по исковому заявлению Сорокиной Галины Ивановны, Матерс Татьяны Валерьевны, Тарасенко Александры Михайловны, Курбатовой Татьяны Григорьевны, Вдовиной Натальи Васильевны к товариществу собственников жилья «Взлет», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Матерс Т.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сорокина Г.И., Матерс Т.В., Тарасенко А.М., Курбатова Т.Г., Вдовина Н.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Взлет» (далее по тексту - ТСЖ «Взлет»), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой медико-генетический центр» (далее по тексту - КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>

5 декабря 2018 г. между ответчиками заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, нарушающее права остальных собственников помещений в данном многоквартирного дома, поскольку в отсутствие предварительной договоренности между ответчиками КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» потребовал от ТСЖ «Взлет» оплаты за то, что обслуживал свою придомовую территорию и вывозил свой мусор, а ТСЖ «Взлет» согласилось зачесть данные работы в счет задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшейся у КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» перед ТСЖ «Взлет».

Данное соглашение заключено в нарушение прав остальных собственников помещений в МКД. Кроме того, истцы полагали, что у КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» не имелось обоснованных требований к ТСЖ «Взлет» и правовых оснований для заключения соглашения о зачете требований на сумму 1 019 370 руб. 92 коп. по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон договора отсутствовали встречные требования.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матерс Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Сорокина Г.И., Матерс Т.В., Тарасенко А.М., Курбатова Т.Г., Вдовина Н.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>

КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями № в этом же доме по <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ТСЖ «Взлет», которое ДД.ММ.ГГГГ г. обратилось к КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» с требованием о погашении задолженности в размере 1 046 871 руб. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В ответ на указанное требование КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» сообщило ТСЖ «Взлет», что в спорный период самостоятельно осуществляло сбор и вывоз твердых бытовых отходов, мероприятия на дератизацию и дезинсекцию, в том числе подвального помещения, организацию аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, расходы по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории и слесарю-сантехнику, затратив сумму в размере 1 019 370 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ТСЖ «Взлет» и КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, предметом которого является частичное прекращение обязательств сторон, существо обязательства ТСЖ «Взлет» перед КГБУЗ «ККМГЦ» - сбор и вывоз твердых бытовых отходов, мероприятия по дератизации и дезинсекции, в т.ч. подвального помещения; организация аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования; расходов по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории, начисления на заработную плату; расходы по выплате заработной платы слесарю-сантехнику, начисления на заработную плату на общую сумму 1 046 871 руб.; существо обязательства КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» перед ТСЖ «Взлет» - услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на сумму 1 019 370 руб. 92 коп. Сумма задолженности после зачета - 27 500 руб. 08 коп., которая подлежит оплате КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Наличие встречных однородных требований между ТСЖ «Взлет» и КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр», их размер и наличие у лица со стороны ТСЖ «Взлет» полномочий на подписание соглашения о зачете установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 г., которым ТСН «Дубрава» (договор управления с ТСН «Дубрава» признан недействительным) отказано в удовлетворении требований к КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды и потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения о зачете недействительным, как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам собственникам помещений многоквартирного дома и при этом оспариваемое соглашение не нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем истцы не вправе его оспаривать, что истцами не представлено доказательств выставления счетов на оплату коммунальных услуг за содержание общего имущества, а представленные договоры между ресурсоснабжающими организациями и ТСН «Дубрава» не подтверждают оказание услуг по адресу истцов в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о несении расходов в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, по уборке придомовой территории и подъездов, по сбору и вывозу мусора, на мероприятия по дератизации и дезинсекции, в т.ч. подвального помещения; организацию аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования; расходов по выплате заработной платы уборщику общедомовой территории, слесарю-сантехнику, начисления на заработную плату.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Суды установив, что оспариваемое соглашение не нарушает требования закона, в том числе, не противоречит положениям статей 153, 421, 422, 432, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцами, не являющимися стороной сделки, не доказано наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки, такой интерес не усматривается из существа и содержания заключенной сделки, учитывая, что КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» в спорный период фактически производились работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а иные собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истцы, дополнительные расходы, превышающие расходы, установленные соразмерно их долям, по содержанию общего имущества дома в спорный период не понесли, пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым соглашением КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» фактически освобожден от обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что соглашение противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, что оснований, предусмотренных законом, для заключения данного соглашения у сторон не имелось, соглашением нарушаются права истцов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом судебного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняются.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матерс Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи