Решение от 17.08.2023 по делу № 22-6356/2023 от 19.07.2023

Председательствующий – Моисеенкова О.Л. Дело № 22-6356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И.

при ведении протокола: секретарём Кипоровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2023 г. уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Лебедевой А.Г.

на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 г., которым

Крючков Е.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> – <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

25.12.2014 г. приговором Нововоронежского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 24.06.2016 г. освобождён в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы исправительными работами на срок 6 месяцев, которые отбыты 31.01.2017 г.;

02.11.2022 г. приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

24.01.2023 г. приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

01.03.2023 г. приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края (с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 25.04.2023 г.) по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 24.01.2023 г.), ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор 02.11.2022 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 17 дней, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 2 месяца 17 дней (по состоянию на 26.05.2023 г.);

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 01.03.2023 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 17 дней с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01.03.2023 г., а так же время отбывания наказания, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление прокурора Якушевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Крючкова Е.С., адвоката Горюновой И.В., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Крючков Е.С. осуждён за совершение отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 13.01.2023 г. в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крючков Е.С. признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Лебедева А.Г. считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ и назначением осуждённому чрезмерно сурового наказания. Указывает, что, назначая Крючкову Е.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически применил принцип присоединения наказания, предусмотренный правилами ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осуждённого. Допущенное нарушение повлекло назначение Крючкову Е.С. чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, суд неверно произвёл зачёт времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 01.03.2023 г., в срок назначенного наказания. Суд применил положения п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ указав, что время содержания осуждённого под стражей с 01.03.2023 г., а также время отбывания наказания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, по настоящему делу Крючкову Е.С. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, поскольку он отбывал наказание по приговору от 01.03.2023 г.

Суд должен был руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что не было сделано.

Просит приговор изменить, смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и применить правила зачёта наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым деяния установлены судом верно и полно, а его виновность подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Так, вина Крючкова Е.С. подтверждается его собственными показаниями на следствии, согласно которым 13.01.2023 г. во время ссоры с Потерпевший №1, он нанёс ей один удар ладонью щеке, а затем вырвал клок волос с её головы (л.д. 74-77); показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии, согласно которым 13.01.2023 г. в <адрес> во время ссоры с Крючковым Е.С., последний нанёс ей один удар ладонью по щеке, а затем вырвал пучок волос с её головы (л.д. 47-49).

Кроме того, вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные и исследованные доказательства суд в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, оценил и обоснованно признал их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Крючкова Е.С. в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательств вины осуждённого приведены показания полицейских Свидетель №2, Свидетель №3, сообщивших на следствии, в том числе сведения об обстоятельствах событий, ставшие им известными во время опроса потерпевшей Потерпевший №1

Однако, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов очевидцев событий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Принимая во внимание требования ст. 75 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О от 06.02.2004 г., № 1068-О от 19.06.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что из описательно – мотивировочной части приговора из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует исключить ссылку на обстоятельства преступления, ставшие им известными при опросе потерпевшей Потерпевший №1

Приняв во внимание поведение осуждённого в судебном заседании, сведения о том, что он не состоит на учётах у врачей нарколога, психиатра, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действиям Крючкова Е.С. суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности Крючкова Е.С., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в содержании и воспитании дочери сожительницы, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении Крючкову Е.С. наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что Крючков Е.С. совершил преступление до вынесения приговора от 01.03.2023 г., суд пришёл к правильному выводу о применении при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал при частичном сложении наказания также на его частичное присоединение, что не предусмотрено положениями указанной статьи уголовного закона, а потому судебная коллегия считает необходимыми исключить из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение наказания при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, допущенное судом нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, не повлекло назначение осуждённому чрезмерного сурового наказания.

Наказание, назначенное Крючкову Е.С., как за совершённое преступление, так по совокупности преступлений, является справедливым и смягчению не подлежит.

Между тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание суд не зачёл наказание, отбытое по приговору от 01.03.2023 г.

Кроме того, суд засчитал в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 01.03.2023 г. по день вступления приговора в законную силу, в то время как с 01.03.2023 г. по 25.05.2023 г. Крючков Е.С. отбывал наказание по приговору от 01.03.2023 г., а не находился под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана осуждённому 26.05.2023 г., то есть в день вынесения приговора, в связи с чем в срок лишения свободы подлежал зачёту период с 26.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, что не было учтено судом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, засчитать в окончательное наказание, назначенное Крючкову Е.С., наказание, отбытое по приговору от 01.03.2023 г. с 01.03.2023 г. по 25.05.2023 г., а так же засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в водной части приговора суд указал, что приговором от 01.03.2023 г. Крючкову Е.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 12 месяцев 17 дней, в то время, как согласно приговору от 01.03.2023 г. с учётом апелляционного постановления от 25.04.2023 г. осуждённому назначено дополнительное наказание на срок 2 года 2 месяца 17 дней.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил техническую ошибку, которую следует устранить, уточнив вводную часть приговора указанием на то, что приговором от 01.03.2023 г. Крючкову Е.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 17 дней.

Так же в резолютивной части приговора суд указал, что назначенное осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 17 дней (отбыто 3 месяца 13 дней), следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Такое изложение сведений об исчислении срока дополнительного наказания свидетельствует о необходимости зачета в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (2 года 2 месяца 17 дней) срока отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в количестве 3 месяца 13 дней. Вместе с тем, к отбытию назначенного приговором дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 год 2 месяца 17 дней осуждённый не приступил.

Однако, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ухудшение положения осуждённого недопустимо при отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевшего, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения приговора в данной части.

Отбывание лишения свободы верно назначено судом Крюкову Е.С. в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом правильно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.03.2023 ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ 17 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2023 ░. ░ 01.03.2023 ░. ░░ 25.05.2023 ░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 26.05.2023 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.