Решение по делу № 2-463/2019 от 17.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/19 по иску Романенко М.А. к Юрченко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко М.А. обратился в суд с иском к Юрченко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве оснований иска указано, что 25.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 447 на сумму 50 000 рублей сроком по 23.06.2016. За пользование займом предусмотрены проценты в размере, с оплатой по 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и 60% за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля Хонда CR-V, идентификационный номер (VIN) отсутствует, г/н <Номер обезличен>, 1996 года выпуска, цвет синий, модель, № двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>

В настоящее время ответчик отказывается платить по договору займа и не совершает никаких действий по отсрочке платежей.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.06.2015 в размере 50 000 рублей - сумма основного долга, 600 000 рублей проценты за пользование займом, 100 000 рублей неустойка, 2 060 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Хонда CR-V, идентификационный номер (VIN) отсутствует, г/н <Номер обезличен>, 1996 года выпуска, цвет синий, модель, № двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>.

В судебное заседание истец Романенко М.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца Шелест И.А. в судебном заседании иск в уточненной редакции поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при должной осмотрительности третье лицо при покупке спорного автомобиля должен был проверить наличие каких-либо обременений на автомобиль.

Ответчик Юрченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, а также телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Перевалов Ф.Н., его представители Перевалова Л.А., Перевалова Л.Ф., действующие по устному заявлению, в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, просили суд в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В представленных суду письменных возражениях Перевалов Ф.Н. указал, что в настоящее время является собственником спорного автомобиля. Ознакомившись с исковыми требованиями, он полагает, что спорный договор займа является незаключенным. В обоснование иска Романенко М.А. представлен лист бумаги формата А4 с текстом. Анализ указанного не позволяет сделать вывод кто, когда, где и при каких обстоятельствах исполнил этот текст, поскольку отсутствует дата исполнения текста, подпись и расшифровка лица, исполнившего текст. Учитывая, что договор займа является реальным договором, а доказательств получения заёмщиком денежных средств по договору займа истцом не представлено, договор займа не может являться действительным. В связи с чем, полагал, что требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат. Факт заключения договора залога не подтверждает передачу денежных средств по договору займа, поскольку, истцом в материалы дела не предоставлены ни оригинал ПТС, ни надлежащим образом оформленная расписка, ни договор купли-продажи автомобиля.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка направления претензий относительно несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Так, срок возврата займа договором определен датой 23.06.2016. Однако, в суд истец обратился только в конце 2018 года. Такое поведение истца нельзя рассматривать как добросовестное, злоупотребляя своими правами, истец рассчитал размер процентов за пользование займом, а также неустойку, в разы превышающие сумму самого займа. Также полагал, что сама процентная ставка 720 % годовых, указанная в договоре займа, не является разумной и обоснованной, но чрезмерно обременительной. Размер неустойки является также несоразмерным. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица Литовкина О.Г., Литовкин В.В., Абадчиков Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной сумы.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2015 между Романенко М.А. и Юрченко Д.А. заключен договор займа № 447 на сумму 50 000 рублей на срок с 25.06.2015 по 23.06.2016. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

В договоре предусмотрены также следующие условия.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере: 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и 60% за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа.

Как видно из п. 2.1 договора начисление процентов за пользование суммой займа производится ежедневно, начиная с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расписке, либо с даты перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет, и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа.

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты за пользование займом в срок до 23.06.2016. Заёмщик обязуется ежемесячно производить оплату процентов за пользование суммой займа, начисленных в соответствии с п. 1.4 договора. Оплата процентов производится до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, обратить взыскание на имущество заемщика, в случае невнесения или неполного внесения денежных средств в погашение суммы займа, процентов.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами также заключен договор залога № 447 от 25.06.2015. по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль Хонда CR-V, идентификационный номер (VIN) отсутствует, г/н <Номер обезличен>, 1996 года выпуска, цвет синий, модель, № двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>.

Суду также представлено согласие от 25.06.2015 на внесудебный порядок обращения взыскания на указанное транспортное средство и заявление Юрченко Д.А. о том, что в случае если им не будут исполнены обязательства по договору займа 447 и договору залога 447, он не имеет никаких претензий и возражений по реализации спорного автомобиля.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) следует, что договор залога зарегистрирован у нотариуса.

Представленные суду договоры, заявление и согласие подписаны сторонами Романенко М.А. и Юрченко Д.А.

Возражая против доводов иска, третье лицо Перевалов Ф.Н. ссылается на те обстоятельства, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по спорному договору займа. Суд соглашается с доводами третьего лица.

Как указано ранее, в силу ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Расписка, подписанная ответчиком, подтверждает факт получения денежных средств ответчиком от истца.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение подлинной расписки на руках у должника свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

До того момента пока подлинная расписка находятся на руках кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В материалы дела представлена рукописная расписка Юрченко Д.А. о получении суммы в размере 50 000 рублей от Романенко М.А.

Вместе с тем, указанная расписка не датирована, на представленном документе не имеется какой – либо подписи, расшифровки подписи лица, написавшего указанную расписку.

Анализ указанного документа не позволяет сделать вывод о том кто, когда, где и при каких обстоятельствах написал текст, изложенный в расписке, поскольку отсутствует дата исполнения текста, подпись и расшифровка лица, исполнившего текст. Учитывая, что договор займа является реальным договором, а доказательств получения заёмщиком денежных средств по договору займа истцом не представлено, договор займа № 447 от 25.06.2015 не может являться действительным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и неустоек по догвоору от 447 от 25.06.2015 необоснованно.

Не подтверждает факт передачи денежных средств и уведомление о возникновении залога.

В соответствии с п.2.1.1 договора залога для обеспечения возможности залогодержателю реализовать заложенное имущество залогодатель передает ему при подписании настоящего документа: паспорт транспортного средства <Номер обезличен> Владивостокская таможня 26.03.2007, расписку в получении денежных средств, договор купли-продажи АТС.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов иска, истцом Романенко М.А. не были предоставлены ни оригинал ПТС, ни надлежащим образом оформленная расписка, ни договор купли-продажи спорного автомобиля.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику заемных денежных средств по договору займа № 447 от 25.06.2015, в связи с чем, суд считает неподлежащими удовлетворению требования Романенко М.А. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № 447 от 25.06.2015 в размере 50 000 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 600 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа № 447 от 25.06.2015 между Романенко М.А. и Юрченко Д.А. заключен договор залога автомобиля.

Вместе с тем, поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Романенко М.А. по взысканию задолженности по договору займа, поскольку не был доказан факт передачи денежных средств по договору займа заемщику, а договор залога заключался в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. В удовлетворении названных требований надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме оснований для взыскания уплаченной госпошлины с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко М.А. к Юрченко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № 447 от 25.06.2015, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2019