Решение от 16.05.2024 по делу № 2-1314/2024 от 06.02.2024

УИД 56RS0042-01-2024-000668-29

Дело № 2-1314/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                                                г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

представителя истца Чужайкиной М.С., представителя ответчика                       Кадиева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяпиной К.А. к индивидуальному предпринимателю Сарксяну А.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Халяпина К.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что 30.10.2023 года через сервиса доставки ООО «Деливери Клаб» оформила доставку суши и роллов «Ебидоёби», оплатив заказ на сумму 2 348 рублей, о чем имеется чек №. Доставка готовой продукции осуществлена по адресу ее проживания. После употребления готовой продукции ее самочувствие резко ухудшилось, появились резкие боли в области живота, затем рвота и тошнота. После самостоятельного приема лекарственных средств состояние не улучшилось, напротив, появилась головная боль и диарея. Ввиду того, что состояние здоровья не улучшалось, 01.11.2023 года она обратилась в поликлинику по месту своего жительства, где было назначено лечение продолжительностью 14 дней. Также по факту предоставления ненадлежащей услуги она обратилась в Управление Роспотребнадзора. В результате проведенной надзорным органом проверки в действиях ответчика были установлены нарушения санитарного законодательства, а в отобранных пробах продукции выявлены несоответствия по микробиологическим показателям. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2023 года ИП Сарксян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания, в том числе при приготовлении пищи, хранении и реализации населению в службе доставки суши и роллов «Ебидоёби» на срок                     30 суток.

    Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), как и на то обстоятельство, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, нарушений со стороны последнего санитарно-эпидемиологических требований, был причинен вред ее здоровью, в результате чего она испытала физическую боль и нравственные страдания, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 99 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 309 рублей.

    Определениями суда к участию в деле привлечены Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, ООО «Деливери Клаб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    В судебное заседание истец Халяпина К.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании пояснила, что 30.10.2023 года она для своей семьи заказала готовую продукцию: суши и роллы «Ебидоёби» через сервис доставки «Деливери Клаб» на сумму 2 348 рублей. После употребления указанных продуктов она почувствовала себя плохо, появилась боль в животе, тошнота, рвота. Также стало плохо старшему ребенку, который не посещал в эти дни образовательное учреждение. Лечение сына проводила самостоятельно. Она обращалась к ответчику с претензией на некачественную услугу. Последний пояснил о необходимости представления медицинских документов, в связи с чем она обратилась в поликлинику, а затем и в надзорный орган с жалобой, так как ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Денежные средства за поставленную продукцию ей вернули. Каких-либо извинений ответчик не принес, выплат в счет компенсации морального вреда не произвел. В связи с употреблением некачественной продукции она испытала не только физическую боль, но нравственные страдания, а также переживание за состояние старшего сына. Поскольку в течение двух недель она вынуждена была находиться на лечении, не могла работать, то размер морального вреда рассчитала из дохода, который могла бы получить за это время.

Представитель истца Чужайкина М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что вред здоровью Халяпиной К.А. причинен в результате употребления ею некачественной продукции, изготовленной и поставленной ответчиком. Факт того, что продукция была ненадлежащего качества, подтверждается как пояснениями истца, так и ее действиями по обращению в медицинское учреждение, в Роспотребназдор. Именно по инициативе истца была проведена проверка ИП Сарксян А.В., в результате которой установлено, что имеет место нарушение технологического процесса, а также нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, в связи с чем деятельность ответчика была приостановлена. Кроме этого, ответчик вернул денежные средства, уплаченные за товар. Просила об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ИП Сарксян А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Кадиев Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между употреблением приобретенной у ответчика продукции и ухудшением состояния здоровья, а следовательно, отсутствует один из элементов, которые в силу закона позволяют возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, в том числе морального. Из представленной истцом выписки из медицинской карты не усматривается, что Халяпиной К.А. был поставлен диагноз «пищевое отравление», а установлен диагноз: гастроэзофагеальный рефлюкс, что свидетельствует о возможном хроническом заболевании. На момент медицинского осмотра показаний к госпитализации истца не имелось. Лист нетрудоспособности истцу также не выдавался, в связи с чем его доводы о том, что он находился на лечении около                   14 дней являются неподтвержденными. Также просил учесть, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, вынесено судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга не ввиду обстоятельств, указанных истцом, а по факту проверки, которая была проведена фактически через несколько недель, в связи с чем не подтверждает заявленные Халяпиной К.А. события. Также просил учесть, что 30.10.2023 года у ответчика было приобретено 92 заказа. При этом никаких жалоб за указанный период ни от покупателей, ни от Роспотребнодзора не поступило. Просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Деливери Клаб» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в суд также не явился. В представленном заключении полагал, что требования Халяпиной К.А. подлежат удовлетворению ввиду нарушения ответчиком требований Закона о защите прав потребителя и оказания услуги ненадлежащего качества, что в том числе причинило вред здоровью Халяпиной К.А.

        Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнение участников процесса, а также заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом представленных суду доказательств, а также взысканию подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, исследовав материалы гражданского дела, а суд приходит к следующим выводам.

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков                                     (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                        (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно статьям 14, 15 Закона о защите прав потребителей, лицо, здоровью которого причинен вред в результате неправомерных действий, оказания некачественной услуги, выполнения работ, вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

    Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что ИП Сарксян А.В. осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания под маркой доставки суши и ролов «Ёбидоёби» по адресу: <адрес>.

    Истец Халяпина К.А. 30.10.2023 года через сервис ООО «Деливери Клаб» оформила доставку суши и роллов «Ебидоёби». Стоимость приобретенной продукции составила 2 348 рублей, что подтверждается чеком №.

    Обращаясь в суд с требованием к ответчику о компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате употребления поставленной готовой продукции ненадлежащего качества она почувствовала себя плохо: появились, резкие боли в области живота, тошнота, а впоследствии головная боль, диарея.

    Также истец Халяпина К.А. пояснила, что после употребления некачественной продукции обратилась к ответчику о возврате уплаченных средств за некачественную продукцию, в связи с чем 03.11.2023 года произведен возврат денежных средств, что подтверждается кассовым чеком.

Факт продажи готовой продукции 30.10.2023 года Халяпиной К.А. и возврата ей денежных средств ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривался.

    Согласно справке ГАУЗ «ГКБ им Н.И. Пирогова» от 01.11.2023 года                Халяпина К.А. обратилась в медицинское учреждение с жалобами <данные изъяты>. Со слов пациента, ухудшение состояния здоровья связано с употреблением в пищу несвежих продуктов 31.10.2023 года. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Указано также, что пациент нетрудоспособен, однако от выдачи ЭЛН отказался.

    Также Халяпина К.А. 02.11.2023 года обратилась в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с жалобой в отношении ответчика, указав приведенные выше обстоятельства, просила провести проверку в отношении ИП Сарксяна А.В. и устранить нарушение обязательных требований к готовой продукции.

    На основании решения о проведении внепланового выборочного контроля от 13.11.2023 года в отношении ответчика были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых были отобраны пробы продукции от 24.11.2023 года и                  27.11.2023 года и проведены лабораторные исследования, в ходе которых также выявлены бактерии группы кишечных палочек, что является нарушением пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Кроме того установлены нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении своей деятельности пунктов 2.7, 2.14, 3.2, 3.4, 4.5, 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, а также приложения 5 указанного СанПиН.

    По результатам проведенной проверки 30.11.2023 года Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ИП Сарксяна А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении направлено в суд для рассмотрения.

    Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2023 года по делу об административном правонарушении ИП Сарксян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания, в том числе при приготовлении пищи, ее хранении и реализации населению в службе доставки суши и роллов «Ёбидоёби», расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 29а, на срок 30 суток.

    При вынесении указанного постановления, судом указано, что поводом для проведения проверки в отношении ИП Сарксян А.В. явилось обращение Халяпиной К.А., которая почувствовала себя плохо после употребления приобретённой продукции. Поскольку ответчик не реагировал на ее жалобы, последняя обратилась в Роспотребнадзор.

    Указанным судебным актом установлен факт нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между употреблением истцом готовой продукции, поставленной ответчиком, и ухудшением состояния ее здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Некачественной услугой считается услуга, не отвечающая требованиям безопасности.

    Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношения или нет.

    В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).        При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В силу статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, именно на исполнителя и изготовителя продуктов питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем именно на ответчике ИП Сарксяне А.В., в рамках рассматриваемого дела лежит обязанность доказать, что реализованная истцу продукция питания соответствует требованиям качества. В противном случае в силу презумпции вины причинителя вреда на ответчике лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    В силу положений статей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП Сарксяном А.В. доказательств того, что проданная им 30.10.2023 года истцу Халяпиной К.А. готовая продукции соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям не представлено.

    В то время как по результатам проведенных Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области исследований отобранных образцов установлено нарушение пункта 2.1 СанПин 2.3/2.4.3590-20 ввиду наличия в них бактерий группы кишечных палочек, что наряду с иными выявленными надзорным органом нарушениями технологического процесса явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (глава 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Данных о том, что такое нарушение имело место только в период отбора образцов, то есть 24 и 29.11.2023 года, с учетом обращения истца Халяпиной П.С. в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области по обстоятельствам поставки некачественной готовой продукции, в материалы дела ответчиком не представлено. При том, что в ходе проведенной проверки выявлены такие нарушения СанПиН в деятельности ответчика как отсутствие программы производственного контроля, несоблюдение при изготовлении блюд последовательности и поточности технологических процессов: склад пищевых продуктов совмещен с моечным помещением для кухонной посуды. В течение рабочей смены неоднократно осуществляется движение сырья мимо стеллажей с кухонной посудой, а также движение использованной кухонной посуды из производственного помещения в моечное помещение мимо стеллажей с чистой посудой; первичная обработка овощей, зелени, мяса птицы (полуфабрикат охлажденной куриной грудки), промывание рисовой крупы (сырье), осуществляется в односекционной ванне, расположенной в производственном цехе; нарезка свежих овощей, зелени, приготовленного филе из куриной грудки осуществляется на одном производственном столе, на доске с маркировкой «Рыба сырая» немаркированным ножом; в односекционной моечной ванне, расположенной в производственном цехе, осуществляется мытье разделочных досок и мытье рук персонала, в процессе приготовления блюд используются соусы без указания на даты их вскрытия и сроком использования не более 30 суток с момента вскрытия, уборочный инвентарь для кухни храниться в туалете для персонала; в производственном цехе на производственном столе при порционировании готовых блюд осуществляется нарезка рыбы слабосоленой на разделочной доске с маркировкой «Рыба сырая» немаркированным ножом; на участке порционирования блюд, упаковки и формирования наборов готовых блюд не используется бактерицидное оборудование и др. нарушения, которые в совокупности свидетельствует о том, что ответчиком услуга по продаже готовых блюд осуществлялась некачественно, в том числе в период ее оказания истцу.

    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12 сын истца, который пояснил, что после приема в пищу 30.10.2023 года сушей и роллов, ему и его матери Халяпиной К.А. стало плохо, началась тошнота, диарея, слабость. В этот день более никакой готовой продукции ни он, ни Халяпина К.А. не употребляли. Первые симптомы плохого самочувствия начались утром 31.10.2023 года, когда он ехал в колледж. Впоследствии самочувствие ухудшилось, в связи с чем он был вынужден уйти с уроков. Не посещал образовательной учреждение несколько дней. В это же время плохое самочувствие было у матери. Последняя не могла отвести его сестру в детский сад, в связи с чем она несколько дней была дома. Младшая сестра роллы не ела. Ее самочувствие было нормальным.

    Оценивая показания данного свидетеля, суд не усматривает оснований для их критической оценки, поскольку несмотря на то, что данный свидетель является близким родственником истца, его показания согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе обращением истца в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, в котором содержаться аналогичные обстоятельства, материалами проверки деятельности ответчика. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что его показания не соответствуют действительности ответчиком не представлено.

    С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ухудшение состояния здоровья истца произошло именно после употребления 30.10.2023 года приобретенной у ответчика готовой продукции.

    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью последовательных действий истца по обращению 31.10.2023 года к ответчику с претензий и возврату ей денежных средств за поставленную готовую продукцию, при том, что каких-либо разногласий по поводу возврата денежных средств между ООО «Деливери Клаб» и ИП Сарксяном А.В. на момент разрешения спора не имеется, 01.11.2023 года в медицинское учреждение по месту жительства с жалобами плохое самочувствие виду употребления готовой продукции и ухудшение состояния 31.10.2023 года, 02.11.2023 года в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с требование о проведении проверки качества продукции, поставляемой ответчиком, а также показаниями свидетеля Халяпина П.С., который явился очевидцем произошедших событий.

     Учитывая изложенное, позицию истца Халяпиной К.А., которая связывает ухудшение состояния здоровья именно с употреблением приобретенной у ответчика готовой продукции, а также принимая во внимание результаты проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, в ходе которой были выявлены нарушения санитарных правил и норм в деятельности ответчика при оказании услуг населению по изготовлению и продаже готовых блюд, что в целом согласуется с позицией истца о продажей ей продукции ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца вследствие употребления приобретенной у ответчика готовой продукции, не отвечающей требованиям безопасности и качества. При этом, суд учитывает, что ответчиком на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению услуг надлежащего качества, в том числе в части требований по их безопасности для потребителей, контролю за качеством оказываемой услуги, достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца и оказания надлежащего качества услуги, не представлено.

    Ссылки представителя ответчика на то, что истцу не установлен диагноз пищевое отравление, как и не установлены иные лица, которым в заявленный истцом период была оказана услуга ненадлежащего качества, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем качестве проданной истцу продукции.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Халяпиной К.А. об оказании ей ответчиком ИП Сарксяном А.В. услуги по поставке готовой продукции не соответствующей требованиям к ее качеству, в результате которой причинен вред ее здоровью, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответственным за причинный вред является ответчик                Сарксян А.В. Вопреки доводам последнего, оснований полагать, что в действиях истца имеется недобросовестность, у суда не имеется.

    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

    Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Сарксяном А.В. своих обязанностей по продаже потребителю Халяпиной К.А. качественной и безопасной готовой продукции, в результате которого был причинен вред здоровью потребителя, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда,

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

                    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

                    Определяя размер подлежащей в пользу истца компенсации, суд, принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий Халяпиной К.А., вред здоровью которой причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, а также его степень, молодой возраст истца, период, в который она испытывала неприятные ощущения от расстройства пищеварения, а также ее отказ от госпитализации, суд также учитывает действия ответчика, который является поставщиком услуг по изготовлению и продаже готовой продукции населению, обстоятельства при которых произошло причинение вреда здоровью истца, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной в счет компенсации морального вреда денежной суммы до 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма в счет возмещения морального вреда будет являться соразмерной причиненному вреду.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Халяпой К.А. ввиду нарушения ее прав ответчиком, суд взыскивает с                                     ИП Сарксана А.В. в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

    В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 11.12.2023 года.

    С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 15 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма в общем размере 15 000 рублей будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами.

    Также истец понес почтовые расходы на сумму 309 рублей, которые подтверждены документально. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу с ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ,                  № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░                           20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░