Решение по делу № 1-298/2017 от 02.10.2017

Дело № 1-298/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретарях судебного заседания Головниной И.А., Жуковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Полежаевой Н.Г.,

потерпевшего Клочихина А.Ю.,

подсудимого Сысолетина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Сысолетина Максима Владимировича, <данные изъяты>

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сысолетин М.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 19:10 часов Сысолетин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений похитил из дома Клочихина Ю.П., расположенного по адресу: <адрес>, имущество Клочихина А.Ю.: электрическую дрель ДЭ-150, стоимостью 500 рублей, электрический лобзик, стоимостью 500 рублей, электрическую болгарку «Бош», стоимостью 1 500 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», модель САИ 160, стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом Сысолетин М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Клочихину А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимый Сысолетин М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в полном объеме подтвердив свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что в настоящее время проживает один, снимает комнату, прописан по адресу: <адрес>, где проживал до 2001 года, там же прописана его мама Сысолетина Н.Н. В доме проживает его отчим Клочихин Ю.П. и брат Клочихин А.Ю., с которыми он не общается, иногда бывает у них в гостях, знает, как можно зайти в дом, так как там родился и проживал, в доме у него находились его вещи. Доступа в дом отчима у него не было, ключей он не имел, после того, как не стал проживать в доме, вернул ключи и больше в отсутствие отца и брата не ходил в дом. ДД.ММ.ГГГГ утром он шел на работу по <адрес>, на улице шел дождь, он был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес>, увидел, что на двери замок, понял, что в доме никого нет, и решил зайти, чтобы обсохнуть. Он прошел в предбанник, где пытался обсохнуть. Когда стал замерзать, решил проникнуть в дом, чтобы высохнуть в тепле. Выставив стекло в раме окна над дверью в крытом дворе дома, через образовавшийся проем пролез во двор, откуда прошел в дом. В доме он снял с себя сырые вещи, надев на себя найденные в доме спортивные штаны синего цвета и куртку синего цвета. Находясь в доме, решил похитить инструмент, чтобы еще выпить. В найденную в комнате спортивную сумку черного цвета сложил свою сырую одежду, электродрель в корпусе зеленого цвета, болгарку в корпусе зеленого цвета. Во дворе дома взял сварочный аппарат «Ресанта» серого цвета, сложив в сумку. Возможно, что еще был какой-то инструмент, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Инструментом он не пользовался, понимал, что берет чужое имущество, брат и отчим не разрешали ему пользоваться инструментом и имуществом в их отсутствие. Достав болт из щеколды для запирания двери, вышел через двери на улицу, и пошел к Свидетель №1, проживающему в <адрес>, предложил ему купить у него инструмент. Свидетель №1 отказался. Сумку с инструментом он спрятал в кустах за гаражом по адресу: <адрес>, и пошел искать, кому можно продать инструмент. Вечером он обнаружил пропажу инструмента из кустов. Вину признает частично, так как умысел на хищение у него возник в доме (л.д.110, 121-124, 134-143, 150-152, 173-174).

В суде подсудимый Сысолетин М.В. дополнил свои показания тем, что в дом ему брат и отчим заходить не запрещали, иногда он приходил к ним и ночевал в доме. В доме не жил, чтобы избежать конфликтов с отчимом.

Допросив в судебном заседании потерпевшего, явившегося свидетеля Клочихина Ю.П., исследовав показания на досудебной стадии производства по делу подсудимого и не явившихся свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Сысолетина М.В. в совершении изложенного выше преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший Клочихин А.Ю. в суде показал, что проживает по адресу: <адрес> края с отцом Свидетель №4 и матерью ФИО7 Сысолетин М.В. является его сводным братом по матери, который последние 10 лет в доме не проживает, проживал он вначале отдельно с семьей, в настоящее время он проживает один, снимает жилье. Дом принадлежит его отцу Свидетель №4 на праве собственности, ранее собственником дома являлась его мать ФИО7 В детстве Сысолетин М.В. проживал в их доме, затем приходил к матери в гости, в доме имеются его вещи, он зарегистрирован у них в доме, ключей от дома у него нет, запрета на проживание и нахождение в доме Сысолетину М.В. они с отцом не давали, но отношений с ним не поддерживали, иногда он приходил к ним в гости, другого жилья у брата нет. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов ему позвонил отец Свидетель №4 и сообщил, что в доме вскрыта входная дверь со стороны улицы, достан замок на входной двери в ограду дома, из ограды дома похищены болгарка и сварочный аппарат, а из дома лобзик, дрель, которыми они с отцом пользовались совместно. Около 23:00 часов он приехал в <адрес> и обратился в полицию с заявлением. Придя домой, обнаружил, что замок на входных дверях в дом был снят вместе с засовом и вставлен в щель, со стороны огорода в ограде отсутствовало стекло в раме окна на дверях. Из дома пропала его спортивная сумка черного цвета К2, куртка и штаны синего цвета, которые ценности не представляют, электрическая дрель в корпусе зеленого цвета, которую оценивает в 500 рублей, болгарка «БОШ» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 1 500 рублей, лобзик в корпусе зеленого цвета, оценивает в 500 рублей, сварочный аппарат «РЕСАНТА» серого цвета, оценивает в 7 000 рублей. В результате хищения имущества ему причинен ущерб на общую сумму 9 500 рублей, который является для него не значительным, в трудное материальное положение он поставлен в результате хищения инструмента не был.

В ходе очной ставки с подозреваемым Сысолетиным М.В. потерпевший Клочихин А.Ю. подтвердил свои показания, показав, что Сысолетин М.В. был у них дома накануне хищения имущества, переночевал в доме, право заходить в дом он имел только в их присутствии (л.д.150-152).

Свидетель Клочихин Ю.П. в суде показал, что проживает в <адрес> края с гражданской женой ФИО7, сыном Потерпевший №1 Ранее в доме с ними проживал сын ФИО7 - Сысолетин М.В., который в доме зарегистрирован, но больше 10 лет проживает отдельно со своей семьей, приходил иногда к ним в гости, ключей от дома не имел. Другого жилья у Сысолетина М.В. нет. Дом принадлежит ему на праве собственности, ранее собственником дома была ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, в 19:00-20:00 часов он вернулся с работы домой и обнаружил, что входные двери в дом прикрыты, запорное устройство ограды частично разобрано. В ограде дома стекло над дверями отсутствовало. Зайдя в дом, обнаружил пропажу из дома принадлежащего им с сыном Потерпевший №1 электроинструмента: электрической дрели в корпусе зеленого цвета, болгарки в корпусе зеленого цвета, сварочного аппарата «Ресанта» светлого цвета, электрического лобзика в корпусе серо-зеленого цвета. О совершении из дома кражи он сообщил сыну Клочихину А.Ю. Вернувшись домой, Клочихин А.Ю. обнаружил пропажу из дома принадлежащих ему спортивной сумки, трико и куртки синего цвета. Сысолетину М.В. они не разрешали пользоваться своим имуществом, оно ему не принадлежит, в дом заходить они ему не запрещали, такого разговора между ними не было, они не хотели, чтобы тот приходил в их отсутствие в дом, так как он не работал, совершал хищения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел Сысолетин М.В. и предложил купить инструмент. Он отказался приобретать инструмент и Сысолетин М.В. ушел (л.д.130-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Сысолетиным М.В., в ходе которой подозреваемый, указав на дом в <адрес>, сообщил, что в начале июня 2017 года, выставив стекло в окне двери крытого двора, зашел в дом, чтобы высохнуть, и похитил из дома сварочный аппарат, дрель, болгарку, сложив их в найденную в доме спортивную сумку, надел на себя куртку и спортивные штаны, которые находились в доме. Похищенное он спрятал за гаражом по адресу: <адрес> (л.д.144-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который, указав на дом по адресу: <адрес>, пояснил, что в начале июня 2017 года решил зайти в предбанник, чтобы высохнуть. Выставив стекло в окне на двери крытого двора, проник в крытый двор, откуда похитил электроинструмент, который сложил в найденную в доме спортивную сумку. Одев на себя находящиеся в доме спортивные штаны и куртку, он ушел из дома, похищенное спрятал за гаражом по адресу: <адрес>, откуда оно было похищено. Ранее похищенное имущество он предлагал приобрести местному жителю (л.д.147-148).

Показания допрошенных по делу лиц в целом подробны, последовательны, логичны, противоречий не имеют, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся жилой одноэтажный деревянный дом, расположенный в <адрес> края. Входные двери в oгpадy дома деревянные, повреждений двери и петли под навесной замок не имеют. В ограде расположены предметы быта, деревянный шкаф, в котором находится мелкий инструмент. В дом дверь повреждений не имеет. В доме имеется три комнаты, в которых находятся предметы обихода, вешалки с одеждой, инструменты. Под столом в доме обнаружены две картонные коробки из-под электрорубанка и ручной циркулярной пилы (л.д.14-20);

- документами на электролобзик «STERN» (л.д.106).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого Сысолетина М.В. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих причастность подсудимого Сысолетина М.В. к совершению тайного хищения имущества Клочихина А.Ю.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения им из корыстных побуждений из его родительского дома, расположенного в <адрес>, имущества своего сводного брата - потерпевшего Клочихина А.Ю.

Признательные показания подсудимого в части места, времени и способа проникновения в жилой дом, объектов преступного посягательства, способа распоряжения похищенным имуществом полностью согласуются с показаниями в суде потерпевшего Клочихина А.Ю. и свидетеля ФИО15 а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу. Поэтому указанные показания суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу, и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда в отношении Сысолетина М.В.

При этом из этих показаний судом достоверно установлено, что в момент хищения чужого имущества подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания по итогам судебного следствия государственный обвинитель просил исключить из предъявленного органами предварительного расследования обвинения Сысолетину М.В. квалифицирующие признаки хищения «с незаконным проникновением в жилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения в суде, поскольку хищение Сысолетиным М.В. было совершено из его родительского дома, в котором он проживал длительное время, зарегистрирован в настоящий момент, и может проживать в нем, приходит в дом в гости к родственникам, которые не запрещали ему входить в дом, в котором у подсудимого имеются личные вещи, а также, принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевший Клочихин А.Ю. показал, что в результате хищения его имущества Сысолетиным М.В. ему не был причинен значительный материальный ущерб и в тяжелое материальное положение он поставлен не был.

Учитывая, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда, соглашаясь с мотивированной позицией в суде государственного обвинителя в этой части, поскольку бесспорных доказательств того, что умысел на хищение имущества потерпевшего Клочихина А.Ю. у подсудимого Сысолетина М.А. возник до проникновения в дом Клочихина Ю.П., который являлся родительским домом для Сысолетина М.В., зарегистрированного в этом доме, и имеющего право пользования данным жилым помещением, и в суде потерпевший Клочихин А.Ю. показал, что в результате хищения его имущества Сысолетиным М.В. ему не был причинен значительный материальный ущерб, в тяжелое материальное положение в результате хищения он поставлен не был, суд приходит к выводу о том, что из предъявленного органами предварительного следствия Сысолетину М.А. обвинения подлежат исключению, как необоснованно вмененные, признаки хищения «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, из объема обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного следствия, суд исключает указание органов предварительного расследования на хищение им у потерпевшего куртки с капюшоном, спортивных штанов, спортивной сумки, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, и, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, не образующих состава инкриминируемого подсудимому преступления.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого Сысолетина М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Сысолетину М.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Сысолетина М.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной (л.д.110), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные, признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, а также его участие при проверке показаний на месте совершения преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения им преступления, и ранее он был замечен в употреблении спиртных напитков.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Сысолетину М.В. наказания в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая, что он не имеет места работы, что делает невозможным достижение целей назначения наказания в данном случае, а также исполнение наказания осужденным.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 415 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Нутфулина А.Ш. по назначению органов предварительного расследования за оказание юридической помощи подсудимому Сысолетину М.В., суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, тяжелых хронических заболеваний не имеет. Поэтому с подсудимого Сысолетина М.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 415 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Сысолетина Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении подсудимого Сысолетина М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Сысолетина Максима Владимировича на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3 415 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко