Решение по делу № 33-165/2015 от 04.12.2014

Судья: Шумова Н.А.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-165/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Печорина В.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08 сентября 2014 года, которым исковые требования Печорина В.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Строй-Сервис» в пользу Печорина В.В. оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с ООО «Строй-Сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Печорина В.В., возражения представителя ООО «Строй-Сервис» Прозоровой О.В., судебная коллегия

установила:

Печорин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сервис», просил взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 11.02.2014 по 08.09.2014 в размере <данные изъяты> руб., оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что 01.07.2013 был принят на работу к ответчику, а 02.10.2013 был незаконно уволен.

11.02.2014 Заельцовским районным судом вынесено решение об удовлетворении его исковых требований о незаконном увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 26.06.2014 решение вступило в законную силу. Однако решение суда ответчиком не исполнено, трудовая книжка не выдана.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Печорин В.В., просит его отменить в части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ничтожно мала. Считает также неправомерным исключение из исковых требований компенсации за неиспользованный отпуск.

В уточнениях к апелляционной жалобе указал, что статьи 121,129 Трудового кодекса Российской Федерации, о стаже работы и заработной плате, подтверждают его право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления средней заработной платы.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.02.2014, удовлетворены исковые требования Печорина ВВ. к ООО «Строй-Сервис», изменена формулировка основания, дата прекращения трудовых отношений между сторонами, в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула по 11.02.2014, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда. На ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении по основанию увольнения, установленному судом.

Также суд первой инстанции установил, что решение суда не исполнено, трудовая книжка ответчиком истцу не выдана.

В этой связи, с учетом положений вышеуказанных норм трудового права, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика оплаты времени вынужденного прогула, поскольку невыдача трудовой книжки лишает истца возможности трудиться.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за задержку выдачи трудовой книжки лишь в виде взыскания неполученного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда подлежит отклонению. Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учел степень нравственных страданий, причиненных Печорину В.В. незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя в части наличия у него права на компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, и суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Так, суд верно указал, что статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за задержку выдачи трудовой книжки только в виде взыскания неполученного заработка, поскольку ввиду прекращения между сторонами трудовых правоотношений, у работодателя не может возникнуть обязанность по возмещению компенсации за неиспользованный отпуск в силу закона.

Утверждение апеллянта о том, что положения статей 121, 129 Трудового кодекса РФ дают ему право требовать компенсацию за неиспользованный отпуск основано на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Мулярчик

Судьи А.Л. Разуваева

В.В. Коваленко