Решение по делу № 2-207/2022 (2-1265/2021; 2-8631/2020;) от 23.07.2020

Дело № 2-207/2022

УИД 23RS0041-01-2020-013111-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                      06 июля 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.

при секретаре Бредневой А.П.

помощнике Ходыкиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2022 по иску Шинкаренко Александра Владимировича к Шинкаренко Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    

Истец Шинкаренко А.В. обратился в суд с иском к Шинкаренко А.В., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком Шинкаренко А.В. По договору долевого участия -СФ-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом на денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные им в дар от своей матери Шинкаренко С.Л., приобретена двухкомнатная <адрес> по ул. <адрес>. Таким образом, приобретённая истцом квартира является его личной собственностью. После расторжения брака с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащую ему квартиру, а часть вырученных денежных средств в размере <данные изъяты> по устной договоренности перевел на счет ответчика на хранение. Указанные денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец, его представитель Крюченко В.М., действующая на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, представили дополнения к иску, в обоснование своих доводов указав, что каких-либо долговых обязанностей между истцом и ответчиком не имелось и не имеется. Денежные средства истцом были перечислены ответчику на хранение и не передавались в дар, в целях благотворительности или в счет погашения каких-либо обязанностей. Кроме того, данные денежные средства являлись личными денежными средствами истца и перечислены после расторжения брака.

Ответчик, ее представитель Таран И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака истец по своему усмотрению в дар перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> Какихлибо договорных отношений между истцом и ответчиком, предусматривающих возврат денежных средств либо какого-то встречного исполнения, не возникало. Кроме того, истцом не подтверждено, что переданные им денежные средства являются его личной собственностью, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителей, свидетелей, находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчиком.

В период брака истец получил в дар от своей матери Шинкаренко С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, дарственной, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя истца (л.д. 24, 43).

Часть полученных в дар денежных средств в размере <данные изъяты> истцом внесены в качестве оплаты за приобретенную им двухкомнатную <адрес> по ул. <адрес> по договору долевого участия -СФ-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Решением мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак истца с ответчиком был расторгнут.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> по ул. <адрес>, истцом продана, часть вырученных от продажи денежных средств в размере <данные изъяты> истцом ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности переведена на счет ответчика, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк» (л.д. 23).

Однако, до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии со п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Материалами дела подтверждается, что двухкомнатная <адрес> по ул. <адрес>, приобретенная истцом в период брака с ответчиком, приобретена им на личные денежные средства, полученные в дар от матери Шинкаренко С.Л.

Соответственно, денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, также являются личной собственностью истца.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная техническая экспертиза дарственной для определения даты ее составления с поручением проведения исследования ФГБУ «КЛСЭ Министерства юстиции РФ».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросам установления времени выполнения дарственной от ДД.ММ.ГГГГ, а также установления соответствия времени выполнения этого документа дате, которой документ датируется.

В то же время, суд полагает, что невозможность дачи экспертного заключения на предмет соответствия даты, указанной в дарственной, дате ее изготовления, не опровергает факт получения истцом денежных средств в дар от его матери Шинкаренко С.Л.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись его личной собственностью нормы Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе супругов в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу пункта 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что часть личных денежных средств в размере <данные изъяты>, вырученных истцом от продажи принадлежащей ему двухкомнатной <адрес> по ул. <адрес>, по устной договоренности переведена на счет ответчика.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме <данные изъяты>

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Таким образом, суд считает установленным факт перевода истцом личных денежных средств на сумму <данные изъяты> в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для получения указанных денежных средств от истца и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «ЭлВи Консалтинг Групп» в лице генерального директора Марчихина А.Э. (л.д. 39-42).

Суд находит обоснованными возражения ответчика о недоказанности оплаты стоимости представительских услуг, так как материалы дела не содержат документов, подтверждающих несение данных расходов.

Таким образом, суд принимает решение об отказе в компенсации расходов истца на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шинкаренко Александра Владимировича к Шинкаренко Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкаренко Анны Викторовны в пользу Шинкаренко Александра Владимировича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 295 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья:         

2-207/2022 (2-1265/2021; 2-8631/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шинкаренко Александр Владимирович
Ответчики
Шинкаренко Анна Викторовна
Другие
Крюченко Валерия Михайловна
Таран Иван Вячеславович
Суд
Прикубанский районный суд г. Краснодара
Судья
Зубарева Ирина Васильевна
Дело на сайте суда
krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru
23.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.07.2020Передача материалов судье
29.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.10.2020Подготовка дела (собеседование)
05.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.12.2020Судебное заседание
05.02.2021Судебное заседание
27.05.2022Производство по делу возобновлено
06.07.2022Судебное заседание
06.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее