Решение по делу № 33а-4932/2016 от 14.11.2016

Дело № 33а-4932 судья Рева Н.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Акатьевой Т.Я.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Белова П.А., поданной его представителем, действующим на основании доверенности, Матвеевой Л.С. на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Белова П.А. к Управлению министерства внутренних дел России по Тверской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Управления министерства внутренних дел России по Тверской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Управления министерства внутренних дел России по Тверской области в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, шасси (рама) № регистрационный номер <данные изъяты>; возложении обязанности на Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Управления министерства внутренних дел России по Тверской области обязанности совершить действия по регистрации транспортного средства, регистрационный номер <данные изъяты>; взыскании с административного ответчика государственной пошлины – оставить без удовлетворения»

судебная коллегия

установила:

Белов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России но Тверской области, МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области о признании незаконным отказ УМВД России по Тверской области в лице МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства и возложении обязанности на МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области обязанности совершить действия по регистрации транспортного средства, взыскании государственной пошлины, которое мотивировал тем, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Тир - Сервис» транспортное средство - грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, шасси (рама) №, регистрационный номер <данные изъяты>, для регистрации которого он 20 мая 2016 года обратился в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области с заявлением. Однако 24.06.2016 года в регистрации транспортного средства ему было отказано, поскольку в ноябре 2011 года прежним собственником транспортного средства - ООО «&apos;Тир - Сервис» на спорном транспортном средстве были заменены рама автомобиля, двигатель и кабина. Решение МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области является незаконным и неправомерным, поскольку отказ в регистрационных действиях произведен органами ГИБДД на основании Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, который вступил в законную силу 15.10.2013 года, тогда как замена запасных частей и внесение соответствующих изменений были произведены в 2011 году, то есть до вступления в законную силу вышеназванного документа. Замена рамы автомобиля, двигателя и кабины на спорном транспортном средстве была произведена в 2011 году на аналогичные запасные части, никаких изменений в конструкцию автомобиля не производилось. Сведения о произведённой замене вышеназванных запасных частей были внесены в графу «особые отметки» Паспорта транспортного средства органами ГИБДД 19 и 30 ноября 2011 года. Автомобиль, находящийся в эксплуатации, после замены на бывшие в употреблении раму, двигатель и кабину от автомобиля той же модели, марки и производителя с целью ремонта, не является новым самособранным транспортным средством, поскольку ни модель, ни марка, ни конструкция его не меняется. При замене агрегатов базовое транспортное средство сохранилось, в связи, с чем сохранилась возможность идентификации автомобиля с представленными на него документами. Требование органов ГИБДД об обязательном предоставлении сертификата может быть законно только при наличии такого требования в действующем законодательстве Российской Федерации, в данном случае такое требование должно содержаться в техническом регламенте таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011. Требования органов ГИБДД о необходимости предоставления сертификата на бывшие в употреблении раму, двигатель и кабину являются ошибочными, так как в соответствии с п. 81 вышеназванного Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 компоненты транспортных средств, бывшие в употреблении не подлежат декларированию соответствия, а в силу Приложений № 9, № 10 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 рамы, кабина автомобилей не входят в Перечень узлов и деталей, подлежащих обязательной оценке соответствия в форме обязательной сертификации или декларирования. Диагностическая карта подтверждает соответствие автомобиля требованиям безопасности. При замене рамы транспортного средства аналогичной марки не вносятся изменения в конструкцию транспортного средства, под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (п. 2 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору»). Фактически замена рамы - это процесс проведения капитального ремонта транспортного средства. Замена номерного агрегата не только не запрещена действующим законодательством, а направив прямо предусмотрена пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года. Паспорт транспортного средства выдан в 2005 году, замена рамы, двигателя и кабины производилась предыдущим собственником - ООО «Тир-Сервис», то есть наличие действительного ПТС у спорного транспортного средства порождает обязанность органов ГИБДД осуществить регистрационные действия в отношении последнего. При обращении в 2011 году в органы ГИБДД для проведения необходимых отметок о замене запасных частей ООО «Тир-Сервис» представило в органы ГИБДД Грузовые таможенные декларации №, № оба этих документа проверены Тверской таможней, о чем свидетельствует отметка органов ГИБДД и оба находятся в органах ГИБДД, что подтверждает произведенный таможенными органами Российской Федерации выпуск в свободное обращение на территории Российской Федерации данных запасных частей без ограничений по их использованию и распоряжению. Автомобиль отвечает требованиям безопасности дорожного движения, замена запасных частей соответствует ГОСТ 5-1709-2001. Данный факт подтверждается последующей эксплуатацией транспортного средства в международных перевозках грузов, выдачей Диагностических карт в 2014, 2015, 2016 годах, прохождением транспортным средством технического осмотра, выдачей органами ГИБДД в 2013 году, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Определением суда от 30.08.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания от 30.08.2016, в качестве заинтересованного лица привлечена Тверская Таможня.

В судебное заседание административный истец - Белов П.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель административного истца Белова П.А. - Матвеева Л.С. административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Тверской области и МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области - Чериобаева Л.А. заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тир-Сервис» - Матвеева Л.С. полагала о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо - Тверская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, причин уважительности неявки не представила, просила об отложении судебного заседания, в чем определением суда было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белова П.А., действующая на основании доверенности, Матвеева Л.С. просит решение Заволжского районного суда города Твери от 19 сентября 2016 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что суд в решении ссылается на недействующее Постановление Правительства РФ № 720 от 10 сентября 2009 года, тогда как истец в обоснование своих требований ссылается на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Кроме того, по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое в установленном законом порядке не рассмотрено и определение о его рассмотрении не вынесено. Оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями закона судом не дана. В нарушении требований закона суд неверно распределил бремя доказывания по иску. Административный ответчик не представил доказательств того, что автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, то есть не доказал законность принятого решения. Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий указав в решении, что истцом не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство и его номерные агрегаты не находятся в розыске, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения. Кроме того, в сентябре 2016 года ответчиком был поставлен на регистрационный учет самособранный автомобиль без предоставления ССКТС ТБ, ранее принадлежащий ООО «Новотранс», которое также как и ООО «ТИР-Сервис» входит в один холдинг транспортных компаний.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Белова П.А - Матвеева Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

От представителя заинтересованного лица Тверская таможня поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Белов П.А. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ТИР-Сервис» транспортное средство марки <данные изъяты>, грузовой-тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

С целью постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет Белов П.А. 20 мая 2016 года обратился с соответствующим заявлением № в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области (л.д. 14).

24 июня 2016 года МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области принято решение об отказе в регистрации транспортного средства на основании пункта 24 приказа МВД России от 07.08.2013 года № 605, поскольку транспортное средство из составных частей без документов, подтверждающих их сертификацию, замена ДВС, рамы, кабины (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, бывшим собственником транспортного средства ООО «ТИР-Сервис» в конструкцию транспортного средства внесены изменения: двигатель № заменен на двигатель №, шасси (рама) № заменен на раму №, кабина зеленого цвета заменена на кабину белого цвета, что подтверждается соответствующими записями, внесенными в графу «особые отметки» паспорта транспортного средства (л.д. 15).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (Определения от 16 января 2007 года № 127-О-О, от 16 января 2007 года № 164-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и др.).Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения в период рассмотрения МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области заявления Белова П.А. была предусмотрена техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного закона также определяет, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года № 47-ст).

Согласно пункту 6 Технического регламента № 877 «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктом 18 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер.

В силу пункта 1.4.1 Приложения № 7 Требования к идентификации транспортных средств идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства.

В результате замены кузова, рамы, двигателя автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в установленном законом порядке, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, в процессе производства регистрационного действия.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что новый двигатель, кузов и рама имеют соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с новым кузовом, рамой и двигателем соответствует требованиям указанного выше технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении, административным истцом не представлено.

При установлении сотрудниками Госавтоинспекции факта замены составных частей конструкции транспортного средства и при отсутствии документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, отказ административного органа от совершения регистрационных действий соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взамен прежних установлены аналогичные элементы транспортного средства, замена номерного агрегата не запрещена действующим законодательством, не свидетельствует о том, что транспортное средство не утратило прежние основные элементы и фактически осталось базовым транспортным средством.

И то обстоятельство, как указано в апелляционной жалобе, что замена двигателя, рамы и кузова произведена предыдущим собственником при проведении капитального ремонта, не освобождает административного истца от необходимости проведения оценки соответствия транспортного средства требованиям безопасности после замены указанных составных частей транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела диагностические карты и свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение транспортного средства в исправном состоянии в силу приведенных положений Технического регламента не достаточно для признания его соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.

В данном случае, ограничение права пользования транспортным средством, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защите прав и законных интересов других граждан Российской Федерации, а значит допустимо в рамках Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела в виде не разрешения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются в виду их необоснованности.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2016 года ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержанное представителем истца в судебном заседании было разрешено судом с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 208-214).

Вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, как и возможность его обжалования.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторона истца просила назначить по делу судебную экспертизу по вопросам произведена ли в ходе ремонта спорного транспортного средства замена рамы, двигателя, кабины на раму, двигатель, кабину б/у той же марки и модели транспортного средства, были ли внесены в конструкцию транспортного средства в ходе капитального ремонта какие-либо конструктивные изменения, установлено ли на транспортно средстве дополнительное оборудование (л.д. 146).

Вместе с тем такая экспертиза, в отсутствие соответствующего сертификата соответствия на новый двигатель, кузов и раму автомобиля не могла быть подтверждением того, что транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605 вступил в законную силу 15.10.2013 года, тогда как замена запасных частей и внесение соответствующих изменений была произведена в 2011 году, то есть до вступления в законную силу вышеназванного документа отклоняются судебной коллегией, поскольку с заявлением № о регистрации транспортного средства Белов П.А. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области 20 мая 2016 года.

Таким образом, на момент обращения Белова П.А. действовал указанный Административный регламент, в связи с чем, его заявление было рассмотрено МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова П.А., поданную его представителем, действующей на основании доверенности, Матвеевой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: