Решение от 10.02.2021 по делу № 33-232/2021 от 19.08.2020

Дело № 33-232/2021 (33-4970/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре                  Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-756/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ас-Магистраль-Сервис» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года, которым частично удовлетворен иск Бухтиярова А.В. к ООО «Ас-Магистраль-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бухтияров ФИО10 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Магистраль-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 438 714 рублей, компенсацию судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 7 588 рублей, на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 32 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 9 июля 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Ас-Магистраль-Сервис» и Киа Оптима государственный регистрационный знак №, под управлением Бухтиярова А.В., принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Киа Оптима были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в АО «Либерти Страхование», страховой компанией случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

Бухтияровым А.В. к месту ДТП был вызван эвакуатор, который доставил поврежденный автомобиль до места хранения, стоимость услуг эвакуатора составила 2 450 рублей.
расходы по хранению ТС за период с 09.07.2019 по 10.11.2019 составили 10 150 рублей.

11 октября 2019 года было составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Оптима составляет 826 114,60 рублей без учета износа.

16.10.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил предложением выплатить денежные средства в соответствии с заключением ООО «АНТАРЕС» от 25.10.2019 г. в размере 154 973 рубля.

01.11.2019 г. истец повторно обратился к ответчику и причинителю вреда с претензией о выплате возмещения в размере 444 714 рублей, ответа на которую не последовало. Денежные средства не выплачены.

Истец, полагая, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в суде первой инстанции возражал об удовлетворении требований, полагая, что сумма ущерба завышена, кроме того, считал, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Бухтиярова А.В., в пользу которого с ООО «Ас-Магистраль-Сервис» взыскано в счет возмещения ущерба 426 115,60 руб., убытки за хранение транспортного средства в размере 10 150 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 руб., почтовые расходы в размере 177,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с постановленным судом решением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на несогласие с оценкой размера ущерба, произведенной судом. Считает, что в данном случае нарушен принцип состязательности. Судом принята позиция истца при наличии двух заключений о размере убытка, противоречащих друг другу. Также полагает, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бухтияров А.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Лиманск В.В., действующая на основании доверенности, просила о принятии заявления об увеличении размера исковых требований, об изменении решения суда, так как по результатам судебной экспертизы был установлен больший размер ущерба.

Ответчик ООО «Ас-Магистраль-Сервис», третье лицо Потапов В.И. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2019 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля марки ЛАДАFS035L LAD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ООО «Ас-Магистраль-Сервис», застрахованное АО «Либерти Страхование» и автомобиля марки КИА TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бухтиярова ФИО11, принадлежащее Бухтиярову Александру ФИО12, застрахованное СПАО «РЕСО-гарантия».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником ООО «Ас-Магистраль-Сервис», исполнял свои трудовые обязанности.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 19 сентября 2019 года, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, отказано в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Бухтияров А.В. в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. АО «Либерти Страхование» случай признан страховым, 04.10.2019 произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Истцом представлено заключение №, выполненное ООО «Автоэксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № составляет 826 144,66 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 535 234,13 руб.

Согласно представленного стороной ответчика экспертного заключения №А, выполненного ООО «АНТАРЕС» от 25 октября 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 006 903,00 руб., что превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 783 000 руб. Экспертом определена стоимость годных автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 228 027,00 руб., размер материального ущерба причиненного в результате ДТП определен в сумме 554 973,00 руб.

В выплатном деле АО «Либерти Страхование» имеется заключение, выполненное ООО «Перекресток», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № составляет 666 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 200 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, неоднозначность выводов относительно размера ущерба в представленных в материалы дела заключениях, а такие обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы по делу.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 23 декабря 2020 года, выпаленного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09 июля 2019 г. составляет 645 700,00 руб., без учета износа 946 700,00 руб., ремонт транспортного средства целесообразен, поэтому, стоимость годных остатков не рассчитывается.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Бухтиярову А.В. составляет 546 700 руб.

Как определено ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с чем, судебной коллегией не принимается во внимание, представленное истцом заявление об увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Ас-Магистраль-Сервис», являвшегося владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу Бухтиярова А.В. ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, при этом ответчик считает, что истцом не представлены доказательства размера ущерба, а также доказательства реального несения убытков в заявленной сумме.

Судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными, учитывая, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подтверждают размер ущерба, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак №, не превышает взысканной с ответчика суммы. Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств реального размера убытков, так же отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права. При этом, допустимых и надлежащих доказательств меньшего размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.