Решение по делу № 12-785/2022 от 21.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                      15 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-785/2022 по жалобе защитника Семенова Евгения Валериевича (по доверенности) в интересах ПАО "Самаранефтегеофизика", на постановление №18810563221004075769 от 04.10.2022 г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563221004075769 от 04.10.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ПАО "Самаранефтегеофизика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ПАО "Самаранефтегеофизика" Семенов В.Е., обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что представленная административным органом фотография не подтверждает выезд автомобиля на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, помимо того, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, собственником было передано в пользование другого лица – водителя Ларионова И.В., что подтверждается материалами, приложенными к жалобе и свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО "Самаранефтегеофизика" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Защитник ПАО "Самаранефтегеофизика" Семенов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ларионов И.В., пояснивший, что 05.09.2022г. в 12:08:02 транспортное средство марки ТОЙОТА HILUX г/н №... находилось в его пользовании.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил административный материал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав Семенова В.Е., Ларионова И.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022г. в 12:08:02 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, специальным техническим средством «Интегра КДД» имеющим функцию фото видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА HILUX г/н №..., собственником которого ПАО "Самаранефтегеофизика" совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях ПАО "Самаранефтегеофизика" отсутствует состав административного правонарушения, судом принимается во внимание, поскольку суду представлены доказательства того, что Ларионов И.В. состоит с ПАО "Самаранефтегеофизика" в трудовых отношениях, что подтверждается: приказом №108-ГТИ от 25.04.2022 года о приеме на работу, приказом №193-к от 16.05.2022г., трудовой книжкой №..., путевым листом легкового автомобиля.

В совокупности указанные доказательства, с учетом пояснений в судебном заседании свидетеля Ларионова И.В., являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ПАО "Самаранефтегеофизика" и находилось в пользовании Ларионова И.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ПАО "Самаранефтегеофизика" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ПАО "Самаранефтегеофизика" состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ПАО "Самаранефтегеофизика" - удовлетворить.

Постановление № 18810563221004075769 от 04.10.2022 г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ПАО "Самаранефтегеофизика" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  /подпись/                   Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья –

Секретарь –