Решение по делу № 33-5770/2020 от 17.06.2020

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-5770

УИД25RS0002-01-2019-003639-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Корчагиной П.А.

судей: Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО15 ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца ФИО7, представителя истца и третьего лица ФИО8, представителя ответчиков: ФИО12, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам указав, что на основании договора аренды от 05.06.2014 между ФИО16 и ИП ФИО1, последнему передано в аренду административное здание, расположенного по адресу: <адрес>, указанный объект недвижимости принадлежит ФИО17 на праве собственности. 28.10.2015 между ИП ФИО1 и ФИО18 был заключен договор субаренды, по условиям которого, с учетом Соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.12.2017, истец передал Обществу во временное владение и пользование часть здания, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 28.04.2021. В обеспечение исполнения обязательств ФИО19 по договору субаренды от 28.10.2015 с ФИО20. - 28.10.2015 был заключен договор поручительства. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей возникла задолженность. Просил, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в размере ... рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере ... рублей по состоянию на 17.05.2019 и далее, до момента фактического исполнения обязательства в части оплаты арендных платежей, исходя из ставки 0,1% годовой арендной платы за каждый день, пени за просрочку внесения части гарантийного обеспечения в размере ... рублей, рассчитанную по состоянию на 17.05.2019 и далее, до момента фактического исполнения обязательства в части оплаты гарантийного обеспечения, исходя из ставки 0,1% годовой арендной платы за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО10 - новый арендатор по договору аренды объекта недвижимости от 05.06.2014 на основании Соглашения от 03.04.2019, который в суд не явился, направил представителя ФИО6, одновременно представлявшую интересы истца, и представитель истца ФИО11, в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО21 ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Полагал, что исходя из условий договора, предусматривающего, обеспечение субарендатором исполнения обязательств путем внесения гарантийного платежа, который был внесен на счет арендатора в размере ... рублей и наступления обстоятельств, предусмотренных договором, сумма гарантийного обеспечения подлежит зачету в счет исполнения соответствующих обязательств по оплате аренды, пени. Кроме того указал, что из суммы задолженности необходимо исключить эксплуатационные расходы, поскольку ответчик самостоятельно осуществлял данные платежи непосредственно собственнику здания. Просил к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО22 в судебном заседании не присутствовал, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2019 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО23 ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды (третье лицо - ИП ФИО10) удовлетворены частично, судом взыскано солидарно с ФИО24, ФИО2 в пользу ИП ФИО1 пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 17.05.2019 в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., в остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 15.05.2020 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения.

С решением суда не согласился истец ИП ФИО1, представителем которого подана апелляционная жалоба, где просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял указанную в договоре обязанность и допустил просрочку по оплате платежей, что им не оспаривалось. Заявитель не согласился с выводами суда о зачете суммы, уплаченного ответчиком гарантийного обеспечения в счет возникшей задолженности по арендной плате в отсутствии в договоре положений, при которых такой зачет возможен до наступления срока исполнения обязательств, а также в отсутствии встречного требования ответчика о зачете. Полагал, судом необоснованно снижен размер неустойки и применены положения о злоупотреблении правом в результате смены арендатора, а также не дана надлежащая оценка Уведомлению от 26.12.2018 №, полагал, что данное уведомление носит информационный характере и не свидетельствовало об одностороннем отказе от договора аренды ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО25 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители истца и третьего лица: ФИО7, ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; ответчик ФИО27 и его представители, а также представитель ответчиков ФИО12 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считали законным и обоснованным: истец ИП ФИО1, третье лицо ИП ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как следует из содержания обжалуемого решения, частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции, установив, что в результате несвоевременного исполнения обязательств субарендатора ФИО26 по внесению платежей в счет договора субаренды нежилого помещения от 28.10.2015 по состоянию на 01.05.2019 у последнего образовалась задолженность в размере ... руб., обязательство по исполнению которого обеспечено гарантийным обеспечением – платежом, вносимым субарендатором на счет арендатора, в качестве обеспечения выполнения субарендатором обязательств, предусмотренных настоящим договором субаренды по условиям п. п. 1.6, 3.9 договора.

Суд пришел к выводу о том, что сумма внесенного ответчиком на счет истца гарантийного обеспечения - ... руб., подлежит зачету в счет возникшей задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, обязательства ответчика по внесению арендной платы были обеспечены обеспечительным платежом (поименованным сторонами гарантийное обеспечение) подлежащим зачету в случае просрочки платежа.

Правильно определив природу обязательств, судом произведен зачет перечисленного ответчиком ранее на счет истца гарантийного обеспечения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды, что вопреки доводам жалобы не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Довод заявителя о перечисление суммы гарантийного обеспечения в пользу ИП ФИО10 как законного владельца объекта недвижимости, был оценен судом первой инстанции, который пришел к выводу о его несостоятельности при наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой действий истца, где согласно п. 9.7 договора предусмотрено его расторжение по инициативе субарендатора в одностороннем порядке путем направления и получения арендатором письменного уведомления о предстоящем расторжении не позднее, чем за 6 месяцев до предстоящего расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором. Такое Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении субарендатором договора аренды в соответствии с п. 9.7 договора, п. 1 ст. 450 ГК РФ получено истцом 16.01.2019, где до истечения срока предстоящего расторжения последним заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей третьему лицу. Выводы о злоупотреблении правом соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы судом, несогласие с которыми подателя жалобы не влечет отмену законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и верно установленных обстоятельств.

Доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку принимая во внимание компенсационный характер требуемой к взысканию истцом неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей и за вычетом части суммы гарантийного обеспечения определил к взысканию пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 17.05.2019 в размере ... руб.

Судебная коллегия, учитывая все приведенные выше обстоятельства дела, мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательств, а также то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, где размер пени в 2,8 раз превышает сумму задолженности по оплате арендных платежей, соглашается с взысканным судом первой инстанции размером пени, расчет которой не ниже расчета исходя из однократной учетной ставки Банка России и не находит оснований для ее пересчета по доводам жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и послужить основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: