Решение по делу № 8Г-1212/2024 [88-5355/2024] от 16.01.2024

УИД 03RS0001-01-2022-003296-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5355/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-420/2023 по иску ОАО «Российские железные дороги» к комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», ФИО1 о признании решения незаконным и его отмене, исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., пояснения ФИО1, представителя ОАО «Российские железные дороги» Тюкаевой В.А. (доверенность 63 АА 7902329 от 29 августа 2023 года, диплом КИ
№ 60223 от 6 июля 2012 года), заключение прокурора Нехаевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», ФИО1 о признании решения незаконным и его отмене.

Свои требования мотивировали тем, что Решением комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема - структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее КТС ст. Дема) от
10 октября 2022 года признано привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения заместителя начальника железнодорожной станции Дема по оперативной работе ФИО1 незаконным, начислить премию за ранее наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания согласно приказов от 21 марта 2022 года № КБШД-147, от 1 июня 2022 года
№ КБШД- 322.

Вышеуказанное решение комиссии по трудовым спорам
ОАО «РЖД» считает незаконным по следующим основаниям. Исходя из смысла приказа от 1 ноября 2018 года № 321/ДС «О создании комиссии по трудовым спорам» представителями работодателя в комиссии являются заместитель начальника станции по кадрам и социальным вопросам, главный инженер, заместитель начальника станции по безопасности движения. Однако никто из указанных должностных лиц не принимал участие в принятии указанного решения. Более того, председатель комиссии ФИО3, указанная в решении, находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО2, являющаяся заместителем начальника станции Дема по кадрам и социальным вопросам с 29 сентября 2021 года, в принятии решения комиссии по трудовым спорам (голосовании) участия не принимала. Кроме того, заявление ФИО1 написано на имя «председателя комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема ФИО2». Комиссия по трудовым спорам вышла за пределы своих полномочий, поскольку протокол от 16 сентября 2022 года № КБШД- 1889/пр, приказы от 21 марта 2022 года № КБШД -147 от 1 июня 2022 года
№ КБШД-322 были подписаны не начальником станции, а начальником дирекции. Также полагают, что комиссия при рассмотрении заявления вышла за пределы требований работника. Согласно заявлению ФИО1, его требования заключались в следующем: признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и необоснованным, а также отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствует, следовательно, работник считается не привлечённым к дисциплинарной ответственности. Комиссия по трудовым спорам самостоятельно, при отсутствии соответствующих требований работника, решила обязать работодателя начислить премию за ранее наложенные дисциплинарные взыскания приказами от
21 марта 2022 года № КБШД -147, от 1 июня 2022 года № КБШД-322, при этом, не признавая их незаконными. Более того, работник ознакомлен с приказами от 21 марта 2022 года № КБШД-147, от
1 июня 2022 года № КБШД -322 своевременно, в установленные законом сроки их не обжаловал.

Довод комиссии по трудовым спорам о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя начальника станции Дема ФИО1 приказами начальника дирекции являются несостоятельными по следующим причинам. Глава 30 Трудового кодекса Российской Федерации посвященная мерам дисциплинарной ответственности, не содержит прямого указания, какой именно орган должен налагать взыскания на сотрудников, допустивших должностной проступок. В статьях 192-194 Трудового кодекса Российской Федерации в данном контексте употребляется только термин «работодатель». Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, который выполняет свои трудовые функции в структурном подразделении филиала. При этом, делегирование полномочий работодателя руководителю структурного подразделения филиала (либо структурному подразделению, входящему в состав территориального структурного подразделения), на основании Положения о структурном подразделении не лишает руководителя территориального структурного подразделения права исполнять функции работодателя. В соответствии с подпунктом 7 пункта 24 Положения о Куйбышевской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Центральной дирекции управления движением 6 сентября 2010 года № ЦД-60, начальник дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции, в том числе прием увольнение, а также перевод и перемещение работников дирекции, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Работники структурных подразделений (в том числе, железнодорожной станции Дема) относятся к работникам Куйбышевской дирекции управления движением, поскольку структурные подразделения входят в ее состав. В решении комиссии отсутствует информация о результатах голосования.

Просили решение комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема - структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от
1 января 2022 года признать незаконным и отменить.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что
2 сентября 2013 года между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № 581. В ходе исполнения трудовых обязанностей, неоднократно заключались дополнительные соглашения. В редакции последнего заключенного на момент расторжения трудового договора дополнительного соглашения к договору № 581 от 9 августа 2019 года (пункт 1 соглашения) фактическим местом работы истца определена железнодорожная станция Дема, находящаяся по адресу: 450024, <адрес>.

1 ноября 2022 года в отношении ФИО1 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания № КБШД-634, которым на основании части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

3 ноября 2022 года в отношении ФИО1 вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником № 145-К, которым на основании части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В день ознакомления с приказом № 145-К от 3 ноября 2022 года ему выдали трудовую книжку с внесенной в неё записью о расторжении трудового договора. Считает, что в приказах не отражено, в чем именно заключается текущее нарушение должностных обязанностей с его стороны, чем они установлены, зафиксированы, даты выявления нарушений. Ссылка только на существующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности КБШД-147 от 21 марта 2022 года, КБШД-322 от 1 июня 2022 года не может являться единственным основаниям, так как за указанные проступки ответственность уже наступила, а в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ 145-К от 3 ноября 2022 года не соответствует данным требованиям закона, содержит ссылку на приказ КБЩД-634 от 1 ноября 2022 года, который сам по себе уже содержит увольнение. При таких обстоятельствах оснований для издания второго приказа № 145-К от 3 ноября 2022 года по форме Т-8 о прекращении с ним трудового договора после увольнения его на основании приказа от КБШД-634 от
1 ноября 2022 года у ответчика не имелось. Создание второго приказа об увольнении свидетельствует о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение. К изданию приказов об увольнении № КБШД-634, № 145-К, ответчик подошел чисто формально, так как в нарушение действующего трудового законодательства решение об увольнении уже было принято протоколом совещания начальника Куйбышевской дирекции управления движением от 16 сентября 2022 года № КБШД-1889/ПР, все остальные действия фактически направлены на исполнение указанного решения. Объяснения у него ответчиком до вынесения протокола не затребованы, тяжесть проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не учтены. Также, не учтен факт отсутствия негативных последствий. Приложение к указанному выше протоколу отражает выявленные недостатки в работе. Они подтверждаются актами: 5 августа 2022 года, 7 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, таким образом, срок течения давности привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с указанных дат, в связи с чем, срок истек
6 сентября 2022 года. Мнение профсоюзного органа отражено в выписке из протокола № 33 от 7 октября 2022 года. Первичная профсоюзная организация станции Дема выразила несогласие с увольнением. Мнение профсоюзной организации работодателем не учтено. Дополнительные консультации работодателем не проводились, протокол не оформлялся. Указанные факты обращения в комиссию по трудовым спорам до вынесения приказов также свидетельствует о том, что решение об увольнении принято раньше. Несмотря на то, что решение комиссии по трудовым спорам фактически не отменяет вынесенных приказов, так как вынесено раньше, на комиссии принято решение о невозможности привлечения к ответственности, а также о признании приказов КБШД-147 от 21 марта 2022 года, КБШД-322 от 1 июня 2022 года. Таким образом, приказы об увольнении № КБШД-634, № 145-К изданы с нарушением процедуры, в противоречие мнения профсоюзного органа от 7 октября 2022 года, в нарушение действующего законодательства, приказы вынесены несмотря на имеющееся и действующее решение комиссии по трудовым спорам от 10 октября 2022 года, при пропуске срока давности к привлечению, объяснения у него ответчиком не истребованы, тяжесть проступков и обстоятельства, при которых он был - совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не учтены.

Просит суд признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в ОАО «Российские железные дороги» в должности заместителя начальника железнодорожной станции Дема - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции - филиала
ОАО «Российские железные дороги»; взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с
1 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения.

Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от
10 октября 2023 года, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены. Решение комиссии по трудовым спорам железнодорожной. станции Дема - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 10 октября 2022 года признано незаконным и отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к
ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что нарушена процедура его увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; неверный вывод судов о злоупотреблении правом со стороны работника путем передачи документов в канцелярию организации; работодателем не истребованы у него объяснения, нарушена форма приказа об увольнении.

ФИО1 в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Тюкаева В.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

В заключении начальник отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаева О.А. полагала, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
2 сентября 2013 года ФИО1 принят на работу приемосдатчиком груза и багажа Карталы 1 - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», между сторонами заключен трудовой договор № 581.

9 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого ФИО1 переведен на должность заместителя начальника железнодорожной станции (по оперативной работе) Дема — структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». Установлено место работы ФИО1 - г.Уфа,
<адрес>.

Приказом от 21 марта 2022 года № КБТТТД-147 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 4.1 должностной инструкции, в части не выполнения нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения за февраль месяц
2022 года, установленного в ходе проверки, проведенной
15 марта 2022 года заместителем начальника Куйбышевской дирекции управления движением по безопасности движения Евсеевым А.В., на основании пункта 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Жусупов Е.Б. был ознакомлен с приказом и им даны объяснения по данному факту.

Приказом от 1 июня 2022 года № КБЩД-322 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований подпунктов 2.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции, в части некачественного оперативного руководства работой станции, некачественного планирования в автоматизированной системе подвязки локомотивов и локомотивных бригад к ниткам графика движения поездов, не обеспечения выполнения установленных технических нормативов и производственных заданий в мае 2022 года, на основании пункта 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 был ознакомлен с приказом и им даны объяснения по данному факту.

Данные приказы истцом в установленном порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

Приказом от 1 ноября 2022 года № КБШД-634 ФИО1 за ненадлежащие исполнение своих, должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 4.1 должностной инструкции, в части невыполнения нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения за август месяц 2022 года привлечен к дисциплинарному взысканию, в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО1 с приказом ознакомлен 2 ноября 2022 года.

Приказом от 3 ноября 2022 года № 145-К с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 02.09.2013 № 581 и он уволен с
3 ноября 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). ФИО1 с приказом ознакомлен 3 ноября 2022 года.

Как установлено судом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (пункт 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) послужили ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от
21 марта 2022 года № КБШД-147, от 1 июня 2022 года № КБШД- 322 и выявленные нарушения в ходе проверки, проведенной
12 сентября 2022 года и рассмотренные на совещании у начальника Куйбышевской дирекции управления движением 16 сентября 2022 года в г. Самара, на котором ФИО1 присутствовал лично.

Выявленные работодателем нарушения, допущенные
ФИО1 в вышеуказанные периоды подтверждаются: поручением от 18 августа 2022 года № КБШД-106/п, которым начальник КБШД ФИО5 обязал ФИО6 организовать проверку нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения и личных планов профилактической работы, направленной на обеспечение безопасности движения, для заместителей начальников структурных подразделений Башкирского региона за август 2022 года и запросить объяснения на свое имя. В результате было установлено, что за истекший период 2022 года заместитель начальника железнодорожной станции Дема по оперативной работе ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказы от 21 марта 2022 года № КБШД-147, от 1 июня 2022 года № КБШД-322), в том числе, за невыполнение нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения, что ведет к «бесконтрольности» при выполнении работниками станции должностных обязанностей, как следствие, возникают значительны риски нарушений безопасности движения, накопление которых может привести к транспортным событиям и происшествиям. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушение требований пункт 4.1 должностной инструкции заместителя начальника железнодорожной станции Дема (по оперативной работе) утвержденной 16 февраля 2021 года № 1670/КБШД в части не выполнения нормативов личного участи в организации обеспечения безопасности движения за август 2022 года, применить к заместителю начальника железнодорожной станции Дема (по оперативной работе) ФИО1 на основании пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию: «пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания)».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа об увольнении было учтено систематическое неисполнение истцом, отвечающим за обеспечение безопасности движения поездов и маневровой работы на станции Дема, должностных обязанностей, возможность наступления неблагоприятных последствий, как при перевозке грузов, обеспечивающих жизнедеятельность страны, при перевозке пассажиров - их безопасность для жизни и здоровья, поведение истца, который ранее неоднократно был уже ранее привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение личных нормативов и должностных обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенных проступков. Кроме того, факт нарушения трудовых обязанностей со стороны истца ФИО1 имел место быть, что явилось основанием для наложений дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения которого, предусмотренный
статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, при этом рассмотрено и учтено мнение первичной профсоюзной организации станции Дема от 7 октября 2022 года №33. При этом пришел к выводу о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема — структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением — структурного подразделения Центральной дирекции управления движением — филиала ОАО «РЖД» от 10 октября 2022 года, удовлетворив исковые требования ОАО «РЖД»

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в приказе об увольнении отсутствует ссылка на то, в чем именно заключается нарушение должностных обязанностей со стороны истца, чем они установлены, зафиксированы и даты выявления нарушений, не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа, поскольку правовые основания увольнения с очевидностью следуют из материалов дела, самого приказа и установлены судом при рассмотрении дела.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, приказом ОАО «РЖД» от 9 декабря 2010 года № 202 «О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в аппарате управления
ОАО «Российские железные дороги», делопроизводство в ОАО «РЖД» осуществляется, в том, числе с использованием Единой автоматизированной системы документооборота (ЕАСД). Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от
14 декабря 2017 года № 120 определен порядок единой корпоративной системы общего делопроизводства в ЕАСД. Согласно пункту 1.6. должностной инструкции ФИО1 должен знать, в том числе, инструкцию по делопроизводству и документированию управленческой деятельностью в ОАО «РЖД». Распоряжением начальника дороги от
23 марта 2011 года № Н/44р утверждена Частная политика по организации парольной защиты, согласно которой пользователи самостоятельно устанавливают пароли на доступ к АИТС ОАО «РЖД» и предупреждены об ответственности за разглашение паролей. Также пользователь обязан сохранять в тайне свои пароли доступа к ПЭВМ и автоматизированным рабочим места (приложение № 4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 28 ноября 2011 года № 2546р). Работа в ЕАСД пользователями (работниками ОАО «РЖД») производится на основании оперативной инструкции «Описание работы в WEB GUI», памяток и кратких инструкций пользователям ЕАСД. Согласно данным инструкциям, доказательством получения документа пользователем и открытым им (прочитанным) является статус с обозначением 4.

Таким образом, представленный ОАО «РЖД» в материалы дела принтскрин из ЕАСД о направлении акта проверки от
12 сентября 2022 года исх. 10858/КБИ1Д в том числе и в адрес
ФИО1, является надлежащим доказательством соблюдения работодателем процедуры увольнения, а также уведомления о дачи объяснения по факту выявленных нарушений.

Доводы жалобы ФИО1 о применении к нему двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок, выразившееся в издании приказа N КБШД-634 от 1 ноября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания и № 145-К от 3 ноября 2022 года о расторжении трудового договора по унифицированной форме № Т-8, являются несостоятельными, поскольку к истцу было однократно применено одно дисциплинарное взыскание, а именно увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный приказ №КБШД-634 от 1 ноября 2022 года является приказом по основной деятельности предприятия.

Доводы ФИО1, о том, что работодатель не затребовал у него объяснения, также были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 суду представлены объяснения по факту проверки от 12 сентября 2022 года № ИСХ-10858/КБШД, данные на имя начальника железнодорожной станции Дема ФИО7 и начальника Куйбышевской дирекции управления движением
ФИО5, датированные 30 сентября 2022 года. При этом данные объяснения ФИО1 6 октября 2022 года были зарегистрированы в Журнале регистрации документов у инженера по специальной работе, в должностные обязанности которого регистрация входящей документации не входит. Согласно Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от
14 декабря 2017 года № 120, определен порядок единой корпоративной системы общего делопроизводства в ЕАСД. Как установлено судом, обязанности по регистрации документов в ЕАСД возложены на специалиста по управлению персоналом ФИО8, согласно приказу от 7 февраля 2022 года № ДС Дема - 35, подписанного самим ФИО1 в период исполнения обязанностей начальника железнодорожной станции Дема.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что при установленных судом обстоятельствах, в действиях истца, представившего в настоящем судебном споре объяснения от
30 сентября 2022 года, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, на момент применения оспариваемого дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось каких-либо оснований предполагать, что ФИО1 представлены вышеуказанные объяснения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (не затребованы объяснения, предоставленные объяснения проигнорированы), ответчик не доказал такие факты как принятие обязанности ФИО1 проверять и исполнять поручения и документы посредством указанной программы, полномочия
ФИО6, ФИО9 (исполнитель и подписант акта
ИСХ-10858/КБШД от 12 сентября 2022 года) в соответствии со статьями 193, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, запрашивать объяснения у работника от лица работодателя, дату прочтения указанного документа ФИО1 (влияет на сроки предоставления объяснений) суд, в ходе судебных заседаний, а также в письменных возражениях, представители ОАО «РЖД» неоднократно подтвердили, что объяснения не учитывались при вынесении приказов, также были отклонены судебной коллегией. В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьями 81, 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры увольнения, нарушении формы приказа об увольнении, формальном подходе к изданию приказов об увольнении основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее в исковом заявлении и поданной им апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении него дважды был издан приказ об увольнении несостоятелен в виду следующего.

Приказ о применении в ФИО1 дисциплинарного взыскания от 1 ноября 2022 года № КБШД-34 издан в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ унифицированной формы № Т-8 (Утвержден Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от
3 ноября 2022 года № 145-К издан в соответствии с распоряжением
ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 года № 2688р и сформирован в Единой кадровой автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами, утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» от
24 апреля 2006 года N 782р «О внедрении в эксплуатацию в 2006 году единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами ОАО «РЖД» (ЕКАСУТР)». Основанием для издания Приказа формы Т-8 послужил приказ от 1 ноября 2022 года № КБШД-634, который вытекает из основной деятельности
ОАО «РЖД».

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком не доказана правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами № КБШД-147 от 21 марта 2022 года,
КБШД-322 от 1 июня 2022 года судебной коллегией отклоняется так как основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения послужили ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности виде выговора от 21 марта 2022
№ КБШД- 147, от 1 июня 2022 года № КБШД-322.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судом о фактически установленных судами обстоятельствах дела, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Непопалов Г.Г.

Судьи Киреева Е.В.

Тулякова О.А.