Решение по делу № 2-1069/2016 (2-8321/2015;) от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2016 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Чернуха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Р. В. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, произведении зачета встречных требований, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 3-е лицо – администрация г.о.Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, произведении зачета встречных требований, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчику подлежит передать истцу 2-комнатную квартиру условный <№ обезличен> (тип 1б1), 5-й этаж, общей площадью <данные изъяты> общей стоимостью 7896089 руб. 55 коп.

Как указал истец, по условиям п.1.5 договора, ООО «Недаркал» обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее <дата>, а передать истцу квартиру в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана, истец, после уточнений исковых требований, просит суд произвести зачет встречных исковых требований за просрочку передачи квартиры на 23 дня на сумму в размере 99885 руб. 53 коп. в счет исполнения обязанности истца перед ответчиком по доплате разницы между планируемой и фактической приведенной площадью квартиры в размере 99614 руб. 25 коп.; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом строительстве в размере 651427 руб. 38 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт нарушения передачи квартиры по договору, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, письменные возражения на иск поддержал.

Представитель 3-его лица – администрации г.о.Химки Московской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика по иску.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. Алексеев Р.В. заключил с ООО «Недаркал» договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить двухсекционный 5-6 этажный жилой дом с подвалом и цокольным этажом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора, передаче дольщику подлежит следующий объект: 2-комнатная квартира условный <№ обезличен>, общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. Договора, ориентировочная цена Объекта составляет 7.896.089 руб. 55 коп.

Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее <дата>, а передать истцу квартиру в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию

Истец свои обязательства перед ответчиком по договору исполнил, предусмотренную договором цену оплатил. На момент рассмотрения дела в суде квартира по акту приема-передачи передана.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией относительно нарушения сроков передачи квартиры по договору. Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от <дата> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от <дата> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Расчёт, представленный истцом по договору № <№ обезличен> (7896089,55 * (173-23) * 8,25% * 2 / 300=651427,38 из которых: 7896089,55 – стоимость объекта строительства; 173 – количество дней просрочки (с 01.07.2015г. по 21.12.2015г.); 23 – количество дней,, за которые заявлено истцом о зачете требований; 8,25 – размер ставки рефинансирования; 2 – т.к. участником долевого строительства является гражданин) судом проверен, неустойка истцом рассчитана правильно и её размер за период с <дата> по <дата> за вычетом из общего периода 23 календарных дня составляет 651427 руб. 38 коп.; размер неустойки без вычете 23 дней составляет: 7896089,55 * 173 * 8,25% * 2 / 300=751312 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на обязательства ответчиком выполнены практически в полном объёме, строительные работы на объекте почти завершены, дольщикам направлены уведомления о возможности получения ключей в целях осуществления ремонтно-отделочных работ, просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию из за невозможности перенести аварийную ЦТП в границах земельного участка, на котором ведется строительство.

С учётом доводов ответчика, суд считает возможным иск удовлетворить частично, находит основания для уменьшения неустойки, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств и иные значимые для дела обстоятельства суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 751312 руб. 92 коп. до 100000 руб., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, разрешая требования истца о произведении зачета встречных исковых требований за просрочку передачи квартиры на 23 дня на сумму в размере 99885 руб. 53 коп. в счет исполнения обязанности истца перед ответчиком по доплате разницы между планируемой и фактической приведенной площадью квартиры в размере 99614 руб. 25 коп., суд исходит из того, что произведение зачета возможно лишь по требованиям, носящим бесспорный характер, являющимися однородными и имеющими одну правовую природу, что в данном случае не соблюдается, поскольку в споре мы имеем ответственность за нарушение обязательств (неустойка) и долг по оплате квартиры.

Кроме того, как следует из условий договора, между сторонами нет соглашения о возможности зачета основного долга и неустойки, в связи с чем, по мнению суда, заявлять о погашении соответствующих требований нельзя. Более того, срок исполнения обязательств истца по окончательной оплате цены договора еще не наступил (сторонами не подписаны соответствующие документы), как не наступил и срок исполнения ответчиком обязательств по оплате неустойки, которая в настоящем деле определяется судом.

При таких данных, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Алексеева Р.В. к ООО «Недаркал» о произведении зачета встречных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55000 руб. (100.000+10000/2=55000)

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемому штрафу, поскольку ответчиком не исполнены требования положений 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности своевременно не известил истца о причинах задержки объекта долевого строительства в порядке п.3, ст. 6 указанного закона, а так же не ответил на заявленные требования истца до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждено соответствующей распиской.

Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представитель истца, учитывая сложность настоящего гражданского дела, размер данных расходов в сумме 15000 руб., по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Р. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Алексеева Р. В. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Алексеева Р. В. к ООО «Недаркал» о произведении зачета встречных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» в доход государства госпошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2016г.