Решение от 15.07.2024 по делу № 2-158/2025 (2-178/2024; 2-2726/2023;) от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года     г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – Бахрушиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2024 года по иску Мартюшева Бориса Владимировича, Мартюшевой Лилии Камиловны к ФИО3 об установлении постоянного возмездного сервитута земельного участка,

УСТАНОВЛЕНО:

Мартюшев Б.В., Мартюшева Л.К. обратились в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к ФИО3 в котором просят:

Установить постоянный (бессрочный) возмездный сервитут земельного участка с кадастровым номером № в пользу Мартюшева Бориса Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мартюшевой Лилии Камиловны ДД.ММ.ГГГГ г.р. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, с платой в размере 4136 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей в год в пользу ФИО3, площадью 221 кв.м., в соответствии со следующим каталогом координат:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

Как следует из прилагаемой схемы, межевого плана земельный участок истцов располагается таким образом, что доступ к нему осуществлялся через проезд (место расположения проезда отражено также в материалах инвентаризации от 1994,1997 годов в составе межевого плана), выходящий на места общего пользования (<адрес>).

Однако, впоследствии, ответчиком - собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/а <адрес>, было заключено с администрацией м.р. Ставропольский Самарской области соглашение о перераспределении земель, государственная собственности на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате чего, проезд был продан и включен в земельный, участок ответчика, в связи с чем, истцы лишились проезда к своему земельному участку.

Ответчиком создаются препятствия для осуществления доступа (прохода/проезда) на земельный участок истцов - установлены ворота (см. фотоматериалы на л. 36 прилагаемой консультации специалиста - оценщика).

Для анализа сложившейся ситуации по сведениям ЕГРН, и по фактическому использованию, учитывая то, что местоположение границ земельного участка истцов не установлено с должной точностью, истцы обратились в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», для проведения соответствующих кадастровых работ.

В результате был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При проведении работ выяснилось, что между собственниками испрашиваемого земельного участка и смежными земельными участками давно сложился порядок землепользования, и границы участков были установлены фактически забором.

Также выявлено, что межуемый земельный участок со всех сторон ограничен смежными земельными участками по сведениям ЕГРН, то есть отсутствует доступ (проезд) к землям общего пользования. Согласно используемому графическому материалу доступ к землям общего пользования обеспечивался через проезд от т.3 до т.4 (по ПЛАНУ на участок земли, передаваемый в собственность), который также обозначен в материалах инвентаризации, как проезд (проход) к землям общего пользования (<адрес>).

В настоящее время доступ к межуемому земельному участку перекрыт земельным участком с кадастровым номером №

Вследствие вышеуказанного, подготовить межевой план в отношении межуемого земельного участка для прохождения государственного кадастрового учета не представляется возможным, так как, в соответствии с пунктом 26 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если "доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета), то это является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора.

В связи с чем, межевой план подготовлен для предоставления в суд.

Истцы за свой счет обеспечили подготовку схемы границ предполагаемого установления сервитута (прилагается), письменной консультации специалиста-оценщика для определения платы за установление сервитута (прилагается), подготовили соглашение об установлении сервитута (прилагается) и вместе с сопроводительным письмом - офертой направили ответчику по почте.

Несмотря на просьбу истцов не позднее 14 календарных дней с момента получения оферты, дать акцепт на оферту, ответчик акцепт на оферту не направил, продолжил чинить препятствия в доступе на земельный участок истцов - стороны не достигли соглашения об установлении сервитута.

В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы Мартюшев Б.В., Мартюшева Л.К. воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее истцы не явились в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 – Вахрушина Ю.Э. наставила на рассмотрении гражданского дела по существу. Возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что по адресу: <адрес>, располагается земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности и имеющий общую границу с участком по адресу: <адрес> а именно с тем самым участком, к которому у них, якобы, нет возможности прохода (проезда). Изначально истцами был приобретён вышеуказанный земельный участок (<адрес> исключительно в связи с наличием общей границы с их участком, на котором расположен их дом. В настоящее время на участке по <адрес> у истцов размещена хоз.постройка для содержания кур. Таким образом, истцы вполне могут обременить свой участок сервитутом для целей им необходимым. Также смежным собственником с участком по <адрес> является собственник участка по адресу <адрес>, у которой истцы и приобрели свой участок.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации м.р. Ставропольский Самарской области просит рассмотреть дело без его участия и принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области, ПАО "Россети Волга", ООО "СВГК".

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "СВГК" представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения требований истца при исключении условий, угрожающих безопасности газопровода

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истцов, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельных участков ответчиков, не лишает ли обременение сервитутом участков ответчиков возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование, возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (п. 12).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указали, что они являются собственниками земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указали, что виду того, что ответчиком - собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, было заключено с администрацией м.р. Ставропольский Самарской области соглашение о перераспределении земель, государственная собственности на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, единственный проезд к участку истцов был продан и включен в земельный участок ответчика, в связи с чем, истцы лишились проезда к своему земельному участку.

По заказу истцов подготовлен межевой план на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

При проведении работ выяснилось, что межуемый земельный участок со всех сторон ограничен смежными земельными участками по сведениям ЕГРН, то есть отсутствует доступ (проезд) к землям общего пользования.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу Мартюшеву Б.В. принадлежит земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком с КН: №, по адресу: <адрес>", также принадлежащим истцам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Структура».

Согласно заключения эксперта ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу

Определить какой вариант доступа для прохода/проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № является наиболее рациональным с учетом фактической ситуации на местности, сведений ЕГРН, расположения мест общего пользования, с учетом документов государственного фонда данных?

С учетом фактической ситуации на местности, сведений ЕГРН, расположения мест общего пользования, а также с учетом документов государственного фонда данных наиболее рациональным определен второй вариант доступа (см. рисунок № по тексту настоящего заключения) с уже организованным проходом к земельному участку с кадастровым номером № через участок с кадастровым номером №

По второму вопросу

Определить наименее обременительный для ответчика способ установления сервитута для обеспечения прохода/проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № в конкретных координатах?

Установленный экспертом второй вариант доступа (см. рисунок № по тексту настоящего заключения) к земельному участку истца с кадастровым номером № не предусматривает установления сервитута, соответственно не может быть обременительным для ответчика.

По третьему вопросу

Какова история образования земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, являются ли данные участки дублирующими друг друга?

Ответить на поставленный судом вопрос в первой части экспертным путем не представляется возможным, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта. Вопрос предполагает правовую оценку, которая в свою очередь является прерогативой органов суда, следствия, дознания и т.д.

Участки с КН № и № являются дублирующими друг друга, поскольку координаты поворотных точек участков имеют одинаковые значения.

По четвертому вопросу

С какими земельными участками граничит земельный участок кадастровым номером № ориентировочной площадью 278 кв.м., адрес участка: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с тремя земельными участками, имеющими следующие кадастровые номера (схемы расположения см. Рисунки №№ по тексту настоящего заключения):

-№;

-№;

-№.

По пятому вопросу

Укажите все возможные варианты обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № ориентировочной площадью 278 кв.м., адрес участка: <адрес>»?

Возможными являются два варианта обеспечения доступа на спорный участок - через участки с КН № и КН № (см. Рисунок № по тексту настоящего заключения).

По шестому вопросу

Исключается ли доступ к земельному участку с кадастровым номером № ориентировочной площадью 278 кв.м., адрес участка: <адрес>» при заключении соглашения № о перераспределении земли, государственная собственность на которую не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3t Т.М. и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области?

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при заключении соглашения № о перераспределении земли, государственная собственность на которую не разграничена, не исключается.

По седьмому вопросу

Какие объекты недвижимости располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 278 кв.м., адрес участка: <адрес>

В границах спорного участка с КН № располагаются: каркасная теплица с отделкой из поликарбоната, надворная уборная, строения для содержания и разведения птиц, входная группа с навесом (подробные фотоматериалы ниже в Приложении № к данному заключению).

По восьмому вопросу

Определить размер ежегодной платы ответчику за сервитут для прохода проезда к земельному участку истца с кадастровым номером №.

Размер ежегодной платы ответчику за сервитут площадью 52,55 кв. м для прохода/проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № по рассмотренному экспертом первому варианту (см. Рисунок № по тексту настоящего заключения) в установленных координатах (см. Таблицу № по тексту заключения), составляет: 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

Согласно заключению данной экспертизы, оцененному судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и являющемуся относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, у истца имеется иной, не через земельный участок, принадлежащий ответчику, свободный проход (доступ) к земельному участку с КН: № через принадлежащий им земельный участок с КН №.

Более того, поскольку технически на спорном земельном участке строительство не может быть осуществлено, то необходимость в устройстве проезда шириной не менее 3,5м. отсутствует.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Мартюшевой Л.К. и Мартюшевым Б.В. иска, поскольку истцами, на которых возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено суду доказательств в реализации права беспрепятственного прохода к принадлежащему им земельному участку, недвижимому имуществу, доказательств нарушения права истцов, подлежавшего восстановлению, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2024 ░░░░.