Решение по делу № 33-1668/2020 от 22.06.2020

Судья Полосина О.В. Дело № 33-1668/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1026/2014

УИД 37RS0010-01-2014-000856-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ненева Романа Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 марта 2020 года по заявлению Ненева Романа Владимировича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Аверьянову А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Аверьянова А.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 88212 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей 37 копеек, всего взыскано 91058 рублей 80 копеек. Решение вступило в законную силу 8 мая 2014 года, исполнительный лист выдан взыскателю. На основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс» договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91058 рублей 80 копеек перешли к ООО «Эксперт-Финанс», определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2016 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс». В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО1 договора уступки прав (требований) № право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 Между ФИО1 и Неневым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Неневу Р.В. В адрес Аверьянова А.А. 17 октября 2018 года направлено уведомление об уступке права требования, от должника возражений относительно суммы задолженности не поступало. При передаче кредитного досье Аверьянова А.А. от ПАО «Сбербанк России», ООО «Эксперт-Финанс», ФИО1 новому кредитору Неневу Р.В. не был передан оригинал исполнительного документа. На официальном сайте службы судебных приставов сведения о возбужденном либо оконченном исполнительном производстве отсутствуют, прежние взыскатели также не располагают подлинником исполнительного документа. Заявитель не имеет возможности получить сведения о местонахождении исполнительного документа в службе судебных приставов, поскольку не является стороной исполнительного производства. Заявитель просит заменить сторону взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с ООО «Эксперт-Финанс» на Ненева Р.В., выдать дубликат исполнительного листа от 08.05.2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по делу № 2-1026/2014, восстановить срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления Ненева Р.В. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С указанным определением Ненев Р.В. не согласен, в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу положений части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ненева Р.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется, доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов не представлено.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Ненев Р.В. указывает в жалобе, что судом не установлен факт возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в отношении Аверьянова А.А., отсутствие исполнительного документа у Ненева Р.В. и предыдущих взыскателей доказано. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Из сообщения Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области следует, что исполнительное производство №26467/14/04/37, возбужденное 22.06.2014 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по делу № 2-1062/2014 о взыскании с Аверьянова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 91058 рублей 80 копеек, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо невозможность получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Аверьянова А.А. окончено судебным приставом-исполнителем в 2014 году, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 22 августа 2014 года исполнительный лист взыскателю возвращен, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции верно указал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа судебными приставами-исполнителями.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена дата возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, выводы суда не опровергают. Отсутствие сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с уничтожением исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности вывода суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает ответ на запрос суда о местонахождении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России», в котором, указывая на отсутствие запрашиваемых сведений, взыскатель по исполнительному производству на момент его окончания не ссылается на то, что исполнительный документ не был возвращен службой судебных приставов.

В частной жалобе заявитель указывает на рассмотрение Фрунзенским районным судом г. Иваново заявления ООО «Эксперт Финанс» о замене взыскателя, полагая, что в материалах данного дела, рассмотренного до уничтожения материалов исполнительного производства, могли содержаться сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю. Приведенные доводы на законность оспариваемого судебного постановления не влияют, являются предположением заявителя, ходатайств об истребовании из Фрунзенского районного суда г. Иваново документов из материалов дела по заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «Эксперт Финанс» Неневым Р.В. в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции оснований для истребования данных сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уничтожение исполнительного производства, незаконность обжалуемого определения не подтверждает. С учетом срока хранения оконченного исполнительного производства, который в соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» составляет 5 лет, оснований сомневаться в факте уничтожения материалов исполнительного производства, не доверять сведениям, предоставленным Ленинским РОСП УФССП России по Ивановской области, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, принимая во внимание, что первоначальный взыскатель и его правопреемник ООО «Эксперт-Финанс» в течение длительного времени не интересовались ходом исполнительного производства, своевременным исполнением решения суда, получением сведений о местонахождении исполнительного документа.

Неоднократная переуступка права требования задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что Ненев Р.В. не является стороной исполнительного производства, не влияют на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не являются основанием для восстановления такого срока. В ином случае неоднократная переуступка прав требования может привести к нарушению баланса прав участников исполнительного производства. Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Как следует из материалов дела, при заключении договоров цессии, на основании которых переходило право требования по кредитному договору, заключенному с Аверьяновым А.А., исполнительный лист не передавался. Доказательств, подтверждающих, что лицами, которым право требования по кредитному договору переходило на основании договоров цессии, предпринимали меры к получению сведений о местонахождении исполнительного документа до декабря 2019 года, не представлено.

Доводы жалобы об обращении Ненева Р.В. в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о процессуальном правопреемстве в марте 2019 года, об оставлении без движения и последующем возвращении его заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, поданного в декабре 2019 года, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, истекшего к моменту подачи вышеуказанных заявлений, не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на противоречие оспариваемого определения судебной практике по другим аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является формой права в Российской Федерации, при разрешении спора судом учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, оснований для замены взыскателя не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ненева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Хрящева А.А.