Решение по делу № 2-149/2017 (2-5192/2016;) от 06.09.2016

Дело № 2-149/2017           

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                                                                                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора ФИО6, истца Саинова В. А., его представителя ФИО2, представителя ответчика МВД по ЧР ФИО5, представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД по ЧР» ФИО3, при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саинова Владимира Алексеевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья с индексацией,

установил:

Саинов В. А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья с индексацией по следующим основаниям.

Он проходил службу в органах внутренних дел в должности ------. Заключением по материалам служебной проверки от дата и свидетельством о болезни установлено, что дата около ------ час. ------ мин. истец осуществлял установку измерителя скорости «Арена» на автодороге «------». При этом он, двигаясь по обочине с прибором, был сбит автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, получил ------. В период с дата по дата истец находился на стационарном лечении, а в период с дата по дата истец находился на амбулаторном лечении. Заключением военно-врачебной экспертизы ФКУЗ «МСЧ МВД по ЧР» от дата, изложенном в свидетельстве о болезни ----- от дата установлен диагноз и причинная связь травмы «------ от дата в виде ------» - военная травма, ограниченно годен к военной службе, степень ограничения ------. указано, что истец годен к прохождению службы по ------ группе предназначения и не годен к прохождению службы по в должности ------. Поскольку после этого предложение истцу вакантной должности по ------ группе предназначения не представилось возможным, приказом МВД по ЧР истец был зачислен в распоряжение МВД по ЧР от дата. Несмотря на письменное уведомление начальника МО МВД РФ «адрес» ----- от дата приказом министра внутренних дел по ЧР ----- от дата истец, по его мнению, незаконно, в нарушение постановления правительства РФ был назначен на должность ------. Однако, согласно приложения ----- «Требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан» к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ ----- от дата требования к здоровью для службы в милиции общественной безопасности, к которой относятся также и изоляторы временного содержания обвиняемых и подозреваемых, отнесены к ------ группе предназначения. Поэтому после отказа истца от незаконно, по его мнению, предложенной ему должности, истец был уволен по п. ------ ч. ------ ст. ------ Федерального закона «О службе в органах внутренних дел. Таким образом, ответчик признал получение истцом военной травмы, в связи с получением травмы истцу выплачено страховое возмещение. Однако ответчик отказался выплатить истцу единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции». Заявление истца о выплате от дата решением специальной комиссии МВД РФ от дата оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты. Истец просил взыскать с ответчика причитающееся ему единовременное пособие в связи с причинением вреда здоровью, с индексацией в сумме ------ руб. ------ коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО2 пояснил, что согласно писем Департамента государственной службы и кадров от дата и от дата, направленных в ответ на обращения истца по вопросу разъяснения группы предназначения, указано, что служба в дежурных частях и изоляторах временного содержания относится к ------ группе предназначения. И, соответственно, поскольку истцу не предлагались должности по ------ группе предназначения, он имеет право на получение единовременного пособия в связи с повреждением здоровья.

Представитель ответчика МВД по ЧР ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты - истец мог проходить службу в органах внутренних дел по ------ группе предназначения, ему были предложены для замещения должности по ------ группе предназначения, от которых он отказался. Приказы о зачислении в распоряжение, об увольнении, иные приказы в отношении себя истец в установленном порядке не оспорил.

Прокурор ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ------ отдела по исполнению административного законодательства цента автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по ЧР.

Как следует из заключения служебной проверки от дата, дата около ------ часов ------ минут Саинов В. А., находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществлял установку измерителя скорости «Арена» на автодороге «------». При этом он, двигаясь по обочине с прибором, был сбит автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил ------. В период с дата по дата истец находился на стационарном лечении, а в период с дата по дата истец находился на амбулаторном лечении. Указанная травма признана связанной с исполнением служебных обязанностей.

Как следует из свидетельства о болезни ----- от дата, истец дата в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей получил ------, ------, ------.

Отдаленные последствия ------ от дата в виде кистозно------. ------ определены в формулировке «военная травма, ограниченно годен к военной службе, степень ограничения -----».

Приказом ----- от дата истец был зачислен в распоряжение МВД по ЧР с дата. Его руководителем определен начальник ЦАФ АП УГИБДД МВД по ЧР ФИО7

дата истец был уведомлен УРЛС МВД по ЧР об отсутствии вакантных должностей по ----- группе предназначения в службе тылового обеспечения МВД по ЧР, ОМВД РФ по адрес дата известил истца о невозможности назначения на вакантную должность ------ в связи с отсутствием высшего юридического образования.

дата истец был уведомлен о вакансиях в МВД по ЧР по состоянию на дата.

дата аналогичное извещение было направлено истцу МО МВД РФ «адрес» об отсутствии вакантных должностей. МО МВД России «адрес» дата сообщил истцу об отсутствии вакантных должностей по ----- группе предназначения. дата ОМВД РФ по адрес сообщил истцу о невозможности его назначения на должность ------ в связи с отсутствием высшего юридического образования.

дата истец обратился с рапортом на имя начальника УГИБДД МВД по ЧР, в котором изъявил согласие о назначении на должность сотрудника ------ МО МВД России «адрес».

Приказом министра внутренних дел по ЧР ----- истец был назначен на должность ------ МО МВД России «адрес».

дата истец отказался от предложенных должностей ------ МО МВД РФ по адрес, на должность в дежурной части МО МВД «адрес», дежурного ИВС МО МВД «адрес»

дата истец обратился с рапортом об увольнении по п. ----- ч. ----- ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

дата истец рапортом на имя врио министра внутренних дел по ЧР и просил отменить приказ о его назначении на должность в связи с принятием решения об увольнении по состоянию здоровья.

Приказом МВД по ЧР ----- от дата приказ о назначении истца на должность ------ МО МВД России «адрес» был отменен.

Приказом МВД по ЧР ----- от дата истец был уволен по п----- ч. ----- ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании      заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с получением военной травмы.

Решением специальной комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам ОВД (пенсионерам МВД по ЧР) и членам их семей от дата истцу отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» отказано ввиду отсутствия оснований.

Письмом от дата ответчик отказал истцу в выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 43 названного закона размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Действие части 10 статьи 43 приостановлено до 1 января 2018 года Федеральным законом от 06.04.2015 N 68-ФЗ.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 333 от 12.04.2013 года, № 554 от 17.05.2014 года, № 1609 от 13.12.2014 года размер пособия с учетом индексации на дату рассмотрения дела в суде составляет ------ руб. ------ коп.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 249 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД РФ на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД РФ по иным субъектам Российской Федерации (п. 2), которые являются получателями и распорядителями бюджетных ассигнований федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета; разрабатывают и реализуют меры по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников, государственных и служащих и работников территориальных органов; осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 13).

Таким территориальным органом в Чувашской Республике является Министерство внутренних дел по Чувашской Республике. Соответственно, оно же является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590, выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 названной Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

По смыслу указанных норм единовременное пособие подлежит выплате только при условии, что увечье или иное повреждение здоровья сотрудником полиции получено в связи с выполнением служебных обязанностей. При этом причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должны быть установлена заключением ВВК в формулировке «военная травма». Кроме того, Полученное повреждение здоровья должно исключать возможность продолжения службы в органах внутренних дел.

Однако, как следует из свидетельства о болезни, военные травмы истца не исключают возможности прохождения службы по ----- группе предназначения.

Кроме того, после получения военных травм по дата год истец продолжал прохождение службы в органах внутренних дел в прежней должности (по ----- группе предназначения) вплоть до зачисления в распоряжение МВД по ЧР.

Таким образом, военная травма не исключала и не исключает прохождения службы истцом по ----- группе предназначения.

От предложенных ему вакансий по данной группе предназначения истец отказался, о чем сообщил ответчику рапортом, в которых выразил намерение уволиться из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что ответчик не предлагал ему вакантные должности по ----- группе предназначения не принимаются судом во внимание как основание для удовлетворения исковых требований - закон не связывает выплату единовременного пособия с предложением либо не предложением вакантных должностей по ----- группе предназначения, для выплаты имеет значение невозможность дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 55-КГ15-3.

Кроме того, истцу была предложена должность ------ МО МВД «адрес», относящаяся к ----- группе предназначения в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья отдельных категорий граждан Приложения № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523, предусматривающей, что виды деятельности специальных учреждений полиции относятся к четвертой группе предназначения, поскольку Положением об организации охраны и конвоирования специальных учреждений полиции управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по ЧР, утвержденного приказом МВД ЧР от 25 августа 2014 года № 975 изоляторы входят в структуру специальных учреждений полиции.

Доводы истца о ненадлежащем обращении - в адрес начальника ГИБДД а не министра, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку рапорт истца был направлен компетентному лицу - министру, им рассмотрен, по нему компетентным лицом принято решение о назначении истца на должность.

Таким образом, увольнение истца из органов внутренних дел обусловлено иными причинами - нежеланием проходить службу в органах внутренних дел по ----- группе предназначения.

Кроме того, доводы истца о незаконном, по его мнению, назначении на должность и увольнении не влекут удовлетворения исковых требований, поскольку эти доводы правового значения для дела не имеют, и, кроме того, никакие из действий ответчика как по предложению должностей, назначению на должности, так и увольнению, истцом в установленном порядке оспорены не были, и незаконными не признаны.

Следовательно, правовых оснований для выплаты единовременного пособия в связи с повреждением здоровья истцу у ответчика не имелось, и суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании единовременного пособия с индексацией.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саинова Владимира Алексеевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья с индексацией отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2017 года.

Председательствующий судья                                               Шопина Е. В.