Решение от 09.04.2024 по делу № 33-3-3093/2024 от 14.03.2024

Судья Дубровская М.Г.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-47/2024, судом апелляционной инстанции - 33-3-3093/2024.

УИД 26RS0001-01-2023-007776-42.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2024, поступившее с представлением процессуального истца заместителя прокурора Ставропольского края, действующего в интересах публично-правового образования - Ставропольского края на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края, действующего в интересах публично-правового образования - Ставропольского края к Скляровой Л.Н и Акобджаняну А.А о взыскании денежных средств,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

04 августа 2023 года процессуальный истец заместитель прокурора Ставропольского края Должиков М.В., действующий в интересах публично-правового образования - Ставропольского края обратился в Промышленного районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просил суд взыскать с Акобджаняна А.А., «» года рождения, Скляровой Л.Н., «» года рождения, солидарно, в бюджет Ставропольского края денежные средства в размере 118 913 015 рублей 24 копейки. Взыскать с Акобджаняна А.А., «» года рождения, Скляровой Л.Н., «» года рождения, солидарно, в пользу АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» денежные средства в размере 194 115972 рубля 50 копеек (л.д.5-16).

18 января 2024 года процессуальный истец заместитель прокурора Ставропольского края Должиков М.В., действующий в интересах публично-правового образования - Ставропольского края уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Акобджаняна А.А., «» года рождения, Скляровой Л.Н., «» года рождения, солидарно, в бюджет Ставропольского края денежные средства в размере 126 531636 рублей 24 копейки. Взыскать с Акобджаняна А.А., «» года рождения, Скляровой Л.Н., «» года рождения, солидарно, в пользу АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» денежные средства в размере 194 115972 рубля 50 копеек (том 13 л.д.68-78).

В судебном заседании от 19 января 2024 года уточнённое исковое заявление процессуального истца заместителя прокурора Ставропольского края Должикова М.В., действующего в интересах публично-правового образования - Ставропольского края принято судом к производству (том 13 л.д.80-82).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ставропольского края в интересах публично-правового образования Ставропольского края к Акобджаняну А.А., Скляровой Л.Н. о взыскании денежных средств прекращено. Суд указал, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (том 13 л.д.84-93).

В поданном 12 февраля 2024 года представлении процессуальный истец заместитель прокурора Ставропольского края Должиков М.В., действующий в интересах публично-правового образования - Ставропольского края просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2024 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда вынесено в нарушение действующего законодательства, нарушает права и законные интересы публично-правового образования - Ставропольского края. Прекращая производство по делу, суд ошибочно определил, что прокурор не вправе обратиться в суд с регрессным исковым заявлением в интересах публично-правового образования - Ставропольского края, так как не наделён соответствующими полномочиями. Материалами гражданского дела подтверждается то, что за счёт средств Ставропольского края восстановлены права граждан-участников долевого строительства объектов ООО «АртСтройТехно» на 313 028987 рублей 74 копейки. Указанная сумма является убытками Ставропольского края. Принятый судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ, препятствует прокурору в реализации предусмотренных законом полномочий по защите интересов Ставропольского края (том 13 л.д.96-97).

26 марта 2024 года от третьего лица Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в лице представителя на основании доверенности Зрячевой Л.Е. поступили возражения на представление, в которых третье лицо просит определение суда отменить, доводы представления удовлетворить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Суд неправомерно прекратил производство по данному гражданскому делу.

Исследовав материалы гражданского дела №2-47/2024, обсудив доводы изложенные в представлении, в поступивших относительно доводов представления возражениях, заслушав прокурора Дремову М.Д., поддержавшую доводы представления, полагавшую, что определение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов представления нет.

Судом первой инстанции установлено, что в суд поступило исковое заявление Прокурора Ставропольского края в интересах публично-правового образования Ставропольского края к Акобджаняну А.А., Скляровой Л.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований процессуальным истцом указано о том, что Прокуратурой Ставропольского края в ходе надзора за расследованием уголовных дел установлено, что в результате умышленных, согласованных действий Акобджанян А.А., Склярова Л.Н. вступивших в преступный сговор с целью совершения преступлений в составе организованной группы, связанных с хищением денежных средств граждан, привлекаемых в качестве строительства, для реализации преступного умысла Скляровой Л.Н. создано ООО «АртСтройТехно». Изучением уголовных дел установлено, что в результате незаконных действия Акобджаняна А.А., Скляровой Л.Н. для восстановления прав обманутых участников долевого строительства из бюджета Ставропольского края выплачены денежные средства, которые, по мнению истца, является убытками Ставропольского края. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2022 года Акобджаняна А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск Ан Л.Р. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Ан Л.Р. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 355 000 рублей. Гражданский иск Бондаренко В.А. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Бондаренко В.А. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 400 000 рублей. Гражданский иск Звоник Т.И. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Звоник Т.И. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 800 000 рублей. Гражданский иск Долбик И.В. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Долбик И.В. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 541 300 рублей. Гражданский иск Зимоглядовой А.С. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Зимоглядовой А.С. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 750 000 рублей. Гражданский иск Харьковского И.Н. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Харьковского И.Н. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 400 000 рублей. Гражданский иск Колесниковой Т.В. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Колесниковой Т.В. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 400 000 рублей. Гражданский иск Дудиновой Л.А. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Дудиновой Л.А. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 400 000 рублей. Гражданский иск Даниловой Н.В. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Даниловой Н.В. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Гражданский иск Липчанской Е.П. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Липчанской Е.П. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 679 795 рублей. Гражданский иск Корниенко А.Н. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Корниенко А.Н. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 486 550 рублей. Гражданский иск Козельского А.А. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А,А. в пользу Козельского А.А. в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением взысканы денежные средства в сумме 429 550 рублей. Гражданский иск Пятницкого В.А. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Пятницкого В.А. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Гражданский иск Сулыгина Е.В. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Сулыгина Е.В. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 800 000 рублей. Гражданский иск Савченко Р.В. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Савченко Р.В. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 700 000 рублей. Гражданский иск Головань Е.Н. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Головань Е.Н. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 318 000 рублей. Гражданский иск Кондратовой О.А. удовлетворены в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Кондратовой О.А. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 820 050 рублей. Гражданский иск Осенниковой Н.Н. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна АА. в пользу Осенниковой Н.Н. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 610 000 рублей. Гражданский иск Склярова И.В. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Склярова И.В. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 990 000 рублей. Гражданский иск Вакулина О.И. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Вакулина О.И. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 1 566 250 рублей. Гражданский иск Кулаковой О.И. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Кулаковой О.И. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 742 500 рублей. Гражданский иск Верзун Г.Р. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Верзун Г.Р. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 1 000 800 рублей. Гражданский иск Пескова А.И. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Пескова А.И. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 820 050 рублей. Гражданский иск Прудник В.А. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Прудник В.А. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 384 000 рублей. Гражданский иск Шумакова И.С. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Шумакова И.С. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей. Гражданский иск Коробской И.В. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Коробской И.В. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 1 127 700 рублей. Гражданский иск Умрихина В.С. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Умрихина В.С. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 400 000 рублей. Гражданский иск Бондаренко Д.А. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Бондаренко Д.А. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 1 365 050 рублей. Гражданский иск Костянова М.А. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Костянова М.А. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 425 100 рублей. Гражданский иск Максименко А.Н. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Максименко А.Н. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 1 209 145 рублей. Гражданский иск Перченкова А.С. удовлетворён в полном объёме. С Акобджаняна А.А. в пользу Перченкова А.С. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взысканы денежные средства в сумме 1 050 000 рублей». Апелляционным определением от 14 декабря 2022 года указанный приговор оставлен без изменения. Заочным приговором от 28 ноября 2023 года суд признал Акобджаняна А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, и наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на один год. Гражданские иски Удовыдченко М.А., Поповой Е.А, Зарубиной Л.Г., Труфановой Т.А., Мадатовым А.Ю., Деревянко С.Ф., Ивановым В.И., Новаковской Н.М., Бозиевым Н.Р., Кононцевой Ю.В., Григорьевой О.А., Неманкиной Т.Е., Ярковым М.А., Хубуловой Ю.Р., Лазаревой Э.К., Власовым И.В., Гарибджаняна Н.А., Балабекяном А.Ю., Серовой В.М., Гюльмагомедова С.С., Умрихиной Г.И., Беловой Е.В., Перевалова А.В., Силкиной Н.А., Бадаловой М.С., Божановой Л.К., Каншаовой Н.Р., Филатовой Н.В., Кириной Л.Д., Головиновой Е.Н., Терещенко А.А., Щепетьевой Е.В., Арутюняном А.Э., Арцыбашевой М.Н., Балуевой И.В., Варданяном А.С., Закорецкой С.Н., Калашяном А.С., Князь Д.И., Ливен С.С., Солгаловой С.В., Меденцевой В.Я., Молотовой Т.В., Прокопенко М.Н., Ржевской Е.О., Фот А.Т., Айрапетяном А.И., Величко А.В., Величко Л.И., Голубиной Г.М., Зубенко Г.П., Кириленко Е.С., Манаенко Т.И., Мацко Ю.А., Призовой Н.В., Суриковой Н.В., Тавакальяном В.В., Шевляковым Ю.А., Шаховым В.А., Яненко О.А., Тимаковой С.В., Левченко (Булыгиной) В.Н., Лобовым Д.С., Варнавской О.О., Гноевой (Шелухиной) В.Н., Петросяном Г.Ю., Фоменко Л.М., Сотниковой (Агарковой) И.В., Усаниной (Проскуровой) Ю.В., Волошенко В.Н., Плетневой Е.П., Ермолиной Г.А., Головиной И.Ю., Губаревым А.С., Холодениной В.А., Худоконенко Н.Н., Касимовой Т.Г., Михайловым А.П., Никитченко Т.К., Уманцевой О.И., Лысенко В.Ю., Кофановым И.А., Седельниковой Л.В., Подколзиным Д.А., Василенко Н.В., Шихшаевым Ш.М., Нагдаляном А.А., Рыжевской Н.В., Светошенко Н.И., Бережной М.В., Ходжаевой Т.И., Скрипниковым С.А., Нурмуханбетовой Н.А., Куликом А.И., Кравцовой Т.Л., Дымшаковым А.В., Байковым Н.И., Баженовой (Сошниковой) А.А., Дадаянц Н.К., Мусихиной И.М., Ивановой И.С., Кисель Д.В., Колмаковой В.Н., Целякус Э.Е., Борисовым Е.А., Пуленко В.И., Степановой Ю.В., Коноваловой Л.В., Бондарь Е.В., Воробьевой А.Ю., Болговым Ю.Н., Эюповой Е.С., Мигура В.А., Федоренко А.В., Пархонюк И.Н., Черкашиным Н.В., Головинским В.В., Захарченко В.В., Роговой Е.И., Заловой Л.В., Щетининым В.В., Чарыгиной И.Ю., Бинюковым М.В., Колесниковой В.И., Братковым В.Н., Шевченко А.Ю., Ивакиной Е.В., Федорченко Т.П., Мирошниченко И.В., Гурьяновым Н.И., Ларченко Л.Е., Шевченко Н.А., Нагорной (Полоусовой) И.А., Никулиным В.И., Пунько Г.Л., Михеевой И.И., Карпенко Д.А., Евстафьевым С.В., Гревцевой Е.В., Масловой А.А., Кузнецовым И.В., Туймановой Т.А., Федишевым А.А., Алиевой Н.А.К., Масленниковым Д.Л., Заика В.Н., Котовым С.Ю., Колосовым Г.В., Козловым С.А., Мишутиной Е.П., Аветисяном Р.А., Фоменко И.Ф., Юлдаш М.И., Фоминой Т.А., Карагодиной Г.Н., Сулеймановым Ф.С.О., Соколенко А.С., Еланской Е.П., Журуновой Н.В., Анисимовым Е.Н., Кищенко Е.С., Андрусяк И.В., Логиновой И.В., Глущенко И.В., Кабаловой В.В., Месропяном М.К., Афанасьевой Т.Н., Пуленко Е.В., Нестеренко А.А., Басовой Е.Н., Погода О.Н., Сукачевой Л.А., Покидовой И.В., Грибовой В.И., Гапочка Е.И., Савельевой Н.И., Селюниной С.А., Чаплыгиной Г.С., Мудраковм А.А., Козиковой М.Л., Скляровым И.В., Винокуровой В.А., Солонинкиной Е.В., Солгаловой С.В., Пахомовой О.В., Брижак Л.Д., Борисовым А.А., Тучиным В.И., Биленко Н.В., Мусакаевой Л.Б., Ишковым В.В., Рябцевым В.А., Кокаревой Н.В., Буланкиным В.В., Буланкиной Т.В., Салащенко Н.Ю., Гнедышевой Е.А., Клочко О.И., Ширяевым И.Ю., Горбатовой Е.Д., Хрипковым А.А., Шмарко В.В., Пузанковой Т.В., Щекиной Н.В., Луценко А.А., Артемовой Н.А., Лысенко Ж.В., Маляровой В.Ф., Айрапетяном И.А., Чемерисовым А.Ю., Зубковым А.В., Стрельниковой Н.А., Крашенниковым И.В., Бондаренко Л.В., Смагиным Д.В., Анисимовой Л.И., Арзуманян Г.Б., Титоренко И.Н., Поляковым М.В., Дуженковым В.А., Саруханяном А.В., Гавриловым А.Б., Сердюк В.А., Солгаловой С.В., Головачевой Л.И., Казаковым С.А., Шевелевой А.А., Логвиненко Т.М., Гончаровой Л.С., Налбандяном А.Л., Войтенко Н.Г., Лобаревыи Л.Г., Мясищевой Н.И., Солодовниковой А.В., Агекян А.С., Шахнабатовым В.И., Булавко С.В., Дудниковой С.В., Владимировой Г.Ю., Медведевым Н.Г., Фоминой В.В., Ваняном М.С., Ванян Л.В., Богатыревой Г.А., Сергеевым А.Е., Зоря О.Ю., Швыдченко Е.Г., Швыдченко С.А., Токаревым Ю.В., Эюбовой А.З.К., Рубцовой И.Н., Кобозевым А.А., Дитрих А.В., Бражиной Н.М., Глазовой Л.А., Дегтяревой Т.М. оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право на обращение с заявленными исковыми требования в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая указанные приговоры, процессуальный истец указывает, что права граждан-участников долевого строительства объектов ООО «АртСтройТехно» восстановлены путём выплат возмещения затрат Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Законом Ставропольского края «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 годов» от 11 марта 2019 года №17-кз из бюджета Ставропольского края выделено 200000 000 рублей для АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края», единственным акционером которого является Ставропольский край, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» гражданам-участникам долевого строительства выплачено 194 115972 рубля 50 копеек. Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края из бюджета Ставропольского края гражданам-участникам долевого строительства объектов ООО «АртСтройТехно», расположенных в г. Ставрополе по ул. Тюльпановой, «» выплачено 118 913015 рублей 24 копейки.

Процессуальный истец указал, что за счёт средств Ставропольского края восстановлены права граждан-участников долевого строительства объектов ООО «АртСтройТехно» на сумму 313 028987 рублей 74 копейки, являющихся убытками Ставропольского края.

Выплаты возмещения на сумму 194 115972 рубля 50 копеек по жилым помещениям, расположенным в г. Ставрополе по ул. Тюльпановой, «» (позиция «») и ул. Города-побратима Безье, «» подтверждаются документами, представленными АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края», заявлениями участников долевого строительства, решениями о совершении уступки прав требований, договорами уступки права требования, платёжными поручениями.

Выплаты возмещения, произведённые Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края на сумму 118 913015 рублей 24 копейки по жилым помещениям, расположенным в г. Ставрополе по ул. Тюльпановой«», подтверждаются реестром граждан-участников долевого строительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общие положения об участии прокурора в гражданском судопроизводстве закреплены в ст.45 ГПК РФ, определяющей возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, при этом положениями ч.3 ст.131 ГПК РФ предписано, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Таким образом, в случае обращения прокурора в защиту законных интересов муниципальных образований в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим муниципальным образованием.

Данное исковое заявление подано заместителем прокурора Ставропольского края в интересах публично-правового образования - Ставропольского края. В исковом заявлении указанно, что органом уполномоченным представлять интересы Ставропольского края являются Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края и АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края». Процессуальный истец просит взыскать солидарно в бюджет Ставропольского края денежные средства потраченные Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что прокурор осуществляет защиту прав юридических субъектов правомочных самостоятельно осуществлять защиту своих прав, при этом, как указано самим процессуальным истцом в исковом заявлении, и следует из действующих положений Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края и АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края», указанные субъекты являются органами, уполномоченными самостоятельно представлять интересы публично-правового образования - Ставропольского края, в том числе обладают правом выступать в качестве истца в суде по гражданско-правовым спорам, направленным на защиту нарушенных прав и интересов публично-правового образования - Ставропольского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательств невозможности самостоятельного предъявления иска публично-правовым образованием - Ставропольским краем в лице уполномоченного муниципального органа, Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» не представлено.

Кроме того, права участников долевого строительства восстановлены судом путём взыскания с ответчиков денежных сумм в рамках удовлетворённых гражданских исков, заявленных в ходе рассмотрения уголовного дела, и выделения гражданских исков, заявленных в ходе рассмотрения уголовных дел в отдельное гражданское производство.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании договоров уступки прав требования (цессии) участники долевого строительства передали Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края права требования из обязательств по предварительным договорам участия в долевом строительстве в том числе по передаче в собственность недвижимого имущества к ООО «АртСтройТехно» в размере внесённых сумм.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что процессуальным истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, которые уже были взысканы с ответчиков в пользу участников долевого строительства приговорами суда, возмещены путём передачи прав по договорам долевого участия.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу на основании положений абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Доводы представления о том, что обжалуемое определение суда вынесено в нарушение действующего законодательства, нарушает права и законные интересы публично-правового образования - Ставропольского края; прекращая производство по делу, суд ошибочно определил, что прокурор не вправе обратиться в суд с регрессным исковым заявлением в интересах публично-правового образования - Ставропольского края, так как не наделён соответствующими полномочиями; принятый судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ, препятствует прокурору в реализации предусмотренных законом полномочий по защите интересов Ставропольского края, с учётом изложенного являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220, 327, 327.1, 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края (ИНН «»), действующего в интересах публично-правового образования - Ставропольского края к Скляровой Л.Н. («»), Акобджаняну А.А. («») о взыскании денежных средств оставить без изменения, представление процессуального истца заместителя прокурора Ставропольского края, действующего в интересах публично-правового образования Ставропольского края без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: