Решение по делу № 8Г-6101/2023 [88-18268/2023] от 13.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-18268/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-124/2022

УИД № 91RS0024-01-2020-006494-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ялты к ФИО2 о сносе, по встречному иску ФИО2 к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом литер «Б», с кадастровым номером 90:25:010122:158, общей площадью 73,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Щербака, д. 22, а в случае неисполнения в установленный судом срок предоставить администрации г. Ялты право исполнить решение суда с последующим взысканием расходов с ответчика.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к администрации г. Ялты о признании права собственности на строение литер «Б» с кадастровым номером 90:25:010122:158, в порядке приобретательной давности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

    В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что ФИО2 осуществил постройку спорного объекта недвижимости. Кроме того, указывает на то, что в заключении экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции четко указывается, что по данным Ялтинского БТИ постройка осуществлена в период 70-х годов 20 века, в виду чего возложение на ФИО2 обязанности сноса спорного строения противоречит содержанию части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 10 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что по адресу: г. Ялта, ул. Щербака, 22, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 90:25:010122:1614.

Входящие в состав указанного объекта недвижимости, жилые помещения поставлены на кадастровый учет, и им присвоены следующие кадастровые номера: квартира № 1 - 90:25:010122:3013; квартира № 2 - 90:25:010122:3017; квартира № 3 - 90:25:010122:3012; квартира № 4 - 90:25:010122:3009; квартира № 5 - 90:25:010122:3018; квартира № 6 - 90:25:010122:3010; квартира № 7 - 90:25:010122:3011; квартира № 8 - 90:25:010122:3014; квартира № 10 - 90:25:010122:3015; квартира № 11 - 90:25:010122:3016.

Кроме того, по указанному адресу, на кадастровом учете состоит объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:0101226158, назначением «жилой дом», площадью 73,7 кв.м, лит. «Б», право собственности на который не зарегистрировано.

Согласно выписки ЕГРН, сведения о земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, отсутствуют.

Согласно сообщению КП БТИ г. Ялта от 25 июня 2008 года, являющимся на тот момент органом, осуществляющим технический учет объектов недвижимости и государственную регистрацию прав собственности на них, вышеуказанный жилой дом является самовольно выстроенным, право собственности н него не зарегистрировано.

В соответствии с распиской от 22 марта 2002 года, ФИО4 отказался от прав на владение жилым строением лит. Б, по ул. Щербака, 22, в пользу ФИО2, указав при этом, что в дальнейшем претензий ни он, ни его родственники не предъявят, поскольку ФИО2 является полноправным владельцем указанного строения.

Из содержания расписки также следует, что ФИО4 взял у ФИО2 деньги в сумме 4 тысячи условных единиц за жилое строение.

Данных, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, являющийся предметом договоренности сторон, в частности, его площадь, этажность, содержание вышеуказанной расписки не содержит.

В 2006 году в ОАО «Крымгаз», зарегистрирован рабочий проект, подготовленный по заказу ФИО2, по газификации вышеуказанного жилого дома.

В материалы настоящего дела представлен перевод с украинского языка декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 17 января 2014 года Инспекцией ГАСК в АР Крым, поданной           ФИО2 после реконструкции спорного жилого дома, в соответствии с которой, площадь постройки стала составлять 73,7 кв.м.

На основании данной декларации, в техническом паспорте на указанное домовладение, директором КП ЯГС «БТИ» произведена отметка о погашении записи о самовольности объекта.

Из сообщения Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 21 апреля 2018 года усматривается, что правопреемником инспекции ГАСК в АР Крым, она не является, в связи с чем не обладает данными о регистрации последней разрешительных документов на строительство, однако, информация о регистрации таких документов, зарегистрированных территориальным органом Госархстройинспекции Украины, размещена на общедоступном сайте dabi.gov.ua.

В соответствии с сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от 17 июля 2017 года,      ФИО2 отказано в регистрации права собственности на спорное домовладение, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления к Администрации г. Ялты о признании права собственности на указанный жилой дом. В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что спорный жилой дом лит. Б., расположен на месте прежнего сарая лит. Б, входящего в состав МКД, расположенного в г. Ялта по ул. Щербака, 22.

Судом было также установлено отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, а также, разрешения на производство строительных работ, по ее возведению или реконструкции, дана оценка представленным истцом документам, таким как расписка об уплате денежных средств, декларация о готовности, документы о подключении спорной постройки к коммуникациям и прочее, как не порождающим возникновение у истца права собственности на спорную постройку.

Из материалов дела также следует, что сотрудниками Департамента муниципального контроля администрации г. Ялта в рамках осуществления муниципального контроля произведено обследования придомовой территории по адресу: г. Ялта, ул. Щербака, 22.

В ходе проведения проверки составлен акт № от 20 октября 2020 года, из которого усматривается, что по указанному адресу расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом старой постройки. С юго-восточной стороны от данного МКД расположено капитальное двухэтажное строение лит. «Б», строение имеет вид оконченного строительства, выполнена наружная отделка, присутствуют оконные и дверные проемы. Поскольку данное строение расположено на склоне, то с восточной стороны оно имеет 2 этажа, а с западной представляет собой одноуровневое строение с отдельным входом и воротами в цокольное помещение (гараж). Земельный участок, на котором находится спорное строение не сформирован, целевое значение данного участка не определено, сведения о праве собственности отсутствуют.

Из ответа № ЗА/6820/1 от 15 октября 2020 года предоставленного Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты РК, усматривается, что договор аренды на вышеуказанный земельный участок не заключался, правоустанавливающие документы не выдавались.

Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты РК, информация о наличии решений на ПИР, АПЗ, ГИЗУ либо строительных условий и ограничений застройки земельного участка по адресу: г. Ялта, ул. Щербака, д. 22. отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Обособленного подразделения Судебной Лаборатории Экспертизы и Оценки № от 04 февраля 2022 года, жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Щербакова, д. 22, с кадастровым номером 90:25:010122:158, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперт указал, что расположение спорного объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, который, согласно карте градостроительного зонирования и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением № Ялтинского городского совета первого созыва от 19 июля 2019 года, имеет назначение «зона курортно-санаторной деятельности T3-03-53», которая не предполагает размещение на ней индивидуальных жилых домов.

Кроме того, судебный эксперт установил, что не возможно сформировать земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома литер «Б», поскольку само расположение спорного жилого дома пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:010122:267, расположенного по адресу: Республика Крым, г Ялта,         ул. Щербака, в районе дома № 21, и границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:010122:3747, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Щербака, 22А. которые внесены в кадастровый план территории.

Вышеуказанное заключение судебного эксперта судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 209, 222, 234, 289, 290 ГК РФ, статьями 11, 36, 39.20 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, учитывая установленные обстоятельства, в том числе, что спорное строение возведено на земельном участке, не принадлежащем ФИО2, в отсутствие разрешения на производство строительных работ и правоустанавливающих документов на него, в связи с чем, действуя добросовестно, и приобретая спорное имущество у лица, не обладающего правами в отношении него, не мог претендовать на объект самовольного строительства, возведенный на придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о самовольности спорного объекта и обоснованности заявленных администрацией требований.

В отношении встречного иска суд первой инстанции указал, что предоставленные ФИО2 документы, а именно акт обслуживания бытового счетчика, технический паспорт на спорный дом с отметкой о погашении записи о самовольной постройки на основании декларации о вводе в эксплуатацию, платежные поручения, разрешительными документами на возведение спорного объекта капитального строительства на придомовой территории многоквартирного дома не являются, и не свидетельствуют о том, что ФИО5 не знал об отсутствии у него права собственности на спорное строение.

С такими выводами городского суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку спорная постройка расположена на земельном участке, не отведенном для целей возведенного строительства, а также, с видом разрешенного использования, не позволяющим размещение постройки такого назначения, какое имеет спорная постройка, в отсутствие разрешения собственника земельного участка на возведение этой постройки, она является самовольной.

Таким образом, заявленный способ защиты права, путем сноса самовольной постройки, соответствует допущенному нарушению, и соразмерен ему, и иным способом, кроме сноса, не может быть достигнуто восстановления и защита нарушенных прав, в связи с чем, оснований полагать, что к возникшим правоотношениям может быть применен иной, не исключительный способ защиты права, не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции счел необходимым исключить из мотивировочно-описательной части оспариваемого судебного постановления вывод о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, является собственностью МКД № по ул. Щербака в    г. Ялта, поскольку, такой вывод является преждевременным.

Руководствуясь положениями статьи Жилищного кодекса РФ, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и принимая во внимание, что земельный участок по МКД № по ул. Щербака в г. Ялта в настоящее время не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, (обратного в материалы дела не представлено), суд апелляционной инстанции указал, что оснований для вывода о том, что этот земельный участок находится в собственности членов МКД, у суда первой инстанции не имелось.

Однако, до формирования земельного участка под МКД, и, соответственно, поступления его в собственность его членов, земельный участок относится к собственности муниципального образования, на территории которого он расположен, если он не отнесен законом к иной категории земельных участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к муниципальной собственности городского округа Ялта, в связи с чем, размещением на таком земельном участке самовольной постройки, непосредственно затрагиваются права истца, который подлежат защите избранным им способом, признанным судебной коллегией основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, опираясь на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклонил довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что на ФИО2 не могла быть возложена обязанность по сносу спорной самовольной постройки, поскольку он не осуществлял ее строительство, в виду того, что данные доводы основаны на не верном толковании норм материального права.

В частности, как было установлено в ходе рассмотрение дела, из содержания расписки, составленной в марте 2002 года, с которой ответчик связывает возникновение у него права на спорную постройку, не усматривается какими техническими характеристиками обладала спорная постройка на момент ее составления.

При этом ответчиком представлена декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная 17 января 2014 года, согласно которой застройщиком спорного объекта, с площадью 73,7 кв.м, состоящего из 2-х этажей, то есть с характеристиками, внесенными на момент рассмотрения на публичную кадастровую карту, является именно ответчик ФИО2

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску, требований о признании за ним права собственности на спорную постройку в порядке приобретательной давности, суд апелляционной инстанции основывался на положениях статей 10, 234 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статей 42, 45, 48, 105, 225, 227 Гражданского кодекса Украинской ССР и исходил из следующих обстоятельств дела.

Истец по встречному иску связывает начало течения срока давностного владения спорным имуществом, с марта 2002 года, с момента выдачи ему ФИО4 расписки об отказе от прав сладения спорным жилым домом в пользу ФИО2

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО4 обладал иными правами в отношении спорного объекта, в том числе, правами собственности, материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с данными БТИ г. Ялта, на момент составления расписки, спорная постройка числилась как самовольная.

Таким образом, ФИО2, приступив к владению спорной постройкой, на основании отказа ФИО4 от прав по ее владению, не обладающего в отношении нее какими-нибудь правами, при наличии данных у органа регистрации прав на объекты недвижимости, о самовольности постройки, должен был понимать, что также не приобретает каких-либо прав на это имущество, и, соответственно, несет риски неблагоприятных последствий такого приобретения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы стороны ответчика по первоначальному иску о правомерности завладения спорной постройкой, как своим собственным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последующее заключение ФИО2 договоров на подключение коммуникаций, а также оплата этих услуг, не могут компенсировать отсутствие добросовестности владения спорным имуществом и отсутствие данных о технических характеристиках спорного объекта недвижимости на момент начала давностного владения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права его нарушены, и подлежат судебной защите, избранным им способом, как и необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленного иска.

Выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика по первоначальному иску, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судами представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ, не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.М. Яковлев

Судьи                                     С.Н. Дурнева

О.В. Жогин