Решение по делу № 33-9666/2018 от 18.05.2018

Судья    Фирсова М.В.                  дело № 33-9666/2018

учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Уютный дом» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 марта 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Ефимова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Ефимова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 163 942 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 9800 руб., почтовые расходы в размере 526 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 руб., штраф в размере 81 971 руб.

В удовлетворении требований к Денисову А.М. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Саматовой А.А., поддержавшей жалобу, Ефимова С.В. и его представителя Федоровой Ю.В., Денисова А.М. и его представителя Денисовой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.В. обратился в суд с иском к Денисову А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований Ефимов С.В. указал, что является собственником квартиры <адрес>. 14 августа 2017 г. по вине ответчика из расположенной выше квартиры <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате чего в четырех комнатах появились желтые разводы на потолке, отошли обои на стенах, а также перегорел ноутбук MSI MS-175A GP70 2PE-450RU. В связи с этим истец с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с Денисова А.М. и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») в возмещение ущерба 163 942 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 9800 руб., почтовые расходы - 526 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4990 руб.

Денисов А.М. и представитель ООО «УК Уютный Дом» иск не признали.

Представители третьего лица - ООО «ЖКХ Инвест Плюс» возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Уютный дом» ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, виновным в причинении истцу ущерба является Денисов А.М., который самостоятельно проводил сантехнические работы в своей квартире, приведшие к срыву отключающего вентиля трубы горячего водоснабжения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ефимову С.В. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры <адрес>, расположенной в том же доме над квартирой истца, является Денисов А.М.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Уютный дом».

14 августа 2017 г. в результате разрыва вентиля трубы горячего водоснабжения в кухне квартиры Денисова А.М., произошла разгерметизация трубы, квартиру истца залило горячей водой.

Согласно акту обследования от 16 августа 2017 г., составленному ООО «ЖКХ Инвест Плюс» с участием Ефимова С.В. и Денисова А.М., причиной срыва отключающего устройства, явились неквалифицированные действия Денисова А.М., связанные с устройством мягкой подводки к внутренней системе горячего водоснабжения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскивая сумму причиненного истцу ущерба с ООО «УК «Уютный дом», суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил № 491 установил, что неисправность возникла на участке ответственности управляющей организации - первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от трубы горячего водоснабжения.

Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для разрешения вопроса о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «УК «Уютный дом», исходя из характера, объема прав и обязанностей сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством, необходимо установление того обстоятельства, что разгерметизация системы горячего водоснабжения в месте соединения запорного вентиля с отводом от общего стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика Денисова А.М. произошла именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие каких-либо самовольных действий со стороны собственника квартиры <адрес>.

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2, пп. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций, в том числе водоснабжения.
Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 41 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как отмечено выше, согласно акту обследования от 16 августа 2017 г. причиной срыва отключающего устройства в квартире Денисова А.М. явились неквалифицированные действия последнего, связанные с устройством мягкой подводки к внутренней системе горячего водоснабжения.

Акт подписан Денисовым А.М. без замечаний и возражений.

17 августа 2017 г. Денисов А.М. обратился в ООО «ЖКХ Инвест Плюс» с заявлением о несогласии с актом от 16 августа 2017 г. При этом указал, что срыв вентиля, отключающего подачу горячей воды, произошел в момент, когда он пытался его закрыть с целью очистки сифона и гофры трубы водоотведения.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Национальный институт качества» от 15 сентября 2017 г., из резьбового соединения представленного на исследование крана водопроводного шарового полудюймового комбинации «гайка-гайка» и трубопровода происходило подтекание воды в процессе эксплуатации; преждевременное разрушение исследуемого резьбового соединения является следствием истончения металла трубы в виде его разгерметизации в результате регулярного подтекания воды; кран имеет признаки наружного механического воздействия, что могло явиться причиной излома исследуемого резьбового соединения; толщина стенки фрагмента трубы соответствует требованиям ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия», что свидетельствует об отсутствии критического износа трубопровода в процессе эксплуатации (л.д. 6-20 т.2).

Таким образом, основной причиной разгерметизации системы горячего водоснабжения в месте соединения запорного вентиля с отводом от общего стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика Денисова А.М. явилось некорректное перекрытие вентиля трубы горячей воды.

Между тем при проведении подобных вмешательств в систему горячего водоснабжения Денисову А.М. следовало проявить разумную осторожность и осмотрительность и обратиться к специалистам, обладающим определенными навыками и познаниями во избежание неблагоприятных последствий в виде срывов (разрывов) инженерного оборудования и бесконтрольной утечки воды.

При таких данных то обстоятельство, что запорный вентиль является общим имуществом многоквартирного дома, не может рассматриваться в данном конкретном случае как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры истца на управляющую организацию, поскольку достоверно установлено, что ущерб истцу причинен вследствие непрофессиональных действий Денисова А.М., которые привели к поломке этого имущества.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу суду следовало признать Денисова А.М.

Доводы Денисова А.М. о том, что инженерное оборудование находилось в неисправном, изношенном состоянии, к чему привело подтекание воды, не могут служить основанием для освобождения его от материальной ответственности. В этом случае ответчику необходимо было обратиться за устранением недостатков в управляющую организацию, а не заниматься их устранением самостоятельно на свой риск. Сведений и доказательств, подтверждающих обращение ответчика в управляющую организацию с заявлением об исправлении недостатков инженерного оборудования, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия признает необоснованным вывод суда о том, что установкой поврежденного вентиля в квартире Денисова А.М. занимался слесарь ООО «ЖКХ Инвест Плюс», поскольку согласно акту от 25 февраля 2014 г. слесарем производились работы только по смене прибора учета горячей воды.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «УК «Уютный дом» не является лицом, причинившим вред Ефимову С.В., наличие прямой причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) управляющей компании и наступившим вредом не доказана.

Как усматривается из материалов дела, в результате залива квартиры истца в комнатах образовались желтые разводы на потолке, произошло отслоение штукатурки и водоэмульсионной краски, отошли обои. Кроме того, в результате попадания влаги вышел из строя ноутбук MSI MS-175A GP70 2PE-450RU.

В связи с имеющимися разногласиями в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного ноутбука, определением суда от 4 декабря 2017 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Криминалистика».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составляет 138 127 руб.

Причиной поломки принадлежащего Ефимову С.В. ноутбука судебным экспертом указано попадание жидкости внутрь корпуса ноутбука, в результате чего вышла из строя материнская плата и клавиатура. Стоимость устранения названных недостатков определена в размере 25 815 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 163 942 руб., который подлежит взысканию с Денисова А.М. на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 9800 руб., почтовых расходов в размере 526 руб., связанных с извещением ответчиков о месте и времени оценки ущерба.

Указанные расходы, необходимые для реализации истцом права на взыскание причиненного ущерба, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. При этом размер почтовых расходов, связанных непосредственно с извещением Денисова А.М., составляет 257 руб. 90 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг специалистов (абзац второй ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Криминалистика» выставлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг экспертов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о чрезмерно высоком размере выставленной к оплате суммы и необоснованном начислении обществом прибыли при расчете стоимости услуг. Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, отвечает принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Соответственно, с Денисова А.М. подлежит взысканию 35 000 руб. в пользу экспертной организации, как с проигравшей спор стороны.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Денисова А.М. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4479 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Ефимова С.В.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 марта 2018 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Ефимова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Александра Михайловича в пользу Ефимова Сергея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 163 942 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 9800 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Денисова Александра Михайловича в пользу ООО «Криминалистика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи