Решение по делу № 33-5337/2024 от 30.01.2024

Судья: Иванов Д.М. дело № 33-5337/202450RS0047-01-2023-000455-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                       28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-513/2023 по иску Зелениной <данные изъяты> к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту Строительства Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, третьим лицам Администрации Талдомского городского округа Московской области, Нотариусам Халилову Ф.О., Зелениной Е.Н. и Московской областной нотариальной палате, об установлении сервитута, определении размеры оплаты сервитута,

по апелляционной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Талдомского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области»,

УСТАНОВИЛА:

Зеленина Н.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту Строительства Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об установлении сервитута, определении размеры оплаты сервитута.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи строения от 14.02.2022г. принадлежит на праве собственности часть административного здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 220,5 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. В этом здании истец осуществляла нотариальную деятельность. В настоящее время истец деятельность нотариуса не осуществляет, в связи с чем на основании договора аренды переда во временное владение и пользования данное здание нотариусам Зелениной Е.Н. и Халилову Ф.В. Проход истца, Зелениной Е.Н., Халилова Ф.В., а также граждан, нуждающихся в оказании нотариальных услуг осуществлялось через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 821 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 529 кв.м., расположенные по адресам соответственно: <данные изъяты>., принадлежащие ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» на праве бессрочного пользования. 06.02.2023г. истцом от Дубненского СВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области было получено уведомление о запрете размещения личного транспорта и необходимости оборудования прохода граждан, нуждающихся в оказании нотариальных услуг со стороны ул. Калязинская не позднее 01.04.2023г. После получения данного уведомления истцом проверена возможность прохода граждан к административному зданию иными способами, по результатам которой было установлено, что другие возможные проходы к зданию не обустроены и не могут быть обустроены по объективным причинам. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении соглашения о заключении сервитута, однако ответа на неё не последовало. Ввиду того, что иного способа прохода граждан к зданию нотариусов не имеется, принимая во внимание, что в досудебном порядке урегулировать данный вопрос с ответчиком путем заключения соглашения об установлении сервитута не представилось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» в судебном заседании иск не признала.

Представитель Администрации Талдомского городского округа Московской области оставила результат разрешения спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица и представитель ответчика Департамента Строительства Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд решил: «Установить в пользу Зелениной <данные изъяты>, 17.04.1943 года рождения (паспорт: серия: <данные изъяты> № <данные изъяты>) бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) площадью 105 кв.м. с условием внесения ежегодной платы в размере 4 704 руб. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>4, принадлежащие ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» на праве бессрочного пользования для прохода к административному зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Зелениной <данные изъяты> на праве собственности, по следующим координатам поворотных точек:

№	X	Y	Длинна, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) в пользу Зелениной <данные изъяты>, 17.04.1943 года рождения (паспорт: серия: <данные изъяты> № <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Зелениной Н.В. на основании договора купли-продажи строения от 14.02.2022г. принадлежит на праве собственности часть административного здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 220,5 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>

В этом здании истец осуществляла нотариальную деятельность. В настоящее время на основании договора аренды владение и пользование данным зданием осуществляют нотариусу Зелениной Е.Н. и Халилову Ф.В.

Проход истца, Зелениной Е.Н., Халилова Ф.В., а также граждан, нуждающихся в оказании нотариальных услуг, всегда осуществлялось через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 821 кв.м. и <данные изъяты>:4 площадью 529 кв.м., расположенные по адресам соответственно :<данные изъяты> принадлежащие ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» на праве бессрочного пользования.

06.02.2023г. истцом от Дубненского СВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области было получено уведомление о запрете размещения личного транспорта и необходимости оборудования прохода граждан, нуждающихся в оказании нотариальных услуг со стороны                          <данные изъяты> не позднее 01.04.2023г.

После получения данного уведомления истцом проверена возможность прохода граждан к административному зданию иными способами, по результатам которой было установлено, что другие возможные проходы к зданию не обустроены и не могут быть обустроены по объективным причинам. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении соглашения о заключении сервитута, однако ответа на неё не последовало.

В соответствии со ст.23 ч.1 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 - 5 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из положений статьи 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Кроме того, для разрешения возникшего между сторонами спора судом назначалась землеустроительная экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта, согласно которому предложен единственный вариант обременения земельных участков ответчика путем установления сервитута, то есть через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» на праве бессрочного пользования.

При визуальном осмотре и анализе расположения части административного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, было установлено, что оно расположено в районах двух дорог общего пользования – <данные изъяты>

Давая обоснование своему выводу в исследовательской части экспертного заключения, эксперт указал, что проход и проезд с ул. Тверской г. Талдома является фактически сложившимся порядком доступа к части административного здания с кадастровым номером <данные изъяты>;                    <данные изъяты> в районе размещения части административного здания с кадастровым номером <данные изъяты> оборудована парковочными местами для автомобилей, тротуаром, съездом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; въезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оборудован воротами и калиткой, что позволяет осуществить доступ к части административного здания с кадастровым номером <данные изъяты> специальной техники, в том числе пожарной (том 1 л.д. 203, 267 – 268).

Отклоняя возможность оборудования прохода и проезда граждан к административному зданию с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, эксперт руководствовался тем, что проход и проезд должен осуществляться с дорог и проездов общего пользования.

Экспертом установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты здания должна составлять не менее 3,5 м. при высоте здания до 13,0 м. Так как высота административного здания с кадастровым номером <данные изъяты> порядка 9 метров, ширина проезда к нему должна составлять не менее 3,5 м.

При разработке возможности прохода и проезда с ул. Калязинской были определены следующие обстоятельства: несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с восточной стороны сведениям Росреестра об этой части границы. Данная часть фактически смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>8; часть деревянного нежилого здания 3 (приложение № 1) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> доступ к землям неразграниченной государственной собственности со стороны ул. Калязинской перекрыты металлическим забором (фото 8 л.д. 290); ул. Калязинская в районе размещения административного здания с кадастровым номером <данные изъяты> не оборудована парковочными местами для автомобилей, тротуаром и съездом.

Эксперт также отметил, что деревянное нежилое здание 3 (приложение № 1) находится в аварийном состоянии (фото 1, 2, 3, 7 и 8, л.д. 287, 288, 290), имеются трещины в несущих стенах, деревянные конструкции здания имеют ветхий вид, накренены. Крыша здания, ввиду ветхости несущих конструкций, провалилась. В результате выполненных измерений и расчетов, было определено, что расстояние от фактической границы деревянного нежилого здания 3 до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,9 м. Данная часть здания представляет собой разрушенное крыльцо (фото 1 том 1 л.д. 287). Вышеуказанные обстоятельства позволяют утверждать, что в настоящий момент проход и проезд с ул. Калязинская к части административного здания с кадастровым номером <данные изъяты> организовать не представляется возможным (том 1 л.д. 202 - 203).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом суд правильно исходил из того, что может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что иных способов прохода к административному зданию, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:01:0030306:4, принадлежащие ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» на праве бессрочного пользования не представляется возможным. Предложенный ответчиком вариант прохода через ул. Калязинскую, экспертом отвергнут ввиду отсутствия оборудованной дороги от дороги общего пользования на ул. Калязинская до административного здания с кадастровым номером <данные изъяты> а также перекрытия в виде металлического забора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия назначила по делу дополнительную экспертизу.

Стороны извещались надлежащим образом о времени осмотра. Выезд на осмотр производился 25.04.2024 г. по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в присутствии сторон.

Определение координат поворотных точек объектов экспертизы выполнялись методом спутниковых геодезических измерений, при использовании комплекта спутниковой геодезической GPS/Глонасс-аппаратуры South S660, реквизиты сертификата прибора<данные изъяты>, реквизиты свидетельства о поверке прибора: № C-ГСХ/17-10-<данные изъяты>, действительно до 12.11.2024 г. Линейные измерения проводились рулеткой лазернойBosch GLM-150, реквизиты сертификата прибора: <данные изъяты> реквизиты свидетельства о поверке прибора: № C-ГСХ/17-10-<данные изъяты>, действительно до 12.11.2024 г. Определение координат поворотных точек объектов экспертизы выполнены в системе координат МСК-50, зона 2.

При этом на выводы эксперта, изложенные в первоначальной экспертизе, это не повлияло.

При разработке возможных вариантов прохода и проезда к части административного здания с кадастровым номером К№ <данные изъяты> эксперт руководствовался тем, что проход и проезд должен осуществляться с дорог и проездов общего пользования, а также п. 8.6 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям":

При визуальном осмотре и анализе местоположения части административного здания с кадастровым номером К№ <данные изъяты> было установлено, что оно расположено в районе двух дорог общего пользования – ул. Тверская и ул. Калязинская.

При разработке возможности прохода и проезда с ул. Калязинской были определены следующие обстоятельства:

- несоответствие фактической границы земельного участка К№ <данные изъяты> с

восточной стороны сведениям Росреестра об этой части границы. Данная часть фактической границы смещена вглубь земельного участка                       К№ <данные изъяты>. При восстановлении фактической границы земельного участка с К№ <данные изъяты> в соответствии со

сведениями ЕГРН, расстояние от фактической границы деревянного нежилого здания 3

(по точкам 22-23 Приложение 1) до границы земельного участка К№ <данные изъяты> со-

ставит 0,9 м.; При этом, данная часть здания – деревянное крыльцо находится в аварий-

ном, ветхом состоянии (фото 1,2,3), проход вдоль данной части здания может создавать

угрозу жизни и здоровью людей. Ситуация отображена в Приложении 2. Данное обстоятельство не позволяет осуществить проезд к административному зданию К№ <данные изъяты> в соответствии с п. 8.6 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред.

от 14.02.2020) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты» часть деревянного нежилого здания 3 (Приложение 1) выходит за пределы земельного участка с К№ <данные изъяты>;

- доступ к землям неразграниченной государственной собственности со стороны ул. Калязинской перекрыты металлическим забором (Фото 8), (Приложение 1,2, точки 25,27). Установленный забор препятствует проходу к административному зданию с К№<данные изъяты>.

- ул. Калязинская в районе размещения части административного здания с кадастровым номером К№ <данные изъяты> не оборудована парковочным пространством для автомобилей, благоустроенным тротуаром, съездом.

Также следует отметить, что деревянное нежилое здание 3 (Приложение 1) находится в аварийном состоянии (Фото 1,2,3,,8), имеются трещины в несущих стенах, деревянные конструкции здания имеют ветхий вид, накренены. Крыша здания, ввиду ветхости несущих конструкций, провалилась.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют утверждать, что в настоящий момент проход и проезд с ул. Калязинской к части административного здания с кадастровым номером К№ <данные изъяты> организовать не представляется возможным.

При разработке возможности прохода и проезда с ул. Тверской были определены следующие обстоятельства__

- проход и проезд с ул. Тверской гор. Талдом является фактически сложившимся порядком доступа части административного здания с кадастровым номером К№ <данные изъяты> (Приложение 1, фото 11,12,13);

- ул. Тверская гор. Талдом в районе размещения части административного здания с кадастровым номером К№ <данные изъяты> оборудована парковочными местами для

автомобилей, благоустроенным тротуаром, съездом на земельный участок с К№ <данные изъяты>.

- въезд на земельный участок с К№ <данные изъяты>4 оборудован воротами и калиткой, что позволяет осуществлять доступ к части административного здания с кадастровым номером К№ <данные изъяты> специальной техники, в т.ч. пожарной.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют утверждать, что в настоящий момент проход и проезд с ул. Тверской к части административного здания с кадастровым номером К№ <данные изъяты> организовать возможно посредством установления сервитута на земельные участки с К№ <данные изъяты> и <данные изъяты>

Определяя вариант расположения сервитута, эксперт представил к своему заключению чертеж, согласно которому данный сервитут будет представлять собой обременение части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 105 кв.м., по следующим координатам поворотных точек:

№	X	Y	Длинна, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Отвечая на вопрос о размере стоимости соразмерной платы за сервитут, установленный с предложенным вариантом его размещения, эксперт определил её в размере 4 704 руб. в год.

В данной части доводы жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы. Принимая во внимание положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования разумности, объем оказанных услуг, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взыскал с ответчика в размере                              20 000 руб. как расходы на представителя.

Доводы ответчика о том, что дом со стороны ул. Калязинской, а также металлический забор, можно снести и обустроить проезд и проход к зданию истца, несостоятельны, поскольку истец собственником указанного дома и земельного участка не является, снос казанных объектов без решения суда невозможен. Кроме того, согласно заключению эксперта обустройство подъезда к зданию истца со стороны ул. Калязинской невозможен и по другим основаниям, которые подробно изложены в заключении эксперта.

Ссылка ответчика на то, что в здании, где расположен объект недвижимости истца, находится служба Росгвардии, имеются помещения с оружием, сервитут не будет обеспечивать безопасность данного объекта, не принимается во внимание.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имеет право пользоваться своим имуществом, ограничения указанного права должно быть установлено законом. Действующим законодательством не предусмотрено лишение владения и пользования имуществом, находящимся в собственности, только в связи с расположением в данном здании службы Росгвардии. Напротив, имеются нормативные акты, предусматривающие возможность обеспечить безопасность объектов путем организации пропускного режима.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от                         07 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи