Решение от 08.11.2023 по делу № 2-475/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-475/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000523-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                              08 ноября 2023 года

       Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова В.Г. к Нецветаевой В.Н. о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и признании согласованным проект межевания

установил:

Меркулов В.Г., действуя через своего представителя Лазарева В.В., обратился в суд с исковым заявлением к Нецветаевой В.Н. о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и признании согласованным проект межевания

Просил суд признать необоснованными возражения Нецветаевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером № принадлежащих Меркулову В.Г. и ФИО20; признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в исходном земельном участке с кадастровым номером № принадлежащих ФИО13 и ФИО20

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровым инженером ФИО21 по заказу Меркулова В.Г. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вне населенного пункта (ЗАО «Белокурихинское»). Земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Проект утвержден собственниками земельных долей: Меркуловым В.Г. и ФИО20. Извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете «Алтайская правда» № №) от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Нецветаева В.Н. подала возражения на предложенный к согласованию проект межевания. Возражения мотивированы тем, что ранее сама Нецветаева В.Н. подготовила проект межевания земельного участка на выделяемое поле. Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей может быть подготовлен кадастровым инженером и представлен на согласование собственникам исходного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 13.1. Закона об обороте. На согласование выносится вопрос о размере и местоположении границ образуемого земельного участка (пункт 6 статьи 13). При этом согласно пункту 2 статьи 13.1. Закона об обороте заказчиком проекта межевания может являться любое лицо. Меркулов В.Г. заключил договор с кадастровым инженером ФИО21 на проведение работ по подготовке проекта межевания земельного участка. Земельный участок формировался в счет земельных долей принадлежащих Меркулову В.Г. и ФИО20. В газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания. Извещение содержало все сведения, необходимые в соответствии с пунктом 11 статьи 13.1. Закона об обороте. Проект был утвержден собственниками земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ Нецветаева В.Н. подала возражения на проект межевания, где указала на заинтересованность в выделении сходного земельного массива. Очевидно, речь идет о проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО14, на основе которого был образован земельный участок с кадастровым номером №. Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда по делу № формирование этого земельного участка признанно недействительным. Учитывая данные обстоятельства, возражения Нецветаевой В.Н. не обоснованы. Факт наличия возражений препятствует собственникам земельных долей продолжить работы по формированию земельного участка. Иных возражений на проект межевания не поступало. Согласно пункту 15 статьи 13.1. Закона об обороте споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Истец Меркулов В.Г., представитель истца Лазарев В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно письменного заявления, поступившего в адрес суда просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Нецветаева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не представила.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп.в п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Смоленского районного суда Алтайского края в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по месту ее регистрации, в силу ст.165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, Нецветаева В.Н., несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

Третьи лица: ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений с просьбой об отложении разбирательства по делу от данных лиц не поступало.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пункт 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2009 года № 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (п. 4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Судом установлено, что истец Меркулов В.Г., ответчик Нецветаева В.Н., третьи лица ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО24, ФИО15 являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, с Новотырышкино, вне населенного пункта (ЗАО «Белокурихинское») (л.д. 46-50).

Истцом принято решение о выделении принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО21 подготовлен проект межевания участка в связи с выделением из него принадлежащей истцу Меркулову В.Г. и третьему лицу ФИО20 доли (л.д. 20-32).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № опубликовано извещение для участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № об ознакомлении с проектом межевания и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

ДД.ММ.ГГГГ от собственника доли земельного участка Нецветаевой В.Н. действующей через своего представителя ФИО16 в адрес кадастрового инженера ФИО21, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, так как ранее ею был подготовлен проект межевания земельного участка на выделяемое ФИО21 поле (л.д. 19).

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным Законом от 24.07.2002 №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
        В силу положений п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
        К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
       В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
        В силу ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
        Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
        Согласно п.2 ст.13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
       Согласно положениям п.1 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется ( пункт 5).
       Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст.13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям п.1 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Меркулова В.Г., удовлетворены. Признан недействительным выдел в счёт долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1865598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вне населённого пункта (ЗАО «Белокурихинское») и земельного участка с кадастровым номером №. Применены последствия недействительности сделки в виде: снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №; прекращения права собственности Нецветаевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № на земельный участок с кадастровым номером №; внесения изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № путём включения в него площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 1865598 кв.м; признания права общей долевой собственности Нецветаевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № на земельный участок с кадастровым номером № в размере 3686 баллогектаров. Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным выдел в счёт долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 152540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> примерно 6 км на северо-запад от <адрес> из земельного участка с кадастровым номером №. Применены последствия недействительности сделки в виде: снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №; прекращения права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, Нецветаева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СНИЛ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СНИЛС №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛ №, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СНИЛС №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СНИЛС №, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> СНИЛС № на земельный участок с кадастровым номером №; внесения изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № путём включения в него площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 1572540 кв.м.; признания права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС № в размере 291 баллогектаров, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС № в размере 38 баллогектаров, Нецветаева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> СНИЛ № в размере 388 баллогекторов, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, СНИЛС № в размере 776 баллогектаров, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, СНИЛ № в размере 97 баллогектаров, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС № в размере 582 баллогектара, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС № в размере 194 баллогектара, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, СНИЛС № в размере 388 балогектаров, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес>, СНИЛС № в размере 388 баллогектаров. Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Нецветаева В.Н., отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Суд считает, что формальное указание ответчика ФИО17 о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку они не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 ФЗ №, не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.
        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, в обоснование своих возражений суду не представлено. Не представлено и доказательств обоснованности возражений, представленных Нецветаевой В.Н. кадастровому инженеру.

Несмотря на вынесенное судом решение ДД.ММ.ГГГГ Нецветаева В.Н. свои возражения не сняла, иные собственники какие-либо возражения на представленный проект межевания не представили, таким образом, суд приходит к выводу, что иного способа снятия возражений, кроме как обращение в суд истец Меркулов В.Г. не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в возражении Нецветаевой В.Н. отсутствуют надлежащие обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражении, не подтверждены допустимыми доказательствами. Приведенные возражения по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.
        Суд, рассматривая иск только в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что истцом не нарушена процедура выделения земельного участка в соответствии с принадлежащими ему долями в праве общей собственности, площадь сформированного кадастровым инженером земельного участка соответствует размеру доли, принадлежащей ему на праве собственности.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствует об обоснованности заявления истца о том, что необоснованные и немотивированные возражения Нецветаевой В.Н. препятствуют истцу выделу своей доли и создают реальную угрозу реализации прав истца на пользование принадлежащем ему на праве собственности имуществом, поэтому иск Меркулова В.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов гражданского дела истцом Меркуловым В.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в пользу истца Меркулова В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░20

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░20

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░