Решение по делу № 22-326/2018 (22-8462/2017;) от 27.12.2017

судья Сидоров Р.В.

дело № 22-326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Тарасовой Л.В.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Чайковской городской прокуратуры Фёдорова А.Ю., апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Фасахудинова В.И., апелляционные жалобы адвокатов Волеговой М.В. и Павлецова О.И. в защиту интересов осуждённого на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2017 года, по которому

Фасахудинов Вадим Ирекович, родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: находиться по месту постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Чайковского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного преставления и апелляционных жалоб, дополнений и поступивших возражений, заслушав прокурора Лялина Е.Б., поддержавшего доводы представления, осуждённого Фасахудинова В.И. в обоснование жалоб, адвоката Волегова Д.А., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Фасахудинов В.И. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 25 ноября 2016 года в городе Чайковский Пермского края.

В судебном заседании Фасахудинов В.И. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.Ю. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд при назначении Фасахудинову В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно определил ограничение свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, суд установил Фасахудинову В.И. ограничение в виде запрета выезда из соответствующего муниципального образования (Чайковский муниципальный район Пермского края) без указания, что данное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы. По доводам представления просит приговор суда изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также указать на установление Фасахудинову В.И. ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, где тот будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Фасахудинов В.И. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что судебное разбирательство было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, что доказательства, предоставленные стороной защиты, не были приняты судом во внимание и им не дана должная оценка. Считает недопустимым тот факт, что суд перенёс в полном объёме содержание обвинительного заключения в приговор без учёта результатов проведённого судебного следствия. Оспаривает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имеется. Утверждает, что не является лицом, употребляющим наркотические средства, ссылаясь на акт медицинского освидетельствования от 25 ноября 2016 года. Приводит доводы о том, что в ходе предварительного расследования в отношении него не проводилась наркологическая экспертиза, чем, как он полагает, существенно были нарушены его процессуальные права. Указывает на недопустимость ряда доказательств по делу: показаний свидетелей С1., С2., Д., К., А., Е., поскольку они основаны исключительно на предположении и к ним следует отнестись критически, а также справки об исследовании № 4501 от 2 декабря 2016 года, поскольку имеется разница в массе изъятого у него вещества с остатком массы вещества после исследования на 0,045г. По мнению автора жалобы, при определении размера и вида наказания суд не учёл положения ст. 72¹ и ст. 82¹ УК РФ. Просит приговор суда отменить, оправдать его за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Волегова М.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого, в том числе о несоответствии в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о неверной квалификаций действий Фасахудинова В.И., о необходимости исключения из числа допустимых доказательств показаний ряда свидетелей. Кроме того, обращает внимание на несправедливость приговора. Просит приговор суда в отношении Фасахудинова В.И. отменить, оправдать его за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. также находит приговор в отношении Фасахудинова В.И. незаконным и необоснованным. По его мнению, нет доказательств, подтверждающих причастность Фасахудинова В.И. к инкриминируемому ему преступлению. В обоснование доводов жалобы, приводит свою версию произошедших событий, утверждая, что обнаруженный в кармане одежды Фасахудинова В.И. свёрток с наркотическим средством был кем-то подброшен его подзащитному, поскольку последний не является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается отрицательными анализами медицинского заключения, а также показаниями его супруги. Кроме того, при задержании Фасахудинова В.И. в нарушении требований закона к нему были применены специальные средства (наручники). Обращает внимание на оказанное в отношении его подзащитного физическое и психологическое воздействие со стороны работников полиции при получении объяснения, в котором Фасахудинов В.И. изобличает себя в приобретении, употреблении и хранении наркотических средств, в связи с чем последний обращался с жалобой в прокуратуру. Даёт свою оценку показаниям свидетеля С1., утверждая, что последняя оговорила Фасахудинова В.И. из личной неприязни. Полагает, что суд не дал должной оценки данным, характеризующим его подзащитного, тому, что тот ранее не был судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает тяжёлым заболеванием. По доводам жалобы, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Фасахудинова В.И. оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы осуждённого и его адвокатов, государственный обвинитель Фёдоров А.Ю. просит оставить доводы данных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Фасахудинов В.И. отрицал принадлежность ему изъятого у него в кармане одежды пакета с наркотическим средством, и не мог объяснить, каким-образом это наркотическое средство оказалось у него.

Однако, несмотря на такие показания Фасахудинова В.И., выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нём правильную оценку.

Судебная коллегия находит, что суд в подтверждение выводов о доказанности вины Фасахудинова В.И. в инкриминируемом ему деянии правомерно сослался на следующие доказательства:

показания свидетелей работников ГИБДД С2. и Д. о том, что 25 ноября 2016 года в вечернее время ими был остановлен легковой автомобиль под управлением Фасахудинова В.И. По утверждениям названных свидетелей, у Фасахудинова В.И. и пассажира автомобиля, О1., имелись физические признаки, присущие лицам, находящимся в наркотическом опьянении. Предположив, что названные лица находятся в состоянии наркотического опьянения, они вызвали на место событий следственно-оперативную группу. По прибытии данной группы в салоне патрульного автомобиля с участие понятых С2. был произведён личный досмотр Фасахудинова В.И., у которого из карманов одежды среди других вещей был изъят пакет с веществом растительного происхождения. Фасахудинов В.И. отрицал принадлежность ему изъятого пакета с веществом, утверждал, что данный пакет был ему кем-то подброшен, но о подробностях этого ничего не пояснял. По результатам проведения личного досмотра Фасахудинова В.И. был составлен соответствующий протокол, изъятое вещество было упаковано конверт, опечатано, скреплено подписями понятых и Фасахудинова В.И. После этого Фасахудинов В.И. и О1. были направлены на медицинское освидетельствование, где нахождение их в наркотическом опьянении не подтвердилось. Никакие специальные средства, в том числе и наручники в отношении Фасахудинова В.И. не применялись. Кроме того, С2. пояснил, что на месте событий О2. в беседе, объясняя своё состоянии, не отрицал, что тот и Фасахудинов В.И. «курили траву»;

показания свидетелей Ч. и Б., выступавших в роли понятых при проведении личного досмотра Фасахудинова В.И. Оба утверждали, что были очевидцами того, как Фасахудинов В.И. достал из наружного кармана своей куртки пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. При них Фасахудинов В.И. отрицал принадлежность ему данного пакета, но вёл себя при этом спокойно, не возмущался, не утверждал, что данный пакет был ему кем-то подброшен;

показания свидетеля старшего оперативного уполномоченного полиции К., согласно которым 25 ноября 2016 года он прибыл по вызову на место событий и наблюдал физические признаки опьянения, имевшиеся у Фасахудинова В.И. и О1. Отрицал факт применения по отношению к названным лицам физического либо психологического насилия со стороны работников полиции. В беседе с ним О1. признал, что тот и Фасахудинов В.И. употребляли путём курения наркотическое средство: марихуану или так называемый «спайс». Со слов О1., употреблённое наркотическое средство принадлежало Фасахудинову В.И.;

показания свидетеля С1. о том, что она в течение нескольких лет состояла с Фасахудиновым В.И. в фактических брачных отношениях. Ей известно о том, что Фасахудинов В.И. систематически употреблял наркотические средства, типа курительных смесей.

Оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, суд не нашёл, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой.

Кроме того, признавая Фасахудинова В.И. виновным в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции обоснованно сослался на:

протокол личного досмотра от 25 ноября 2016 года, из которого следует, что у Фасахудинова В.И. в присутствии понятых в кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения. Указанный пакет был помещён в конверт, который был запечатан, на нём поставлен оттиск печати «Следственный отдел», подписан понятыми, инспектором ГИБДД С2.;

акт медицинского освидетельствования от 25 ноября 2016 года, согласно которому химико-токсикологическое исследование на наличие в изъятых у Фасахудинова В.И. биологических пробах ряда конкретных наркотических средств и психотропных веществ показало отрицательный результат. Вместе с тем в данном документа отмечено, что у испытуемого речь «смазана», он не устойчив в позе Ромберга, координационные пробы выполняет размашисто, промахиваясь с обеих сторон;

справку об исследования №4501 от 2 декабря 2016 года, из которой следует, что масса растительного вещества, изъятого 25 ноября 2016 года у Фасахудинова В.И., составляла 0,564г;

заключение судебно-химической экспертизы №2604 от 16 августа 2017 года, согласно которой изъятое у Фасахудинова В.И. вещество растительного происхождения являются смесью, содержащей наркотическое средство- производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. При этом масса представленного на исследование указанного средства составила 0,450г; другие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований сомневаться в объективности указанных письменных доказательств, в том числе и заключения эксперта суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитников не нашёл, должным образом мотивировал свои выводы об этом.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что позиция осуждённого и его защитников, изложенная в их жалобах, о недопустимости целого ряда доказательств по делу, таких как показания практически всех свидетелей обвинения, протокола личного досмотра, заключения эксперта, уже являлась предметом исследования в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно была отвергнута на основе достаточной совокупится взаимосвязанных доказательств.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб об оказании на Фасахудинова В.И. какого-либо физического либо психологического воздействия, необоснованного применения специальных средств работниками правоохранительных органов.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом изложены в приговоре суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности и допустимости доказательств вины Фасахудинова В.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации этих действий, вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитников не имеется, не имеется.

Согласно материалам дела масса смеси, содержащей наркотическое средство- производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, за незаконное хранение без цели сбыта которого осуждён Фасахудинов В.И., составляет 0,564г, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Оснований сомневаться в том, что наркотическое средство именно такой массы и было изъято у Фасахудинова В.И., не имеется. Доводы жалобы осуждённого о несовпадении масс наркотического средства, которые было изъято и которое поступило на экспертное исследование, нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, с момента поступления изъятого у Фасахудинова В.И. вещества на исследование специалиста, которым и была установлена масса указанного вещества (0,564г), до начала экспертного исследования этого вещества прошёл значительный период времени. В ходе производства экспертизы данное вещество не подвергалось высушиванию до постоянной массы и в силу естественных причин, в результате уменьшения влажности указанная масса могла несколько уменьшиться, что, однако, никак не влияет на вывод суда в приговоре об отнесении размера наркотического средства к крупному.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осуждённому мере наказания, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление, таких смягчающих обстоятельств, как плохое состояние здоровья Фасахудинова В.И., наличие у него малолетнего ребёнка.

Оснований для признания смягчающими других обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что назначенное Фасахудинову В.И. наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбыть реально, является соразмерным и справедливым и смягчению не подлежит.

Не вызывает сомнение и вывод суда в приговоре о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Объективных данных, на основании которых возможно применение в отношении Фасахудинова В.И. положений ст. 72¹ и 82¹ УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, материалы дела не содержат.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитников, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь, прав Фасахудинова В.И., либо путём несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несмотря на содержащиеся в жалобе осуждённого утверждения, описательно мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об обвинительном уклоне, допущенным судом первой инстанции при рассмотрении дела. Как видно из материалов этого дела, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путём их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения соответствующих решений.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитников, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении Фасахудинову В.И. наказания.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах Фасахудинова В.И. и его адвокатов, на правильность выводов приговора не влияют и не влекут за собой необходимость отмены или изменения данного приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Так, суд назначил Фасахудинову В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на максимально возможный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих,

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции в полной мере не учёл положения ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указал на ограничении в виде запрета выезда из конкретного муниципального образования.

По смыслу уголовного закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 47¹ УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осуждённый должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Иных основания для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2017 года в отношении Фасахудинова Вадима Ирековича изменить:

дополнительное наказание, назначенное Фасахудинову В.И. в виде ограничения свободы, смягчить до 10 месяцев;

указать в резолютивной части приговора на установление Фасахудинову В.И. ограничения на выезд за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Фасахудинова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)