Решение по делу № 2-1131/2015 от 08.04.2015

№ 2-1131/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года город Орел

Советский районный суд в г. Орла в составе:

председательствующего судьи Мелещенко Т.В.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием представителя истца Селиванова А.Г. по доверенности Замуруева В.Н.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» по доверенности Барановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Селиванова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») и Сороченкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и защите прав потребителя. В обоснование своего иска указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Сороченкина А.В. и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Теплова Н.Л., принадлежащего на праве собственности Селиванову А.Г. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису <данные изъяты> <данные изъяты>, истец в страховую компанию за получением страхового возмещения.

        Впоследствии истец был вынужден обратиться Общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, права и консалтинга» (далее ООО «Агентство ОПИК») для составления отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Агентство ОПИК», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет с учётом износа деталей <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

        На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу в счёт возмещения вреда причинённого имуществу <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.,

оплату услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на день исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

        Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика Сороченкина А.В. имущественный вред <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Селиванов А.Г. не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещён.

В судебном заседании представитель истца Селиванова А.Г. по доверенности Замуруев В.Н. заявил суду об отказе от исковых требований к ответчику Сороченкину А.В., в связи с его добровольным возмещением ущерба в размере <данные изъяты>. Отказ от исковых требований к Сороченкину А.В. был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель истца Селиванова А.Г. по доверенности Замуруев В.Н. заявил суду изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.; оплату услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Баранова Д.В. исковые требования признала в части, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, а так же размер расходов, потраченных истцом на оплату услуг представителя - до <данные изъяты>

Выслушав представителя истца Селиванова А.Г. по доверенности Замуруева В.Н., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Баранову Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу Селиванову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, <данные изъяты> года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Опель Вектра» государственный номер <данные изъяты> под управлением Сороченкина А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Теплова Н.Л., принадлежащего на праве собственности Селиванову А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Опель Вектра» Сороченкин А.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>. Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Селиванов А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На данное обращение ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в ООО «Агентство ОПИК» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ООО «Агентство ОПИК», поскольку оно полностью отвечает требованиям закона.

Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, поскольку отчёт соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта-оценщика Негинского Г.А. аргументированы и носят однозначный характер. Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ЗАО «ГУТА-Страхование» порядка и срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, и применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает взыскать со страховщика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам страхования применяются общие положения ФЗ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К правоотношениям между Селивановым А.Г. и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Размер морального вреда 10 000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком нарушены права потребителя, за несоблюдение досудебного урегулирования спора, добровольного порядка удовлетворения

требований потребителя с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Селиванова А.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> <данные изъяты>

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Селиванова А.Г. на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Селиванова А.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

    Учитывая, что по делу было проведено два судебных заседания с участием представителя Замуруева В.Н., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Селиванова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу Селиванова А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, подлежащий взысканию в размере <данные изъяты> от присужденной суммы – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2015 года.

    Судья Т.В. Мелещенко