Решение от 28.10.2020 по делу № 2-1539/2020 от 14.04.2020

Дело № 67RS0003-01-2020-001797-19

производство № 2-1539/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Елены Константиновны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ефремова Е.К. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2019 г. у д. 116 по ул. Соболева г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330202», гос.рег.знак В964НА67, под управлением Кириллова А.И. и автомашины «Опель Инсигния», гос.рег.знак Е134НХ67, под управлением Ефремовой Е.К., которая признана в данном ДТП потерпевшей. В результате ДТП автомобилю «Опель Инсигния», гос.рег.знак Е134НХ67, были причинены механические повреждения. На момент ДТП между истицей и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 24.07.2019 Ефремова Е.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого был организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленное событие было признано страховым случаем. 08.08.2019 истице было перечислено страховое возмещение в размере 63 634 руб. 62 коп.; 23.12.2019, не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в САО «ВСК» с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2020 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 336 365 руб. 38 коп., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки из расчета 336 365 руб. 38 коп., начиная с 14.08.2019 и по день его фактического исполнения, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кирилов А.И., АО «Альфа-страхование» (т. 1 л.д. 120).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 г. исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Истец Ефремова Е.К. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ефремовой Е.К. - Владимиров В.В., действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб., заключения специалиста - 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего судебные расходы в размере 51 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях САО «ВСК» указано, что исковые требования не признают, полагают, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. В части заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы считает их необоснованными, расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по ее проведению. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер требуемых ко взысканию сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом разумности (т. 1 л.д. 105-112).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «АльфаСтрахование», Кирилов А.И. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2019 г. у дома 116 по ул. Соболева г. Смоленска произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ 330202», гос.рег.знак В964НА67, под управлением Кириллова А.И. и автомашины «Опель Инсигния», гос.рег.знак Е134НХ67, под управлением Ефремовой Е.К., которая признана в данном ДТП потерпевшей (т. 1 л.д. 25).

В результате ДТП автомобилю «Опель Инсигния», гос.рег.знак Е134НХ67, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП между истицей и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 76).

24 июля 2019 г. истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого был организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленное событие было признано страховым случаем.

9 августа 2019 г. истице было перечислено страховое возмещение в размере 63 634 руб. 62 коп., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Севостьяновой К.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», гос.рег.знак Е134НХ67.

Согласно заключению от 12.08.2019 № 030819 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», гос.рег.знак Е134НХ67 составляет 559 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 440 200 руб. (т. 1 л.д. 18-22).

18 ноября 2019 г. Ефремова Е.К. обратилась в САО «ВСК», представив указанное заключение, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 336 365 руб. 38 коп., компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также компенсировать понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

19 декабря 2019 г. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 11-12).

7 февраля 2020 г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 336 365 руб.

13 мая 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе истцу в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 13-17).

Истец указывает, что выплаченных сумм страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при ДТП от 17.07.2019, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом на основании определения от 22 июля 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В. (т. 2 л.д. 52-54).

Согласно заключению эксперта № 40.08.20 повреждения автомобиля марки «Опель Инсигния», гос.рег.знак Е134НХ67, а именно: дверь задняя левая, ручка двери задней левой, накладка ручки двери задней левой, молдинг стекла двери задней левой, стекло двери задней левой, облицовка двери задней левой, обивка спинки сиденья переднего левого задняя часть, обивка подголовника спинки сиденья переднего левого задняя часть, обивка боковая спинки заднего сиденья левая, обивка левая спинки сиденья заднего, обивка сиденья заднего, обивка подголовника спинки сиденья заднего левая, обивка спинки сиденья переднего правого задняя часть и обивка боковая спинки заднего сиденья правая соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.07.2019, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», гос.рег.знак Е134НХ67, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 17.07.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла 549 547 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», гос.рег.знак Е134НХ67, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 17.07.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла 398 100 руб. (т. 2 л.д. 86-106).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рабизо С.В. выводы экспертизы поддержал.

Не доверять выводам эксперта Рабизо С.В. у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта и пояснениями, данными им в судебном заседании судом не усматривается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Рабизо С.В., и принимает его за основу при вынесении решения.

Поскольку ответчиком в установленном порядке произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 63 634 руб. 62 коп., то с ответчика в пользу истца, исходя из выводов эксперта, применительно к предмету спора о размере страхового возмещения, подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и рассчитанным экспертом на основании Единой методики размера расходов ущербом, что составляет 334 465 руб. 38 коп. (398 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом в рамках судебной экспертизы) - 63 634 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная в добровольном порядке)).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы недоплаты, составляет 167 232 руб. 69 коп. (334 465 руб. 38 коп. х 50 %).

При этом заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 50 000 руб., который полагает разумным.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на основании договора от 09.08.2019 № 030819 заключенного с ИП Севостьяновой К.Н. по составлению досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 27).

Также истцом понесены расходы на основании договора от 10.07.2020 № 25/07/20 заключенного с ООО «Ваш Юрист» по подготовке рецензии на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 04.03.2020 № 432/2020 в размере 12 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией от 14 июля 2020 г. № 199 (т. 2 л.д. 204).

    При разрешении данного требования суд признает названные расходы обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению независимых экспертных заключений в общем размере 18 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 31.08.2020 (т.2 л.д. 205), которые в силу приведенных положений ГПК РФ подлежат возмещению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца Ефремовой Е.К. в суде по данному делу представителю Владимировичу В.В. было уплачено 10 000 руб. (т. 2 л.д. 206).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 8 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 844 руб. 65 коп. (по требованиям имущественного характера – 6 544,65 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 465 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 844 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░