Решение по делу № 33-7257/2017 от 30.06.2017

Судья Зотова Ю.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7257/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Семеновой С.Р. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить Семеновой Светлане Рзаевне исковое заявление, поданное в Первомайский районный суд г. Новосибирска вместе с приложенными к нему документами, разъяснив при этом, что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением по своему месту жительства к мировому судье соответствующего судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска, либо по месту нахождения организации».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семенова С.Р. обратилась в суд с иском и просила признать действия ООО УК Первого Строительного Фонда выразившиеся в отказе в проведении перерасчета за фактически потребленную теплоэнергию за период с мая 2015 по апрель 2016 незаконными; признать незаконными действия ООО УК Первого Строительного Фонда по начислению ей излишней оплаты за фактически потребленную тепло энергию в сумме 338,04 руб. за период 2015 - 2016 г.г.; обязать ООО УК Первого Строительного Фонда произвести перерасчет за квартиру <адрес> за период 2015-2016 в сторону уменьшения на сумму 338,04 руб. в графе отопление; взыскать с ООО УК Первого Строительного Фонда в ее пользу сумму в размере 338,04 руб., как неосновательное обогащение, излишне уплаченное за теплоэнергию за период 2015-2016 г.г. за квартиру <адрес> обязать ответчика прекратить производить начисления за отопление с использованием площади 97,822 за период 2015-2016г.; обязать ответчика производить начисления за отопления за период 2015-2016г.г. исходя из общей площади 10812, взыскать штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Семенова С.Р. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на ошибочный вывод суда об отнесении поданного иска в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», к имущественным спорам. Требования истца Семеновой С.Р. к ООО УК ПСФ носят не только имущественный характер, заявленные требования в исковом заявлении о признании незаконными действия ответчика по начислению и обязательству произвести перерасчет, относятся к подсудности районных судов. Ссылка суда на ст. 23 ГПК РФ, основана на неверном толковании закона. В данной статье приведен исчерпывающий перечень подсудности мировых судей.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку размер имущественных требований, определяющих подсудность спора, составляет менее 50 000 руб., а остальные требования производны от имущественных, судья правомерно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю его право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Семеновой С.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи