Решение по делу № 9а-15/2022 от 10.01.2022

                                                                                     Материал №М-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 апреля 2022 года                                                                 г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев административное исковое заявление Мищенко В. С. об оспаривании постановления Правительства Севастополя от 16 июня 2015 года № 500-ПП «Об утверждении положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя»,

    установил:

10.01.2022 г. Мищенко В.С. через своего представителя Орленко С.В. обратилась в Севастопольский городской суд с административным иском в котором просит признать недействующим постановление Правительства Севастополя от 16 июня 2015 г. №500-ПП «Об утверждении положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя» как не соответствующего пункту 8 части 1 статьи 7 Закона города Севастополя от 29 сентября 2015 г. №185-ЗС «О правовых актах города Севастополя».

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

    Определением Севастопольского городского суда от 12.01.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 г., административное исковое заявление Мищенко В.С. оставлено без движения для устранения недостатков.

    После апелляционного рассмотрения и возвращения материала в Севастопольский городской суд, определением судьи от 30.03.2022 г. срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления Мищенко В.С., продлен до 08.04.2022 г.

    Однако административным истцом изложенные в определении суда недостатки не устранены.

    Поданное представителем административного истца Мищенко В.С. – Орленко С.В. 04.04.2022 г. заявление об исправлении недостатков не свидетельствуют об исполнении определения судьи от 12.01.2022 г. об оставлении иска без движения и выполнении требований статей 125, 126, 209 КАС РФ, поскольку в нем так же, как и в иске, не указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагает, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы. В определении суда от 12.01.2022 г. истцу предлагалось указать сведения какое конкретно имущество, находящееся в собственности города Севастополя, Мищенко В.С. намеревается взять в аренду или о том, что Мищенко В.С. обращалась с заявлением о намерении взять в аренду имущество, а также какое решение принято по результатам его рассмотрения.

    В поданном заявлении представитель Мищенко В.С. настаивает на доводах о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку его действие распространяется на всех граждан, которые могут быть потенциальными арендаторами.

    Однако этим доводам дана оценка в апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 г. Указано, что распространение действия нормативного правового акта на неопределенный круг лиц само по себе не свидетельствует о том, что Мищенко В.С. является субъектом отношений, регулируемых оспариваем актом.

    В соответствии с КАС РФ Мищенко В.С. не наделена правом обращения в суд с административным иском в защиту публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

    Учитывая изложенное, административное исковое заявление Мищенко В.С. подлежит возвращению.

    Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 129 КАС РФ,

    определил:

административное исковое заявление М. Виктории С. М. Виктории С. об оспаривании постановления Правительства Севастополя от 16 июня 2015 года № 500- ПП «Об утверждении положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя», возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения через Севастопольский городской суд.

Судья                                                                                              В.В. Бабич