Решение по делу № 2-823/2018 от 04.08.2017

Дело № 2-823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                                            г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца Морозова А.Ю., представителя ответчика Агальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 20 часов 40 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Якасова В. А., Вольво, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Медведева Е. А..

Виновником данного ДТП признан водитель Якасов В.А., что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность виновника ДТП Якасова В.А, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис [ № ]).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]).

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак [ № ], но в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак [ № ], истец обратился в ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составила 332 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 11 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней оригинал экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами ООО «Департамент оценки».

[ 00.00.0000 ] ответчик данную претензию получил, но выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направил.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 332 700 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева Е.А.не выплаченное страховое возмещение в размере 332 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, финансовую санкцию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 10 400 рублей, просит пересчитать на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 325 100 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 11 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей, штраф согласно п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграмм.

Представитель истца Морозов А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Агальцева А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив экспертов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 20 часов 40 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Якасова В. А., Вольво, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Медведева Е. А..

Виновником данного ДТП признан водитель Якасов В.А., что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность виновника ДТП Якасова В.А, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис [ № ]).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]).

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак [ № ], но в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак [ № ], истец обратился в ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составила 332 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 11 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней оригинал экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами ООО «Департамент оценки».

[ 00.00.0000 ] ответчик данную претензию получил, но выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направил.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 332 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эверест» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в рамках представленной на исследование информации, весь комплекс механических повреждений автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированный в Акте осмотра [ № ] от [ 00.00.0000 ] и приведенный в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] и не мог быть образован при однократном скользящем взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак [ № ].

С учетом ответа на первый вопрос, сумма восстановительного ремонта не рассчитывается.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Вектор».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Вектор» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что в причинно-следственной связи заявленными обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак [ № ], на основании административного материала по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак [ № ]: дверь передняя левая, стеклоподъемник двери передней левой, электродвигатель стеклоподъемника переднего левого Накладка ручки двери передней левой, обивка двери передней левой, дверь задняя левая НПБ боковая левая, НПБ головная левая, обивка спинки сиденья водителя, обивка потолка, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира

По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] по справочнику РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П), составляет (округленно): 325 100 рублей - с учетом износа.

В связи с имеющимися в заключениях экспертов противоречиями, в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены эксперты Аникин А.Г., Зимицкий В.Ю.

Эксперт Аникин А.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, он поддерживает. При проведении экспертизы им были исследованы: административный материал по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , а также фотоматериалы, представленные по запросу эксперта. При проведении экспертного исследования были исследованы фотоматериалы поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства виновника ДТП. Транспортные средства на осмотр представлены не были. Исследовав представленные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что весь комплекс механических повреждений автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированный в Акте осмотра [ № ] от [ 00.00.0000 ] и приведенный в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] и не мог быть образован при однократном скользящем взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак [ № ]. Предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы.

Эксперт Зимицкий В.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что на основании предоставленных материалов, эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак [ № ], обстоятельствам ДТП. Транспортные средства на осмотр эксперту предоставлены не были. По запросу эксперта страховщиком и независимым оценщиком были предоставлены фотоматериалы автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак [ № ]. Фотоматериалы транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак [ № ] предоставлены не были. С учетом предоставленных в судебном заседании новых доказательств (фотоматериалов транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак [ № ]), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку судом установлено, что характер повреждений транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак [ № ], не соответствует механизму и характеру повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, которое судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза. Оплата возложена на Медведева Е.А. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

ООО «ЭКЦ Вектор» подано заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в связи с неоплатой.

На момент рассмотрения дела в суде истцом оплата стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ЭКЦ Вектор» подлежат взысканию с истца Медведева Е.А. как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведева Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Медведева Е. А. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                    Кучерова Ю.В.