Решение по делу № 33-10338/2012 от 08.11.2012

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-10338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Попковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Управления имущественных отношений администрации У городского округа о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2011 года по новым обстоятельствам,

по частной жалобе начальника Управления имущественных отношений администрации У городского округа Х на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.11.11, вступившим в законную силу 16.12.11, частично удовлетворены исковые требования Т к администрации У городского округа об обязании осуществить раздел земельного участка, внесении изменений в разрешенный вид использования земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду. На Управление имущественных отношений администрации У городского округа возложена обязанность осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3096 кв.м. и образовать земельный участок площадью 1525 кв.м., а также внести изменения в разрешенный вид использования земельного участка площадью 1525 кв.м. с «для строительства клуба многоцелевого назначения» на «объекты хранения автомобилей (автостоянка)».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа указало, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.12 было отменено постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 16.12.12 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> что влечет за собой незаконность действий по исполнению решения суда от 28.11.11.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на пересмотре решения настаивала.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2012 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласилось Управление имущественных отношений администрации У городского округа, его начальником Х подана частная жалоба.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно частям 2 и 4 настоящей статьи, новые обстоятельства это имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, к которым относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра решения Уссурийского районного суда Приморского края от 28.11.11 заявителем было указано такое новое обстоятельство, как отмена постановления администрации У городского округа ПК от 16.12.12 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>, которым утверждена схема расположения земельного участка для размещения автостоянки, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, данное обстоятельство не может быть отнесено к новым обстоятельствам, поскольку отмененное постановление основанием для принятия судебного решения от 28.11.11 не являлось. Наоборот, указанный акт органа местного самоуправления принимался во исполнение постановленного судебного решения.

Учитывая, что перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим, то обстоятельство, что отмена постановления органа местного самоуправления может повлечь за собой незаконность действий по исполнению решения суда от 28.11.11 основанием для пересмотра решения суда не является.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что незаконность постановления влечет незаконность всех последующих действий в отношении земельного участка площадью 1525 кв.м., являются несостоятельными, так как сама по себе отмена постановления не свидетельствует об отсутствии возможности утвердить иную схему расположения земельного участка с учетом всех тех нарушений, которые были выявлены при рассмотрении гражданского дела, по результатам которого 31.05.12 было принято судебное решение.

Несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно мотивировал свое определение тем, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по существу является верным.

Принимая во внимание то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, и оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется, обжалуемое определение отмене не подлежит.

При этом, имеется необходимость в уточнении формулировки обжалуемого определения суда в части отказа в пересмотре судебного решения, как в пересмотре по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Управления имущественных отношений администрации У городского округа Х - без удовлетворения.

Уточнить формулировку отказа в пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 28.11.11, как пересмотре по новым обстоятельствам.

Председательствующий Судьи