Решение по делу № 2-1780/2021 от 09.04.2021

УИД 23RS0044-01-2015-002208-58

дело № 2-1780/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                                          29 декабря 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Безугловой Н.А.
при секретаре судебного заседания	Серба А.И.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску	Горовой Т.Б.,
представившей удостоверение № 283, ордер № 235752,
ответчика	Головчанской Л.В.,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску	Висягина С.В.,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску	Усубова Ю.К.,
действующего на основании доверенности № 50АБ5796749 от 08.08.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штыхарь ФИО35 к Головчанской ФИО36, Головчанской (Вынде) ФИО37, Висягину ФИО38 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру, встречному иску Васягина ФИО39 к Штыхарь ФИО40, Головчанской ФИО41, Головчанской (Вынде) ФИО42 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Штыхарь Е.И. обратилась в суд с иском к Головчанской Л.В., Головчанской (Вында) Ю.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит признать недействительными доверенность, выданную Штыхарь Е.И. на имя Вында Ю.В., удостоверенную нотариусом Северского нотариального округа Мужиковым Н.Я. от 23.12.2013 года и договор купли-продажи квартиры от 27.12.2013 года; истребовать у Головчанской Л.В. квартиру, расположенную по адресу<...> признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное на имя Головчанской Л.В.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. В 2013 году она была задержана за совершение преступления и находилась в ИВС Северского района. Доверяя Головчанской Л.В., которая являлась сожительницей ее родного брата ФИО5, она выдала на имя Головчанской Л.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Северского нотариального округа Мужиковым Н.Я., в которой уполномочила Головчанскую Л.В. на получение в ПАО «Сбербанк России» ее денежных средств и доверенность на получение ее пенсии. Головчанская Л.В. убедила ее, что имеющихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» денежных средств будет недостаточно для оплаты услуг адвоката, в связи с чем, предложила продать принадлежащую ей квартиру. Она считала Головчанскую Л.В. порядочным человеком, полностью доверяла ей и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств оформила на имя дочери Головчанской Л.В. – Вында Л.В. доверенность на продажу квартиры, обговорив, что квартира должна быть продана в случае крайней необходимости после согласования с нею цены. В мае 2014 года она была осуждена к лишению свободы сроком на 8 лет. Со слов Головчанской Л.В. ей было известно, что дополнительных судебных расходов не требовалось, вопрос о продаже принадлежащей ей квартиры не обсуждался. Она полагала, что после освобождения из мест лишения свободы, вернется проживать в принадлежащую ей квартиру. Однако, 05.12.2014 года из телефонного разговора с ФИО12 ей стало известно, что 27.12.2013 года без ее согласия Головчанская Л.В. и Вында Л.В., действующая на основании выданной ею доверенности, заключили договор купли-продажи квартиры. Денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ни ей, ни ее родственникам не передавалось. Полагает, что Головчанская Л.В. завладела принадлежащей ей квартирой обманным путем, воспользовавшись стечением тяжелых для нее жизненных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела истец Штыхарь Е.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд одностороннюю сделку – доверенность, выданную Штыхарь Е.И. на имя Вында Ю.В., удостоверенную нотариусом Северского нотариального округа Мужиковым Н.Я. от 23.12.2013 года, признать недействительной, возвратить в собственность Штыхарь Е.И. квартиру, расположенную по адресу: <...> свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Головчанской Л.В. признать недействительным.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ снова изменила исковые требования и просила суд признать ничтожными одностороннюю следку – доверенность, выданную Штыхарь Е.И. на имя Вында Ю.В., удостоверенную нотариусом Мужиковым Н.Я. 23.12.2013 года и договор купли-продажи квартиры от 27.12.2013 года; истребовать у Висягина С.В. квартиру, расположенную по адресу: <...> и признать за Штыхарь Е.И. право собственности на нее.

В ходе рассмотрения дела истец Штыхарь Е.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ снова изменила исковые требования и просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 27.12.2013 года <...> аннулировать регистрацию записи права собственности ПАО «Сбербанк России» на указанную квартиру; аннулировать регистрационную запись о праве собственности Висягина С.В. от 14.11.2020 года на указанную квартиру; истребовать квартиру у Висягина С.В.; признать за Штыхарь Е.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Ответчиком Висягиным С.В. был подан встречный иск к истцу по первоначальному иску Штыхарь Е.И. и ответчику Головчанской Л.В. о признании добросовестным приобретателем, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в котором просит признать Висягина С.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <...> указав, что данная квартира была приобретена им у ПАО «Сбербанк России» после проверки квартиры на предмет отсутствия обременения, притязаний третьих лиц, осмотра квартиры. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора, в полном объеме оплатил установленную договором цену, вступил во владение квартирой, с момента заключения договора пользуется и распоряжается спорным имуществом, оплачивает коммунальные платежи, произвел ремонт.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Штыхарь Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях на встречное исковое заявление Висягина С.В. указала о том, что Висягину В.С. на момент приобретения квартиры было известно о наличии ее притязаний на спорную квартиру, поскольку она значилась зарегистрированной по месту жительства в данной квартире и проживала в ней.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Штыхарь Е.И. - Горовая Т.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Висягина С.В., пояснила, что договор купли-продажи от 27.12.2013 года является ничтожной сделкой и оспаривается Штыхарь Е.И. по безденежности. Также указала, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, ранее выступавшая представителем Штыхарь Е.И. по данному гражданскому делу, в своих показаниях указала на события, произошедшие не на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры в 2013 году, а на события 2020 года, предшествующие приобретению Висягиным С.В. квартиры. Показания ФИО13 подтверждают осведомленность Висягина С.В. о наличии спора на квартиру на момент ее приобретения им.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Висягин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Штыхарь Е.И. не согласился, просил удовлетворить встречные исковые требования, пояснил, что на его обращение в администрацию Черноморского городского поселения Северского района о наличии зарегистрированных лиц в принадлежащей ему квартире, он получил официальный ответ от 23.06.2021 года о том, что зарегистрированных лиц в квартире не имеется, в УФМС в предоставлении данных требований ему отказано. После заключения оспариваемого Штыхарь Е.И. договора, в отношении спорной квартиры было совершено несколько сделок, прошедших государственную регистрацию. Надлежащим способом защиты права Штыхарь Е.И. является требование о взыскании с Головчанской Л.В. денежных средств, а не истребование квартиры из его владения, поскольку он является добросовестным приобретателем данного имущества.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Висягина С.В. - Усубов Ю.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Висягина С.В., в иске Штыхарь Е.И. просил отказать, пояснил, что волеизъявление Штыхарь Е.И. на продажу принадлежащей квартиры подтверждается выданной ею на имя Вында Ю.В. доверенности, которая в настоящее время Штыхарь Е.И. не оспаривается. Сделка по продаже квартиры была возмездной, что подтверждается кредитным договором, заключенным покупателем Головчанской Л.В. с ПАО «Сбербанк России». Штыхарь Е.И. не лишена права обратиться с иском о взыскании денежных средств.

В письменных пояснениях ко встречному исковому заявлению представитель Усубов Ю.К. указал о том, что Висягин С.В. является собственником спорной квартиры на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 30.10.2020 года. Из предоставленной Висягину С.В. выписки из ЕГРН следовало, что собственником приобретаемой квартиры является ПАО «Сбербанк России», ограничений и обременений объекта зарегистрировано не было. На момент осмотра Висягиным С.В. квартиры, в ней никто не проживал. После приобретения квартиры, Висягин С.В. заключил с ФИО14 договор на поиск покупателей квартиры и проведение отделочных работ. Затраты Висягина С.В. на ремонт квартиры составили 380 000 рублей, на оплату вознаграждения агента – 150 000 рублей. 17.06.2021 года Висягин С.В. продал спорную квартиру ГБУЗ «Северская центральная районная больница» МЗ Краснодарского края. Договор был предоставлен в Северский отдел Росреестра по Краснодарскому краю, однако, регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наложением обеспечительных мер по настоящему делу. 25.08.2021 года контракт на продажу спорной квартиры был расторгнут, денежные средства возвращены. Заявил о применении к требованиям Штыхарь Е.И. срока исковой давности.

Ответчик Головчанская Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Штыхарь Е.И. отказать, пояснила, что оспариваемая сделка была возмездной, что подтверждается распиской о получении денежных средств за квартиру. Штыхарь Е.И. выразила свою волю на заключение договора купли-продажи. На момент передачи денежных средств Штыхарь Е.И. было составлено две расписки, поскольку ее дочь Вында Ю.В. расторгала брак и хотела сменить фамилию, в одной из расписок указала фамилию «Вында», в другой «Головчанская». Однако, обе расписки подтверждают передачу денежных средств.

В письменных возражениях на иск Штыхарь Е.И. ответчик Головчанская Л.В. указала о том, что при удостоверении доверенности нотариус установил дееспособность и правоспособность Штыхарь Е.И., которая в полной мере понимала значение своих действий. Штыхарь Е.И. в тексте искового заявления подтвердила наличие расписки от 04.11.2013 года, согласно которой денежные средства за квартиру были переданы до подписания договора и заключения Штыхарь Е.И. под стражу. Штыхарь Е.И. настаивала на заключении сделки, поскольку предполагала, что в связи с ее задержанием на принадлежащее ей имущество может быть наложен арест.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Штыхарь Е.И. отказать, указал о том, что в качестве обеспечения заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Головчанской Л.В. кредитного договора от 27.12.2013 года, заемщиком предоставлен залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> В связи с ненадлежащим исполнением Головчанской Л.В. обязательств по кредитному договору, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в суд. Решением Северского районного суда от 03.10.2017 года с Головчанской Л.В. взыскана сумма задолженности по кредиту, обращено взыскание на предмет залога. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Головчанской Л.В., поскольку квартира не была реализована в принудительном порядке, спорная квартира была передана взыскателю. 11.04.2019 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России». 30.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Висягиным С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры оплачена Висягиным С.В. в полном объеме. 14.11.2020 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Висягиным С.В. Банк перед заключением кредитного договора с Головчанской Л.В., а также договора купли-продажи с Висягиным С.В. проверил регистрацию права собственности на спорное имущество, отсутствие обременений на объект, правоспособность сторон договора, а также провел оценку заложенного имущества.

Кроме того, в письменных возражениях на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» указал о том, что признание решением Северского районного суда от 10.11.2020 года недействительной расписки Штыхарь Е.И. о получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей не может служить основанием для признании недействительным договора купли-продажи. Полагал, что истцом Штыхарь Е.И. выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в выданной Штыхарь Е.И. доверенности на имя Вында Ю.В. предусмотрено, в том числе, право Вында Ю.В. на получение денежных средств за квартиру. Следовательно, надлежащим способом защиты права, будет обращение с иском о взыскании с поверенного Вында Ю.В. денежных средств по договору купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Северского нотариального округа Мужиков Н.Я. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из письменных пояснений Мурзиной Ж.В., Штыхарь Е.И. приходится ей матерью, ФИО5 – родным дядей. Продавать квартиру ее мать Штыхарь Е.И. не собиралась. В ходе осмотра квартиры Штыхарь Е.И., ею были обнаружены денежные средства (сбережения Штыхарь Е.И.) в сумме 700 000 рублей, договоров, расписок, которые свидетельствовали бы о том, что квартира продана, не имелось. Головчанская Л.В. не имела в наличии денежных средств на приобретение квартиры и сама нуждалась в деньгах. После заключения договора купли-продажи, ни Головчанская Л.В., ни ее родственники в квартире не проживали.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживала по соседству со Штыхарь Е.И., периодически видела Штыхарь Е.И. в квартире, из разговора со Штыхарь Е.И. ей известно, что последняя собиралась делать в квартире ремонт, намерений продать квартиру не высказывала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Штыхарь Е.И. не собиралась продавать квартиру, интересовалась стоимостью строительных работ, так как планировала сделать ремонт в квартире.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что после ареста Штыхарь Е.И. в ноябре 2013 года, встал вопрос об оплате услуг адвоката. У Штыхарь Е.И. имелись сбережения, он видел, как ее дочь ФИО19 забирала из квартиры крупную сумму. Также пояснил, что до осуждения и после освобождения Штыхарь Е.И. проживала в квартире, расположенной в <...> Брат Штыхарь Е.И. проживал в пос. Ахтырском в доме родителей. Обстоятельства приобретения указанной квартиры Головчанской Л.Е. ему не известны. Однако, Штыхарь Е.И. никогда не высказывала намерений продать квартиру, поскольку она является ее единственным жильем.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что Головчанская Л.В. взяла у него в долг денежные средства для покупки квартиры. 04.10.2013 года он передал Головчанской Л.В. 1 200 000 рублей, которая в его присутствии передала их Штыхарь Е.И., о чем была составлена расписка. Расписка о передаче им денежных средств Головчанской Л.В. не составлялась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что со слов ее близкой подруги Штыхарь Е.И. ей известно, что Головчанская Л.В. обманным путем продала принадлежащую Штыхарь Е.И. квартиру. После освобождения из мест лишения свободы Штыхарь Е.И. продолжает проживать в спорной квартире, Головчанская Л.В. в данной квартире никогда не проживала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по соседству с квартирой Штыхарь Е.И., которая зарегистрирована и проживает в <...>, данная квартира является для Штыхарь Е.И. единственным жильем. В октябре 2020 года ее отец, который проживает в принадлежащей ей квартире, рассказал ей, что неустановленные люди, в том числе Висягин С.В., интересовались у соседей Штыхарь Е.И., кто проживает в <...>. Затем эти люди вынесли из квартиры вещи Штыхарь Е.И. Штыхарь Е.И. никогда квартиру не продавала, проживала в ней. В апреле – мае 2020 года она видела Штыхарь Е.И. в квартире. Как Штыхарь Е.И. попала в квартиру, ей не известно, поскольку замки были заменены. О том, что Штыхарь Е.И. зарегистрирована в квартире, ей известно со слов Штыхарь Е.И. После осуждения Штыхарь Е.И., квартира сначала пустовала, затем в ней проживали арендаторы. Со слов Штыхарь Е.И. ей известно, что Головчанская Л.В. завладела квартирой мошенническим путем. Ранее Штыхарь Е.И. выдавала на ее имя доверенность на представление интересов в суде по настоящему делу, она несколько раз знакомилась с материалами гражданского дела, участвовала в судебных заседаниях по делу.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что 17.06.2021 года ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ Краснодарского края заключен государственный контракт путем проведения электронного аукциона на приобретение спорной квартиры. Организацией, осуществляющей закупку, является ГКУ Дирекция государственных покупок. 02.07.2021 года был подписан акт приема-передачи спорной квартиры. 15.07.2021 года ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ Краснодарского края в Департамент имущественных отношений Краснодарского края было направлено письмо о проведении государственной регистрации права на квартиру. 22.07.2021 года произведена оплата по контракту. 04.08.2021 года продавец Висягин С.В. подал заявление в Росреестр о переходе права. 05.08.2021 года ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ Краснодарского края также было подано заявленное о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру. 06.07.2021 года Департаментом имущественных отношений сообщено о наложении ареста на квартиру, 09.08.2021 год получена выписка из ЕГРН, из которой стало известно, что на квартиру Северским районным судом наложен арест. 10.08.2021 года с Висягиным С.В. оформлено соглашение о расторжении контракта о приобретении квартиры и возврате денежных средств. 25.08.2021 года с Висягиным С.В. было заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта. Денежные средства Висягиным С.В. были возвращены путем перечисления на расчетный счет ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ Краснодарского края: 08.11.2021 года - 1 560 000 рублей, 24.11.2021 года – 700 000 рублей и 25.11.2021 года – 267 694 рубля. 03.12.2021 года денежные средства перечислены в бюджет Краснодарского края. На момент подписания контракта никаких сведений о наличии споров по квартире известно не было, иначе контракт с Висягиным С.В. заключен не был. С момента подписания акта приема-передачи, ключи от квартиры находились у главного врача ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, в квартире никто не проживал. О регистрации Штыхарь Е.И. в квартире стало известно от Департамента имущественных отношений, однако, на момент заключения контракта такими сведениями ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ Краснодарского края не обладало, сведения из паспортно-визовой службы не истребовались. Справка администрации Черноморского городского поселения Северского района от 23.06.2021 года об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц была неотъемлемой частью контракта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).

Как указано в ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В судебном заседании установлено, что Штыхарь Е.И. на основании договора о передаче квартиры в собственность от 25.08.2009 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (том 2 л.д. 153-154).

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 04.11.2013 года, Штыхарь Е.И. подтвердила, что получила от Вында Ю.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей за проданную по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <...> (том 1 л.д. 30).

24.12.2013 года Штыхарь Е.И. выдала на имя Вында Ю.В. доверенность 23АА2608759, заверенную нотариусом Северского нотариального округа Мыжиковым Н.Я., в которой уполномочила Вында Ю.В. продать принадлежащую ее квартиру, расположенную по адресу: <...> за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки и документы во всех организациях и учреждениях, подписать договоры и передаточный акт, внести изменения в ЕГРН по указанному объекту и получить следуемые ей денежные средства (том 1 л.д. 29).

27.12.2013 года между Штыхарь Е.И. в лице ее представителя Вында Ю.В., действующей на основании доверенности 23АА2608759 от 24.12.2013 года и покупателем Головчанской Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец Штыхарь Е.И. продала, а покупатель Головчанская Л.В. купила за 1 200 000 рублей квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...> (том 2 л.д. 129-131).

В соответствии с п. 4 указанного договора, часть денежных средств в размере 180 000 рублей уплачена покупателем до подписания договора купли-продажи за счет личных средств покупателя; оплата части стоимости квартиры в размере 1 020 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» после регистрации перехода права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка.

27.12.2013 года Головчанская Л.В. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <...>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» по программе «Приобретение готового жилья» предоставило Головчанской Л.В. кредит в сумме 1 020 000 рублей на приобретение указанной квартиры (том 2 л.д. 132-138).

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что датой предоставление кредита является зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика – Головчанской Л.В.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 года Штыхарь Е.И. была осуждена по ч. 3 ст. 30 пр. «б» ч. 3               ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с даты заключения Штыхарь Е.И. под стражу, то есть с 11.11.2013 года (том 1 л.д. 31-33).

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Севрскому району от 03.03.2020 года, от 12.08.2021 года (адресной справки) Штыхарь Е.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> со 02.12.1992 года (том 1 л.д. 222, том 2 л.д. 60).

Справками председателя ТОС № 3 пгт. Черноморского от 09.03.2020 года, от 25.05.2020 года и от 04.06.2021 года подтверждается, что Штыхарь Е.И. фактически проживала по указанному адресу до 11.11.2013 года, затем до 11.02.2020 года Штыхарь Е.И. по месту жительства отсутствовала, однако с апреля 2020 года по настоящее время Штыхарь Е.И. снова проживает в <...> (том 1 л.д. 221, том 2 л.д. 33).

Решением Северского районного суда от 03.10.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Головчанской ФИО43 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор № 28710577 от 27.12.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Головчанской Л.В., с Головчанской Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № 28710577 от 27.12.2013 года в размере 1 043 214,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 416,07 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м (том 2 л.д. 101-103).

Указанным решением установлено, что 27.12.2013 года Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России» и заемщик Головчанская Л.В. заключили кредитный договор № 28710577, на основании которого Головчанской Л.В. выдан кредит в сумме 1 020 000 рублей на приобретение недвижимого имущества.

Во исполнение своих обязательств по возврату кредита заемщик Головчанская Л.В. в качестве обеспечения предоставила залог в виде приобретаемой ею квартиры, расположенной по адресу: <...>

В связи с неисполнением заемщиком Головчанской Л.В. обязательств по кредитному договору, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в суд (том 2 л.д. 101-103).

Определением Северского районного суда от 10.08.2018 года решение Северского районного суда от 03.10.2017 года разъяснено, установлена начальная продажная стоимость предмета залога – спорной квартиры в размере 90 % от ее стоимости, установленной отчетом об оценке № 272 от 11.12.2013 года (том 2 л.д. 105).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Северским районным судом Северским, РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Головчанской Л.В. возбуждено исполнительное производство № 46977/17/23059-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Актом судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 01.04.2019 года нереализованное имущество должника Головчанской Л.В. - квартира, расположенная по адресу: <...>, передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 104, 106).

11.04.2019 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с договором купли-продажи жилой недвижимости                № 50003480706 от 30.10.2020 года, ПАО «Сбербанк России» обязалось передать в собственность покупателя Висягина С.В. квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежащую продавцу на праве собственности основании постановления о проведении регистрации от 01.04.2019 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.04.2019 года, а Висягин С.В. обязался принять указанную квартиру и оплатить ее стоимость в размере 1 023 864 рублей в день подписания договора (том 2 л.д. 88-94).

В п. 1.5 указанного договора предусмотрено, что лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после его приобретения покупателем Висяиным С.В., не имеется. Продавцом предприняты разумные меры по выявлению лиц, имеющих право пользования объектом.

02.11.2020 года расчет по договору произведен, денежные средства в размере 1 023 864 рублей перечислены продавцу ПАО «Сбербанк России» (том 3 л.д. 110).

Актом от 02.11.2020 года квартира, расположенная по адресу<...>, передана покупателю Висягину С.В. (том 2 л.д. 95).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2020 года, 14.11.2020 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Висягиным С.В. (том 2 л.д. 28).

Разрешая ходатайство стороны ответчика по первоначальному иску о применении к требованиям Штыхарь Е.И. срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из текста искового заявления следует, что Штыхарь Е.И. стало известно о нарушении ее права 05.12.2014 года.

27.01.2015 года Штыхарь Е.И. обратилась в суд с иском к Головчанской (Вында) Ю.В., Головчанской Л.В. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности.

Решением Северского районного суда от 27.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Штыхарь Е.И. отказано (т. 1 л.д. 174-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 года решение Северского районного суда от 27.07.2015 года оставлено без изменения, поданная представителем Штыхарь Е.И. апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 196-200).

09.04.2021 года Штыхарь обратилась в суд с заявлением об отмене решения Северского районного суда от 27.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 210). Определением Северского районного суда от 21.05.2021 года указанное заявление Штыхарь Е.И. удовлетворено (том 1 л.д. 243-245).

Учитывая тот факт, что Штыхарь Е.И. фактически не являлась стороной оспариваемой ею сделки, а также перерыв срока исковой давности с момента обращения истца Штыхарь Е.И. за защитой своих прав путем подачи 27.01.2015 года искового заявления до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 года, дату обращения истца с заявлением об отмене решения Северского районного суда от 27.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для удовлетворения ходатайства о применении к требований Штыхарь Е.И. срока исковой давности не имеется.

Требования Висягина С.В. о признании его добросовестным приобретателем мотивированы тем, что договор купли-продажи от 27.12.2013 года был заключен с согласия доверителя Штыхарь Е.И., что подтверждается выданной ею доверенности на имя Вында Ю.В., в которой прямо предусмотрено право последней продать спорную квартиру и получить вырученные от продажи денежные средства, а также возмездностью оспариваемой Штыхарь Е.И. сделки и получением Головчанской Л.В. ПАО «Сбербанк России» кредитных средств на оплату по договору купли-продажи от 27.12.2013 года.

Однако, согласно пояснениям самой Головчанской Л.В., денежные средства, полученные ею на основании кредитного договора и перечисленные ПАО «Сбербанк России» на ее банковский счет, не были направлены ею на приобретение спорной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований Висягиным С.В. представлен заключенный между ним и ГБУЗ «Северская Центральная районная больница» МЗ Краснодарского края контракт от 17.06.2021 года на передачу в собственность Краснодарского края за плату квартиры, расположенной по адресу: <...> исполненный сторонами, соглашение о расторжении указанного контракта от 25.08.2021 года, а также платежные поручения от 08.11.2021 года, 24.11.2021 года и от 25.11.2021 года о возврате Висягиным В.С. полученных на основании указанного контракта денежных средств.

Кроме того, Висягиным В.С. представлен агентский договор без указания даты его заключения, согласно которому Висягин В.С. поручил ИП ФИО44 за вознаграждение в размере 150 000 рублей, совершить действия, направленные на поиск покупателя квартиры, расположенной по адресу: <...> с минимальной ценой продажи 2 300 000 рублей, в том числе среди муниципальных и государственных заказчиков, во исполнение которого агент обязался подать заявку на участие в аукционе и выполнить, в случае победы, отделочные работы в квартире.

Однако, действия Висягина В.С. по распоряжению квартирой после приобретения ее в собственность не являются условием для признания его добросовестным приобретателем.

Штыхарь Е.И., обращаясь в суд, ссылается на тот факт, что при заключении договора купли-продажи квартиры 27.12.2013 года ответчики Головчанская Л.В. и Вында Ю.В. действовали недобросовестно, в ущерб ее интересам.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, п. 7, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также ФИО19, письменные показания которой приобщены к делу, указали на отсутствие намерений Штыхарь Е.И. продать принадлежащую ей квартиру, свидетели ФИО19 и ФИО18 также указали на наличие у Штыхарь Е.И. личных сбережений, достаточных для оплаты услуг адвоката для ее защиты по уголовному делу и отсутствие в связи с этим оснований для продажи квартиры. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не зависящих от сторон и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Не имеется так же оснований полагать, что указанные показания основаны на предположениях, поскольку все допрошенные свидетели лично знакомы со Штыхарь Е.И. и проживают по соседству с нею. Убедительных доводов в опровержение указанных свидетелями фактов стороной ответчиков по первоначальному иску не приведено.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения стороны ответчика о невозможности использования в качестве допустимого доказательства по делу в силу п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО13 по той причине, что она участвовала в 2015 году настоящем деле в качестве представителя истца Штыхарь Е.И., поскольку срок действия доверенности, выданной 09.12.2014 года Штыхарь Е.И. на представление ее интересов в суде представителем ФИО13, истек 09.12.2017 года, а обстоятельства, свидетелем которых была ФИО13 стали ей известны не в связи с исполнением обязанностей представителя ФИО26, а в 2020 году как собственнику <...>

При разрешении требований Штыхарь Е.И. суд учитывает как показания свидетелей, указавших, что Штыхарь Е.И. не имела намерений продать принадлежащую ей квартиру, как и тот факт, что спорная квартира является для Штыхарь Е.И. единственным жильем, в котором она была зарегистрирована по месту жительства с 1992 года по настоящее время, и куда после освобождения из мест лишения свободы была намерена вернуться. Кроме того, в нарушение условий договора купли-продажи денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей имущества, Штыхарь Е.И. не получила, поскольку доказательств передачи продавцу Штыхарь Е.И. либо ее поверенному Вында Ю.В. покупателем Головчанской Л.В. 180 000 рублей из собственных средств и 1 020 000 рублей, полученных на основании кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Расписка от 04.11.2013 года, составленная от имени Штыхарь Е.И. о получении от Вында Ю.В. 1 200 000 рублей за квартиру, признана недействительной по безденежности решением Северского районного суда от 10.11.2020 года по иску Штыхарь ФИО45, ФИО5 к Головчанской ФИО46, Вында ФИО47 о признании расписок недействительными по безденежности.

Более того, наличие в материалах дела двух расписок от 04.11.2013 года о получении Штыхарь Е.И. денежных средств в размере 1 200 000 рублей, вызывает у суда сомнения в их достоверности. Суд также учитывает, что при заключении Головчанской Л.В. кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» ею была представлена расписка, составленная 24.12.2013 года поверенным Вында Ю.В. о получении от Головчанской Л.В. 180 000 рублей за отчуждаемую квартиру, что также опровергает доводы ответчика Головчаснкой Л.В. о полной оплате стоимости спорной квартиры (том 3 л.д. 150).

Доказательств платежеспособности покупателя Головчанской Л.В. на момент составления расписки от 04.11.2013 года не представлено. К показаниям свидетеля ФИО21 о передаче 04.11.2013 года Головчанской Л.В. в долг 1 200 000 рублей, суд относится критически, поскольку ни договора займа, ни долговой расписки между ФИО21 и Головчаснкой Л.В. суду не представлено и, согласно показаниям ФИО21, не составлялось.

Также суд учитывает вынужденный характер составления Штыхарь Е.И. доверенности от 24.12.2013 года в силу стечения тяжелых для нее жизненных обстоятельств, связанных с заключением 11.11.2013 года под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, чем другая сторона воспользовалась.

На основании изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что установленные по делу факты свидетельствуют о том, что Вында Ю.В., заключая 27.12.2013 года договор купли-продажи квартиры со своей матерью Головчанской Л.В., действовала в ущерб интересам Штыхарь Е.И.

Поскольку впоследствии данная сделка доверителем Штыхарь Е.И. не одобрена, а поведение ответчиков Вында Ю.В. и Головчанской Л.В. сопряжено с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договор от 27.12.2013 года следует признать недействительным.

Недействительная сделка купли-продажи квартиры от 27.12.2013 года является недействительной с момента ее совершения, то есть у Головчанской Л.В. право собственности на спорную квартиру не возникло, соответственно, все последующие сделки в отношении данной квартиры также являются недействительными.

Таким образом, учитывая, что зарегистрированное сначала за Головчанской Л.В., затем за ПАО «Сбербанк России», а затем за Висягиным В.С. право было основано на недействительной сделке, в силу ст. 209 ГК РФ право на распоряжение квартирой отсутствовало. Сам по себе факт возмездности последующих после совершенной 27.12.2013 года сделок не свидетельствует о добросовестности действий Висягина В.С. Доказательств совершения достаточных и разумных действий со стороны покупателя Висягина В.С. для установления правомерности перехода прав, суду не представлено.

Представленная Висягиным В.С. справка администрации Черноморского городского поселения Северского района от 23.06.2021 года об отсутствии зарегистрированных в спорной квартире лиц об обратном не свидетельствует, поскольку получена им после приобретения квартиры в собственность.

Кроме того, учитывая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО18, ФИО13, указавших, что после освобождения из мест лишения свободы в апреле – мае 2020 года Штыхарь Е.И. вселилась в спорную квартиру, а в октябре 2020 года Висягин В.С. расспрашивал соседей Штыхарь Е.И. об ее притязаниях на <...> а также тот факт, что Штыхарь Е.И. продолжала быть зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире суд делает вывод о том, что ответчику до заключения договора купли-продажи с ПАО «Сбербанк России» было известно о наличии спора в отношении указанной квартиры.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Висягина В.С. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд находит обоснованным применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон договора в первоначальное положение, в связи с чем, зарегистрированное право ответчика Висягина С.В. на <...> подлежит прекращению, а записи в ЕГРН о правообладателе Висягине С.В. – аннулированию, за истцом Штыхарь Е.И. признается право собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании положений ст. 30 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в ст. 302 ГК РФ ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                   29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 32 указанного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено в результате действий владельца, направленных на передачу имущества, либо действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника Штыхарь Е.И. помимо ее воли, учитывая приведенные нормы права, требования Штыхарь Е.И. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Висягина С.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судом истцу по первоначальному иску Штыхарь Е.И. возвращена в собственность квартира, расположенная по адресу: <...> то данное решение является основанием для погашения записей о иных правообладателях указанной квартиры и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за Штыхарь Е.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Штыхарь ФИО48 к Головчанской ФИО49, Головчанской (Вынде) Ю.В. , Висягину С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2013 года, заключенный между Штыхарь Е.И. в лице представителя Головчанской (Вында) ФИО9, действующей на основании доверенности 23АА2608759 от 24.12.2013 года, и Головчанской Л.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>

Признать за Штыхарь Е.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ПАО «Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: <...> от 11.04.2019 года                              <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах Висягина С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Истребовать квартиру, расположенную по адресу<...>, из незаконного владения Висягина С.В. .

В удовлетворении встречных исковых требований Васягина С.В. к Штыхарь Е.И. , Головчанской Л.В. , Головчанской (Вынде) Ю.В. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Штыхарь Евгении Ивановны на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2022 года.

Председательствующий                                                                Н.А. Безуглова