Решение по делу № 2-620/2018 от 01.06.2017

№ 2-620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО16 к Финку ФИО17 о взыскании денежных средств по расписке, встречному иску Финка ФИО18 к Хасанову ФИО19 о признании договора займа, оформленного распиской незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов Р.А. обратился в суд с иском к Финку А.И. о взыскании денежных средств по расписке, мотивируя свои требования темп, что ДД.ММ.ГГГГ Финк А.И. согласно расписке обязался выплатить (взятые ранее в долг) у Ковалева В.П. денежные средства в размере 3 191 000 рублей. Срок возврата денежных средств был сторонами согласован и определён до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по расписке. ДД.ММ.ГГГГ между Ковалев В.П. и Хасановым Р.А. заключен договор цессии, согласно которому - Хасанов Р.А. получает право требовать с Финка А.И. сумму долга в размере 3 191 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 309-310, 384, 382, 809 ГК РФ, просит взыскать с Финка А.И. денежные средства в размере 3 191 000 рублей, сумма по расписке и 15 000 рублей, вознаграждение согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Финк А.И. обратился со встречным иском к Хасанову Р.А. о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, мотивируя требования тем, что Хасанов Р. А. обосновывает исковые требования о взыскании денежных средств, якобы имевшим место, фактом неисполнения Финком А. И. обязательств перед Ковалевым В.П. по возврату денежных средств в размере 3 191 000    рублей, согласно договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования уплаты долга по указанной расписке принадлежит Хасанову Р. А. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Хасановым Р.А., в подтверждение действительности переданного ему цедентом, т.е. Ковалевым В.П., права требования от Финк А. И. 3 191 000 рублей и в качестве доказательства, якобы заключенного между ними договора займа, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Финк А. И. обязуется заплатить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически денежные средства Ковалевым В.П. Финку А.И. не передавались, договор займа между ними не заключался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Финком А. И. в рамках согласования между ним и Ковалевым В.П. предварительных условий иного договора - договора купли-продажи недвижимости. Без подтверждения факта передачи предмета займа (денег либо иных вещей) займодателем заемщику, договор займа, являющийся реальным договором, не может считаться заключенным. Из содержания представленной истцом расписки следует, что, Финк А. И. обязался заплатить Ковалеву В.П. денежные средства в размере 3 191 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Буквальное толкование содержания представленной Хасановым Р. А. расписки не подтверждает направленность воли Ковалева В.П. и Финк А. И. на заключение договора займа и не подтверждает факт получения Финк А.И. денежных средств от Ковалева В. П., из чего следует, что указанная расписка фактически является безденежной, что является основанием для признания договора займа, оформленного указанной распиской, незаключенным. Просит признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Привалихин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Финк А.И., его представитель Изгарева О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Ковалев В.П., поддержал исковые требования Хасанова Р.А., возражал против встречных исковых требований Финка А.И.

Истец Хасанов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хасанова Р.А. не подлежащими удовлетворению, встречные требования Финка А.И. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Финка А.И., последний обязался заплатить Ковалеву В.П. денежные средства в размере 3 191 000 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалев В.П. и Хасановым Р.А. заключен договор цессии, согласно которому - Хасанов Р.А. получает право требования с Финка А.И. долга в размере 3 191 000 рублей на основании обязательств должника по расписке (л.д.13).

Представитель истца (ответчика по встречному иску), поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в судебных заседаниях, не признавая встречные исковые требования, суду пояснил, закон не определяет содержание расписки, которая написана в соответствии с законом. Финк А.И. должен был написать в расписке за что заплатить, за какие услуги, что в расписке отсутствует, поскольку Финк А.И. занял данные денежные средства. В расписке указано, что обязался заплатить, но к указанной дате не заплатил, значит возникли обязательства по возврату займа. По поводу безденежности, считает, что встречный иск фактически является возражением на первоначальный иск, никаких требований не содержит. Просил требования Хасанова Р.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), не признавая исковые требования, поддерживая встречные исковые требования, суду пояснил, что имеет место быть незаключенность договора займа. Из буквального содержания расписки не следует, что был заключен договор займа. Позиция истца заключается в том, что обязательство Финка возникло из договора займа, оформленной распиской. Однако, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, либо иного имущества. Расписка не свидетельствует о том, что фактически денежные средства были получены Финком. Исходя из буквального толкования расписки, Финк А.И. обязался заплатить Ковалеву В.П. денежные средства в указанном размере. Займа не было, денежные средства не передавались, расписка возникла из других правоотношений между сторонами, связанных заключением купли-продажи нежилого помещения, в ту же дату, что и написана расписка, обязательства по которому исполнены, задолженности нет. Между сторонами расписки неоднократно заключались сделки, участниками которых были члены семьи и Финка и Ковалева. Договор купли-продажи был заключен между сыном Ковалева и Финк Л.П., мамой ответчика, все переговоры вел ответчик. Речь шла о том, что Финк сначала вносит одну сумму, потом другую. Ответчик должен был заплатить сумму по договору, но в окончательном варианте денежные средства нашлись, были оплачены, в долг эти денежные средства ответчик не брал. Подлинник расписки не был истребован, поскольку отношения были доверительные. Недоказанность возможности передать в долг такую сумму, следует из определения Арбитражного суда, где речь идет о банкроте в отношении ООО «Простора», руководителем которого являлся Ковалев В.П. В материалах дела, имеются показания Ковалева В.П., где он говорил, что передано было в долг 10 000 000 рублей, данные денежные средства не являются его доходом, а получены по кредитному договору, что подтверждает, что у Ковалева В.П. отсутствовали денежные средства, чтобы передавать в долг без процентов личные сбережения. Все данные документы свидетельствуют о финансовом положении Ковалева В.П. и членов его семьи, они вынуждены были избавляться от имущества с целью гашения кредитных обязательств.

Ответчик (истец по встречному иску), не признавая исковые требования, поддерживая встречные исковые требования, доводы, изложенные ранее, суду пояснил, что Ковалев В.П. ему знаком. В 2012 году он и члены его семьи заключали договора долевого участия нежилого помещения по адресу: 9 микрорайон, 2 б. Между ним и Ковалевым В.П., между Ковалевым В.П. и его супругой, между Ковалевым В.П. и его тещей Шевляковой Л.А., компанией ООО «Стройтехсервис», которая была переименована потом на ООО «Мегаполис», были заключены договоры долевого строительства. Ковалев В.П. был директором ООО «Простор», его сын был учредителем. Между членами его семьи и членами семьи Ковалева В.П. существовали отношения. В Стройтехсерсвисе Ковалев В.П. был учредителем. Появление данной расписки было обусловлено тем, что ООО «Простор» получило кредит в Банке «Кедр» в размере 40 000 000 рублей. Поручителями была вся семья Ковалева В.П.. У Ковалева В.П. после поучения кредита возникли проблемы с выплатой суммы кредита. Ковалеву В.П. пришло письмо с банка о том, что он допустил две просрочки и банк расторгает договор и начинает взыскивать задолженность. Ковалев В.П. позвонил ему и предложил купить нежилое помещение 214 кв. м. 9 микрорайон, пом.6, так как ему нужны были деньги. Срок внесения денег в банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ, это ему известно из общения с Ковалевым В.П. Он был заинтересован в приобретении нежилого помещения, так как его супруга арендовала данное помещение у Ковалева В.П., собственником был сын Ковалева В.П. –Ковалев В.П. Часть денежных средств он собрал. Он поехал в Красноярск и договорился о займе у знакомого. 20 числа к 11 часам знакомый, с кем он договорился о займе денежных средств, обещал подвести денежные средства. В банке была назначен встреча ДД.ММ.ГГГГ, помещение было залоговым имуществом и денежные средства должны были быть внесены по кредитному договору, на основании договора поручительства. Деньги вносили в кассу Банка «Кедр» денежные средства как покупатель и как по соглашению кредитного договора ООО «Простор». Денежные средства в Банк к 11 часам не привезли, он сообщил об этом Ковалеву В.П., на тот момент у него были денежные средства в размере около 3 000 000 рублей, если бы Ковалев В.П. не внес хоть какую-то сумму, то у него бы изъяли залоговое имущество. Он написал расписку, что он частично гасил задолженность Ковалева В.П., так как было достаточно данной суммы, чтобы вывести залоговое имущество. Стоимость залогового имущества была 6 280 000рублей. Они внесли полную сумму в 16-00ч. Расписку он написал до обеда, так как люди не появились к 11 часам в банк. В рамках кредитного договора необходимо было загасить кредит. К 16-00 часам привезли остальные денежные средства, и он заплатил все денежные средства. У Ковалева В.П. были серьезные проблемы с финансами, имелась задолженность по налогам. Потом он позвонил Ковалеву В.П. по поводу данной расписки, и он ему сказал, что не может встретиться так как у него давление, проблемы с сердцем. Он считал, что свои обязательства в полном объеме выполнил, и данная расписка не имеет значения. Ранее требования по данной расписке не предъявлялись. Первоначально договор цессии был составлен между Ковалевым П.В. и другой компанией, а потом он получил данный договор цессии. Договор купли-продажи заключался между Финком Л.П. и Ковалевым П.В., так как планировали заключить кредитный договор на приобретение данного помещения. Если бы напрямую купили данное помещение, то не смогли был оформить ипотеку. Получив кредитные средства он вернул то, что занимал у знакомых. Данное помещение на сегодняшний день зарегистрировано за ним. По данной расписке он ни разу не встречался с Ковалевым В.П. Фактически предмета по данной расписке не существовало. Была написана с целью, что он вносит денежные средства в банк «Кедр». Никаких обязательств перед Ковалевым В.П. не было. Полностью сумму внес в банк. Данная расписка действовала бы, если бы он внес часть суммы в банк, но он заплатил в полном объеме, взяв займ у друзей. Расписка была написана до обеда, до 12 часов, оставшуюся часть денежных средств ему привезли в 16-00 часов. У Ковалева В.П. отсутствовали денежные средства. В октябре 2014 было продано залоговое имущество, принадлежащее гражданской жене Ковалева, денежные средства были внесены в счет гашения кредита.

В судебных заседаниях Ковалев В.П., суду пояснил, что поддерживает требования Хасанова Р.А., возражает против встречных исковых требований. Расписка денежная, деньги ответчиком были получены в момент выдачи расписки. Он имел доверительные отношения с семьей Финка, и не проследил за правильным составлением расписки. В момент передачи денежных средств не было свидетелей, денежные средства передавались у него в кабинете, были извлечены непосредственно из сейфа и переданы ответчику. Расписка была написана в момент получения денежных средств. Ответчик не мог никак оформить магазин, не заплатив полную стоимость. Расписку он писал, так как надо было занять денежные средства. Денежные средства занял у него, чтобы отдать Ковалеву П.В., чтобы он внес в банк данные денежные средства. Когда Финк А.И. отдал денежные средства, они сняли обременение и оформили все документы. Деньги Финк А.И. взял, но он не читал данную расписку. Не единожды обращался к ответчику, чтобы вернул денежные средства или чтобы переписал расписку. Но он ссылался на то, что были финансовые трудности. У него были и другие отношения с членами его семьи. Ответчик в то время участвовал в строительстве долевого объекта. Утверждает, что ответчик брал денежные средства.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец Хасанов Р.А. основывает требования о взыскании денежных средств по договору займа, право требования по которому переданы на основании договора цессии, в подтверждение займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Финк А.И. обязуется заплатить Ковалеву В.П. денежные средства в размере 3 191 000 рублей. При этом, из указанной расписки не следует, что денежные средства передаются при подписании, либо берутся в долг, были взяты ранее в долг.

Таким образом, представленная, в обоснование требований о взыскании долга по договору займа расписка, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору займа, поскольку из ее содержания нельзя сделать вывод о передаче денежной суммы Финку А.И. в размере 3 191 000 рублей в момент составления расписки, что следует из пояснения Ковалева В.П., а также о совершении Ковалевым В.П., как займодавцем, действий по передаче денежных средств Финку А.И., как заемщику.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав содержание расписки, в которой отсутствует указание на совершение действия по передаче денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3 191 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что указанный договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, в связи с чем, приходит к выводу, что требования Хасанова Р.А. к Финку А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, в связи с уступкой права требования, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, утверждение стороны истца, третьего лица Ковалева В.П. о том, что расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт передачи денежных средств, и соответственно наличие между сторонами правоотношений по договору именно займа, является несостоятельным, поскольку в расписке, не имеется указаний о передаче денежных средств, как и не следует, что денежные средства были переданы ранее.

При этом, передача и получение денежных средств в размере 3 191 000 рублей, оспаривалось Финком А.И., что является существенным обстоятельством для разрешения данного спора, с учетом доводов требований в обоснование наличия долга по договору займа, оформления расписки, буквального толкования ее содержания, учитывая, что Финк А.И. подтвердил факт составления расписки, однако в связи с наличием иных правоотношений между сторонами спора, их родными, а именно по приобретению объекта недвижимого имущества, что фактически следует из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом, с учетом пояснений стороны ответчика (истца по встречному иску), в частности, в том числе договором купли-продажи нежилого помещения, дата которого соответствует дате составления расписки (л.д.77-81).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд также исходит из того, что доказательств, подтверждающих финансовое положение Ковалева В.П., позволяющее ему предоставить Финку А.И. соответствующие денежные средства не представлено. Напротив имеются определения Арбитражного суда Красноярского края, косвенно позволяющие сделать вывод, что на момент составления расписки у Ковалева В.П. отсутствовали денежные средства в размере 3 191 000 рублей, для передачи их, с учетом значительного размера, в беспроцентный займ.

Сам по себе факт составления расписки Финком А.И. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств Финку А.И. по представленной расписке в материалы дела не представлено.

Буквальное толкование содержания представленной Хасановым Р. А. расписки не подтверждает направленность воли Ковалева В. П. и Финка А. И. на заключение договора займа и не подтверждает факт получения Финком А. И. денежных средств от Ковалева В. П., из чего следует, что указанная расписка фактически является безденежной, и поэтому в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, договор займа, оформленный данной распиской, считается незаключенным, и с учетом указанного у Финка А.И. отсутствуют обязательства по возврату неполученных денежных средств.

Поскольку факт передачи суммы займа Ковалевым В.П. Финку А.И. не доказан, суд соглашается с обоснованностью встречного иска Финка А.И. о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Признание договора займа незаключенным, в частности, по безденежности, исключает взыскание по нему денежных средств по требованию о возврате долга.

При этом не имеется также правовых оснований для взыскания в пользу Хасанова Р.А. вознаграждения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, требования являются незаконными не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, Хасанова Р.А. к Финку А.И. о взыскании денежных средств в размере 3 191 000 рублей, согласно правовым основаниям, доводам иска о взыскании денежных средств по расписке, по договору займа, и 15 000 рублей вознаграждения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения. Встречные требования Финка А.И. подлежат удовлетворению, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Финка А.И., следует признать незаключенным. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, взыскать с Хасанова Р.А. в пользу Финка А.И. госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасанова ФИО20 к Финку ФИО21 о взыскании денежных средств в размере 3 191 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и 15 000 рублей вознаграждения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Финка ФИО22, удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Финка ФИО25, незаключенным.

Взыскать с Хасанова ФИО23 в пользу Финка ФИО24 возврат госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова