Решение от 24.08.2020 по делу № 2а-196/2020 от 30.06.2020

Административное дело /номер/а-196/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Первомайское                                24 августа 2020 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи – Каракулов Т.Г.,

при секретаре – Жарниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования Куяновское сельское поселение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Кучиной М.А., УФССП России по Томской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования Куяновское сельское поселение (далее также – Администрация, административный истец, Администрация Куяновского сельского поселения) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Кучиной М.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП Кучина М.А.), УФССП России по Томской области с требованиями

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата/ /номер/, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Кучиной М.А. в отношении Администрации муниципального образования Куяновское сельское поселение;

- освободить от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением от /дата/, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Кучиной М.А. в отношении Администрации муниципального образования Куяновское сельское поселение.

В обоснование заявленных требований указали, что 05 июня 2020 года в отношении Администрации муниципального образования Куяновское сельское поселение Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора /номер/ и назначено взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам: 03 марта 2020 года решением Первомайского районного суда Томской области по делу №2-41/2020 на муниципальное образование Куяновское сельское поселение была возложена обязанность в лице Администрации Куяновского сельского поселения предоставить Л.А., специализированное благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии с нормой предоставления не менее 17 квадратных метров общей площадью, отвечающим санитарно-техническим нормам и правилам. Решение вступило в законную силу 04.04.2020. 19.03.2020 был сделан запрос на выделение денежных средств для приобретения жилья. 10 апреля 2020 года получено Уведомление /номер/ от 08.04.2020 о том, что предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на приобретение жилья. 20 мая 2020 года были утверждены изменения в план-график закупок в ЕИС, 27 мая 2020 года опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для приобретения вышеуказанной квартиры. 04.06.2020 опубликован Протокол о признании электронного аукциона несостоявшимся. 15 июня 2020 года опубликовано повторное извещение о проведении электронного аукциона, 25 июня 2020 опубликован Протокол о рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (2 и более заявки). Решение суда не было исполнено на протяжении длительного времени, поскольку первоначальный аукцион не состоялся. Кроме того, в обозначенный период на территории поселения сложилась крайне тяжелая пожароопасная обстановка и специалисту администрации, ответственному за подготовку документации к электронному аукциону и размещение закупок, неоднократно приходилось выезжать на тушение возгораний. Также требовалось проведение других работ администрацией, а в период с 18.05.2020 по 02.06.2020 ответственный специалист находился в отпуске. При таких обстоятельствах полагают, что меры по исполнению решения суда принимались должником своевременно, просят заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца – Домников Г.В., действующий на основании доверенности, не явился. Была уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кучина М.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Томской области представителя в суд не направил, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания. Об отложении дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с письменными возражениями судебного пристава-исполнителя указали, что заявленные требования не признают, 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по МОСП и ИОВИП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении Администрации МО Куяновского сельского поселения, на которую возложена обязанность предоставить Л.А. жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма не менее 17 квадратных метров на территории муниципального образования «Первомайский район» на основании решения Первомайского районного суда от 04.04.2020. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. При этом администрация не информировала судебного пристава-исполнителя о каких-либо действиях по исполнению решения суда, в виду чего вынесенное 05.06.2020 постановление о взыскании исполнительного сбора является законным, отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов представителя административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом обсуждался вопрос относительно соблюдения административным истцом срока для обращения в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из даты на штемпеле отметки о получении постановления о взыскании исполнительского сбора, он был получен администрацией Куяновского сельского поселения 17.06.2020 (входящий /номер/). Администрация Куяновского сельского поселения обратилась в Первомайский районный суд Томской области 26.06.2020. Заявление зарегистрировано судом 30.06.2020 в виду необходимости выполнения мероприятий по дезинфекции документов, полученных нарочным путем и обеспечения безопасности при введенном в соответствии с Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" режиме повышенной готовности на территории Томской области. При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд не был пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является представителем административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы представителя административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз.4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Томской области от 03.03.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского района к Администрации Муниципального образования Куяновское сельское поселение. Постановлено обязать муниципальное образование Куяновское сельское поселение в лице администрации Куяновского сельского поселения предоставить Л.А., родившемуся /иные данные/, жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии с нормой предоставления по договору социального найма не менее 17 квадратных метров общей площадью, отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам на территории муниципального образования «Первомайский район» Томской области.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.04.2020. В отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Кучиной М.А. возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней.

Установив, что указанное судебное решение не исполнено, судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Кучиной М.А. 05.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Согласно указанному постановлению, Администрацией Куяновского сельского поселения исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в виду чего, постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Поскольку в ходе исполнительного производства должником в адрес судебного пристава-исполнителя не было направлено никаких документов и сведений, которые бы объективно подтверждали невозможность исполнения решения суда, пристав-исполнитель не был проинформирован о мерах, предпринимаемых Администрацией Куяновского сельского поселения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, нарушения процессуальных прав административного истца не допущено. Правовых оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным указанного в иске постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца в части освобождения от исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п.78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом приведенных правовых норм судом с учетом всех обстоятельств дела, обсуждался вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

При принятии решения судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.15 Закона Томской области от 19.08.1999 №28-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Томской области» лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилые помещения предоставляются областным органом по управлению специализированным жилищным фондом либо органами местного самоуправления в случае наделения их соответствующими государственными полномочиями в порядке, установленном Администрацией Томской области.

Исходя из ст.1 Закона Томской области от 11.09.2007 №188-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения» администрации поселений и городских округов Томской области (органы местного самоуправления поселений, городских округов) наделяются государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Согласно ч.3 ст.3 Закона Томской области от 11.09.2007 №188-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения» органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов при осуществлении государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями, государственных полномочий по расчету и предоставлению субвенций обязаны осуществлять государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями, государственные полномочия по расчету и предоставлению субвенций надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, денежные средства, за счет которых приобретаются жилые помещения для исполнения решений суда по делам указанной категории, представляют собой субвенции, то есть выделяются из областного бюджета.

Из материалов дела следует, что письмо в адрес Администрации Первомайского района Томской области было о выделении денежных средств для исполнения решения суда было направлено должником 19.03.2020.

10.04.2020 Администрация Первомайского района направила должнику уведомление о том, что Администрации Куяновского сельского поселения предусмотрены лимиты в размере 544 000 рублей в виде межбюджетного трансферта для исполнения решения суда.

Согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказчик Куяновское сельское поселение в лице Администрации разместило извещение о проведении закупки «Приобретение недвижимого имущества для обеспечения жильем детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, не имеющих закрепленного недвижимого имущества» 27.05.2020. Вместе с тем, закупка не состоялась в связи с отсутствием заявок, то есть не по вине муниципального заказчика, что подтверждается протоколом о признании электронного аукциона несостоявшимся /номер/ от 04.06.2020.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 05.06.2020, должник принял исчерпывающие меры по исполнению решения суда, осуществление которых было возможно с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части организации, планирования и проведения закупки.

15.06.2020 заказчиком Администрацией Куяновского сельского поселения вновь было размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на электронной площадке http://www.rts-tender.ru и в Единой информационной системе в сфере закупок.

Рассмотрение заявок на первом этапе состоялось 25.05.2020, что подтверждает Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.06.2020 /номер/, рассмотрение заявок на втором этапе, как следует из Протокола проведения электронного аукциона от 29.06.2020 /номер/, состоялось 29.06.2020. Подведение итогов аукциона состоялось 03.07.2020.

20.07.2020 между Администрацией Куяновского сельского поселения и победителем электронного аукциона обществом с ограниченной ответственностью "Пилот Трейд" состоялось заключение контракта на сумму 500 480 рублей. В настоящее время решение суда исполнено, квартира предоставлена Л.А. по договору социального найма специализированного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части, касающейся освобождения от уплаты исполнительского сбора, учитывая при этом, характер возложенных на муниципальное образование сельского поселения обязанностей, которые сельское поселение имело возможность исполнить путем заключения договоров на выполнение подрядных работ в соответствии с положениями Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и только при наличии на это финансирования, выделяемого в виде субвенций за счет средств областного бюджета, что требовало значительных временных затрат.

Администрацией Куяновского сельского поселения были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Кроме того, судом учитывается, что должник начал предпринимать меры, направленные на получение необходимых бюджетных средств, до вступления судебного решения в законную силу, что свидетельствовало о намерении исполнить судебное решение надлежащим образом. С учетом изложенного, в действиях административного истца судом не установлено виновного противоправного бездействия, 5.11.2019 решение суда исполнено в полном объеме. Установленные судом обстоятельства являются основанием освобождения Администрации Куяновского сельского поселения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/-░░ ░░ 24.04.2020.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░