Решение от 03.04.2018 по делу № 11-149/2018 от 26.03.2018

Дело № 11-149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года     г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материала по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2113/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с должника по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» Платонова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2- 2113/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с должника Русановой И.В., отказать.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2113/2011, указав в заявлении, что в 2011 году мировым судьей судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Русановой И.В. пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по договору об открытии кредитной линии.

ОАО «Банк УРАЛСИБ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.12.2016 года уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Просят заменить ОАО «Банк УРАЛСИБ» на правопреемника - ООО «Аргумент» в гражданском деле № 2-2113/2011.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» Платонов Н.В. не согласен.

В частной жалобе просит определение суда отменить, считает, что судом первой инстанции не правильно исследованы доказательств по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права.    

Ссылается на ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, п. 1 статьи 384, 383, пункт 2 статьи 388 ГК РФ. Считает, что исходя из приведенных норм уступка прав требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное предусмотрено законом или договором.

Ссылается на пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей». Считает, что приведенные положения не содержат каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и, соответственно, выражают согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает, что условие о передаче права требования по кредитному договору согласовано сторонами при его заключении.

Считает, что не применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в истолковании, данному п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку, если уступка прав требований происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет значения для должника и суд допускает замену стороны.

Считает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Считает, что переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Аргумент» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора, на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг.

Ссылается, на то, что мировой судья не принял во внимание то, что при обращении с заявлением о замене стороны ООО «Аргумент» приложена информация с официального сайта ФССП России, согласно которой исполнительное производство № 62600/13/05/02, возбужденное на основании судебного приказа 12.12.2011г. по делу № 2-2113, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьскому району г. Уфы, окончено 13.11.2015г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока.

Считает, что производя перемену лиц по обязательству путем заключения соглашения об уступке требования или переводе долга, стороны тем самым меняют кредитора не по исполнительному документу, а по первоначальному обязательству. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству.

Считает, что препятствий в замене стороны правопреемником на ООО «Аргумент» по делу №2-2113/2011, о взыскании с Русановой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору в размере 24323,12 рублей., не имеется.

Считает, что отказ суда в процессуальном правопреемстве лишает ООО «Аргумент» возможности на защиту законных прав и интересов как взыскателя, а также незаконно освобождает Русанову И.В. от исполнения своих обязанностей по возврату просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно и. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Оленичевой Е.А. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2113/2011 по заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» с Русановой И.В., в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 23865,14 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 457,98 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что заявление ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что по договору, заключенному между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Русановой Ириной Валерьевной, было предусмотрено право ОАО «Банк УРАЛСИБ» переуступать право третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, в обоснование того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа (судебного приказа) не окончено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда мирового судьи является правильным, сделан с учетом требований закона.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что

– уступка прав требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное предусмотрено законом или договором,

– условие о передаче права требования по кредитному договору согласовано сторонами при его заключении.

– не применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в истолковании, данному п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку, если уступка прав требований происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет значения для должника и суд допускает замену стороны,

– действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью,

– переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Аргумент» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора, на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг,

– мировой судья не принял во внимание то, что при обращении с заявлением о замене стороны ООО «Аргумент» приложена информация с официального сайта ФССП России, согласно которой исполнительное производство № 62600/13/05/02, возбужденное на основании судебного приказа 12.12.2011г. по делу № 2-2113, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьскому району г. Уфы, окончено 13.11.2015г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

– окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока.

– производя перемену лиц по обязательству путем заключения соглашения об уступке требования или переводе долга, стороны тем самым меняют кредитора не по исполнительному документу, а по первоначальному обязательству. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству,

– препятствий в замене стороны правопреемником на ООО «Аргумент» по делу №2-2113/2011, о взыскании с Русановой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору в размере 24323,12 рублей., не имеется.

– отказ суда в процессуальном правопреемстве лишает ООО «Аргумент» возможности на защиту законных прав и интересов как взыскателя, а также незаконно освобождает Русанову И.В. от исполнения своих обязанностей по возврату просроченной задолженности по кредитному договору.

Являются несостоятельными, опровергается материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.     ░░░░░░░░░░░