Решение от 07.10.2019 по делу № 33-4642/2019 от 12.09.2019

Судья Прокопьева К.Е.                                                           Дело № 33-4642/2019

Дело 2-1922/2019 (суд первой инстанции)

        УИД 18RS0003-01-2019-000297-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего             Глуховой И.Л.,

судей                                               Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,

при секретаре                               Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШЛА, ЛЕВ, КАП, КСВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2019 года, которым

иск ШЛА, ЛЕВ, КАП, КСВ к дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании собрания уполномоченных недействительным оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ШЛА, ЛЕВ, КАП, КСВ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШЛА, ЛЕВ, КАП, КСВ обратились в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее - ДНТ «<данные изъяты>») о признании решений собрания уполномоченных недействительным. В обоснование указали, что являются собственниками земельных участков на территории ДНТ «<данные изъяты>» и членами указанного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено собрание уполномоченных ДНТ «<данные изъяты>» с нарушением процедуры созыва собрания, установленной Уставом товарищества, поскольку члены ДНТ не были оповещены о данном собрании, месте и времени его проведения. Кроме того, была изменена повестка собрания, утвержденная на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ.; в собрании принимали участие уполномоченные от улиц, которые были выбраны с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ и Устава ДНТ «<данные изъяты>», а также разрешен ряд вопросов. не входящих в компетенцию собрания уполномоченных Считая, что принятые в нарушение закона данным собранием уполномоченных решения нарушают их права членов ДНТ, истцы просили признать недействительным решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. в части пунктов повестки собрания по вопросам о сложении полномочий председателя, о выборах председателя, о принятии решения по газификации ДНТ «<данные изъяты>» и поручению ЛСЮ представлять интересы членов ДНТ «<данные изъяты>» по вопросам газификации, о разрешении проведения заочного голосования членов ДНТ «<данные изъяты>» по вопросам газификации, о разрешении правлению ДНТ «<данные изъяты>» утверждать: Правила проживания в зимний период, Положение об электроснабжении, технические условия подключения собственника земельного участка к общим электросетям ДНТ «<данные изъяты>», а также его отключения, Положения о ревизионной комиссии, о разрешении правлению, определять и применять в расчете с конечными потребителями стоимость электроэнергии в ДНТ с учетом всех надбавок к тарифу, применяемых поставщиком «<данные изъяты>» и естественными потерями в сети.

В судебном заседании ЛЕВ, КАП, КСВ и представитель ШЛА НВН данные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что о нарушении своих прав узнали ДД.ММ.ГГГГ., когда им стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемом решении.

Представители ДНТ «<данные изъяты>» ЛРЮ и ДМП исковые требования не признали. Полагали, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания уполномоченных допущено не было. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены им в исковом заявлении. Не оспаривая факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указывают на наличие оснований для восстановления данного срока. Приводят доводы о том, что ответчиком не было представлено доказательств своевременного обнародования результатов проведённого собрания и, соответственно, своевременного ознакомления истцов с принятыми на данном собрании решениями, что является основанием для восстановления пропущенного истца срока обжалования данный решений собрания. Указывают, что судом не было учтено, что ЛЕВ участвовала в собрании не в качестве уполномоченного, что покинула его до утверждения повестки собрания. Считают, что суд неверно истолковал факт присутствия части истцов на собрании как доказательство того, что они были ознакомлены с принятыми данным собранием решениями. Указывая на принятие судом представленных ответчиком документов в качестве надлежащих доказательств, полагают, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представленные ими доказательства не нашли своего отражения в принятом судом решении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. было проведено     собрание уполномоченных ДНТ «<данные изъяты>», на котором приняты решения по вопросам отчета председателя правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, отчета ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, принятия и выхода членов ДНТ «<данные изъяты>», о сложении полномочий председателя Правления ДНТ «<данные изъяты>», о выборе председателя правления ДНТ «<данные изъяты>», о довыборах в правление членов ДНТ «<данные изъяты>», утверждения сметы доходов и расходов на 2018 год, утверждения плана работы на 2018 год, утверждения взносов для членов ДНТ «<данные изъяты>» и для собственника земельного участка, не являющего членом ДНТ «<данные изъяты>», на условиях, равных с членами ДНТ, о безвозмездной передаче ВЛ-10, КТП-1342, КТП-1344 и внутренних электросетей ДНТ «<данные изъяты>» в собственность муниципального образования «Город Ижевск», о принятии решения по газификации ДНТ «<данные изъяты>» и поручению ЛСЮ представлять интересы членов ДНТ «<данные изъяты>» по вопросам газификации, разрешения проведения заочного голосования членов ДНТ «<данные изъяты>» по вопросам газификации, разрешения правлению ДНТ «<данные изъяты>» утверждать: Правила проживания в зимний период, Положение об электроснабжении, технические условия подключения собственника земельного участка к общим электросетям ДНТ «<данные изъяты>», а также его отключения, Положения о ревизионной комиссии.

Считая, что собрание уполномоченных ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. проведено с нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения, с принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, а также по вопросам. не относящимся к компетенции собрания уполномоченных что влечет недействительность принятых этим собранием решений, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив факт пропуска истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательства.

Так, правовое регулирование отношений, возникших в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, до 01.01.2019г. осуществлялось Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ).

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы жалобы об обращении истцов в суд в пределах срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются и судебной коллегией отклоняются. При этом, проверяя обоснованность применения судом к требованиям истца срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на истца.

Из положений закона о сроке обжалования решения общего собрания (сроке исковой давности) следует, что течение срока начинает течь не с момента, когда истец непосредственно узнал о нарушенном праве, а с того момента, когда должен был узнать о таком нарушении. Соответственно, срок давности по обжалованию решения начинает течь не с момента, когда истец ознакомился с текстом протокола, а когда имел возможность ознакомиться с его содержанием и должен был узнать о том, что принято оспариваемое решение.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 8 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая основания и предмет иска, судебная коллегия полагает, что исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, истцу должно было стать известно о принятых решениях в день проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку согласно бюллетеня голосования участника собрания уполномоченных ДНТ «<данные изъяты>», проводимого ДД.ММ.ГГГГ., ШЛА на данном собрании присутствовала лично (л.д. 105), КСВ являлась секретарём собрания (л.д. 75-126).

Из протокола собрания уполномоченных ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что КАП участвовала в собрании в качестве члена правления (председателя правления), выступала по вопросам «Отчёт председателя правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год» и «Принятие и выход членов ДНТ «<данные изъяты>», высказывала мнение относительно избрания в члены правления кандидатуры ПНИ, сообщила о поступлении заявлений о расторжении трудовых договоров и выводе из состава ревизионной комиссии (л.д. 149, 151, 153, 154, 157), КСВ была избрана секретарём (л.д. 150).

ЛЕВ также присутствовала на данном собрании, о чём свидетельствует изложенный в протоколе текст её выступления, высказанное мнение относительно необходимости сложения членами правления своих полномочий (л.д. 150, 154). При этом данный протокол не содержит сведений о ли░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░.░.186).

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░» (░.░. 156).

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░.░. 149-159).

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.181.4 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.181.4 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░.2 ░.2 ░░.199 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

             ░░░░░ ░░░░░:

                       ░░░░░:                                         ░░░░░░░ ░.░.