Решение по делу № 7У-839/2024 [77-618/2024] от 23.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-618/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               26 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Данилова А.А. в интересах осужденного Овчинникова Г.Б. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края                 от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2023 года Овчинников Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу постановлено осужденному незамедлительно явиться в филиал по Центральному району г. Сочи по ул. Донской, д. 106, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. После чего Овчинникову Г.Б. необходимо самостоятельно проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Мера пресечения оставлена без изменения, которую постановлено отменить после прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                  от 6 июля 2023 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2023 года в отношении Овчинникова Г.Б. изменен.

Признано смягчающим наказание обстоятельством Овчинникова Г.Б. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – ФИО2.

Смягчено назначенное Овчинникову Г.Б. наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступление адвоката Данилова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

Овчинников Г.Б. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Овчинников Г.Б. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Данилов А.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Овчинникова Г.Б. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на противоречивых доказательствах. Излагая обстоятельства дела, показания потерпевшего, свидетелей, полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям сотрудников патрульно-постовой службы и служащих кубанских казачьих войск, в виду их заинтересованности в исходе дела. Также указывает, что судом не доказана и не мотивирована степень общественной опасности действий Овчинникова Г.Б., а собранные по делу доказательства не свидетельствуют о виновности осужденного, не устанавливают причинно-следственную связь между травмой потерпевшего и действиями осужденного. Обращает внимание на заключение эксперта от 27 октября 2022 года №690/685-М, в котором отражено, что ФИО9 получил травму в ходе катания на самокате. Полагает, что умысел Овчинников Г.Б. на совершение преступления, судом не установлен, основан на предположениях и догадках. Обращает внимание на отсутствие в деле постановления о признании ФИО9 потерпевшим. Также адвокат утверждает, что мера наказания, избранная для осужденного, является чрезмерно суровой и назначена без учета значимых для дела обстоятельств. Считает, что отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения должно быть исключено из приговора в связи с отсутствием в материалах дела сведений, указывающих на то, что алкогольное опьянение способствовало совершению данного деяния, а одной лишь констатации судом факта алкогольного опьянения недостаточно для признания его отягчающим наказание обстоятельством. Помимо указанного, адвокат полагает, что при назначении наказания были проигнорированы принципы справедливости и гуманизма, и в подтверждении указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела у Овчинникова Г.Б. находились на иждивении трое малолетних детей, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у него родился уже ФИО3 ребенок. Приводит доводы о том, что при отбывании Овчинниковым Г.Б. наказания его дети будут оставлены без средств к существованию, поскольку возможность трудоустройства супруги осужденного объективно исключается ее прямой необходимостью и обязанностью осуществлять уход за детьми. Приводит доводы о возможности назначения Овчинникову Г.Б. наказания с применением                    ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Павлова О.Г. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Овчинникова Г.Б. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Овчинникова Г.Б. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и его последствиях, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания.

Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Овчинникова Г.Б. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными.

Эти выводы сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований      ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон.

Вина осужденного, несмотря на непризнание им вины, в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 (полицейского водителя в отделении № взвода № роты № ППСП Отдела полиции <адрес>), о том, что Овчинников Г.Б. был задержан и доставлен в отделение полиции для разбирательства, составления протокола об административном правонарушении, поскольку находился в неадекватном состоянии, был изрядно выпивший, кричал, выражался нецензурной бранью, махал руками. В отделе полиции он (Касумян) составлял документы и в это время Овчинников Г.Б. вновь стал вести себя неадекватно, а потом ударил его кулаком в нижнюю часть левого глаза. После чего он обратился в Городскую больницу №, где объяснил врачу обстоятельства получения телесных повреждений. На самокате он в этот день не катался;

- показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудник полиции), который видел как Овчинников Г.Б., ранее доставленный в отдел полиции за мелкое хулиганство, нанес ФИО9 удар в область лица;

- показаниями свидетеля ФИО12 (сотрудник полиции), который видел как Овчинников Г.Б., находясь в отделе полиции, на нес сотруднику полиции ФИО9 удар в лицо;

- показаниями свидетеля ФИО13, о том, что Овчинников Г.Б. выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, документов, удостоверяющих его личность, при нем не было, в связи с чем, для установления личности и установления обстоятельств произошедшего Овчинников Г.Б. был доставлен в отдел полиции, где также продолжал вести себя неадекватно. После того как Овчинников Г.Б. успокоился и с него сняли наручники, он нанес один удар кулаком в лицо ФИО9;

- из показаний свидетеля ФИО14 следует, что для заполнения медицинских документов используют шаблоны. Указанные телесные повреждения могут образоваться как при катании на самокате, так и от удара рукой. Поскольку он находился на дежурстве вторые сутки, то не помнит обстоятельства осмотра ФИО9;

- из показаний свидетеля ФИО15 следует, что                Овчинников Г.Б. употреблял спиртное – водку;

- протоколом осмотра медицинской карты, в которой зафиксированы обнаруженные у ФИО9 повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-М, к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека;

- должностной инструкцией, выпиской из приказа, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверил представленные доказательства, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Потерпевший и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения достоверными. Оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

С показаниями потерпевшего полностью согласуются показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющимися очевидцами преступления, что согласуется с выводами эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Овчинникова Г.Б., и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, неприменении насилия в отношении ФИО9 и утверждение о получении ФИО9 телесного повреждения во время катания на самокате, опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения осужденным насилия в отношении потерпевшего.

Доводам стороны защиты, о том, что потерпевший ФИО9 получил телесные повреждения упав с самоката, со ссылкой на медицинскую карту, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе постовой ведомостью, а также показаниями свидетелей - очевидцев. То обстоятельство, что потерпевший и свидетели по уголовному делу являются сотрудниками полиции не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и оговоре Овчинникова Г.Б., с которым ранее знакомы не были и неприязненных отношений не имели.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными.

Не свидетельствуют о невиновности Овчинникова Г.Б. и отсутствие в материалах дела фото-видеофиксации совершенного Овчинниковым Г.Б. деяния, поскольку в материалах дела имеется иная совокупность доказательств, которую суд признал достаточной и на основании которой суд сделал обоснованный вывод о виновности Овчинникова Г.Б. в совершении вменяемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что Овчинников Г.Б., нанося удар кулаком в область лица потерпевшего ФИО9, являющегося сотрудником полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, действовал умышленно, сознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему ФИО9

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Овчинникова Г.Б., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Овчинникова Г.Б. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы о необоснованности осуждения Овчинникова Г.Б. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Доводы защиты об отсутствии в уголовном деле постановления о признании ФИО9 потерпевшим несостоятельны, поскольку в постановлении о признании ФИО9 потерпевшим допущена явная техническая описка.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечили полное равноправие сторон, приняли все меры по реализации принципа состязательности, создали все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание Овчинникову Г.Б. назначено (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений закона при назначении Овчинникову Г.Б. наказания не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Овчинникову Г.Б., судом обоснованно признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало, с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совершению преступления.

При назначении наказания суд (с учетом апелляционного постановления) учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, не установлено, из материалов дела не усматривается.

Ссылки автора жалобы на то, что на иждивении Овчинникова Г.Б. находятся четверо малолетних детей, были учтены судами в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учтено судом в полной мере и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, при этом доводы жалобы о том, что дети будут оставлены без средств к существованию, так как супруга осуществляет уход за детьми, не являются безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания, поскольку государственные органы осуществляют выплаты на детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6              ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в приговоре мотивировал. С выводом суда нельзя не согласиться.

Назначенное Овчинникову Г.Б. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями              ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края            от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Данилова А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                Н.Ф. Полозова