Решение по делу № 2-1471/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1471/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000041-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотеновой Е. А. к Хотенову С. В., ПАО «Межтопэнергобанк» о признании договора залога недействительным, встречному исковому заявлению ПАО «Межтопэнергобанк» к Хотеновой Е. А., Хотенову С. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Хотенова Е.А. обратилась в суд с иском к Хотенову С.В., ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хотеновым С. В. и ПАО «Межтопэнергобанк» по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, в качестве обеспечения обязательств перед банком ООО «СертКом» в сумме 15 000 000 руб., признании недействительным дополнительного соглашения № к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Хотеновым С. В. и ПАО «Межтопэнергобанк» по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, в качестве обеспечения обязательств перед банком ЗАО «Смолино» в сумме 7 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Хотенова Е.А. и Хотенов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением суда. В период брака супруги приобрели в совместную собственность нежилое помещение № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности возникло на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение оформлено на Хотенова С.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области истцу стало известно, что принадлежащее ей нежилое помещение реализуется на торгах, поскольку на него обращено взыскание решением суда. Ранее истец давала нотариальное согласие на заключение договора ипотеки ее супругом Хотеновым С.В. по передаче в залог вышеуказанного нежилого помещения в рамках обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Диск». Ей было известно, что заемщик ООО «Диск» исполнил свои кредитные обязательства перед банком в полном объеме, в связи с чем, нежилое помещение было освобождено от залога. О заключении каких-либо иных договоров залога или передаче совместного имущества в залог, истцу известно не было. Однако, ей стало известно, что ответчик Хотенов С.В., не получив ее согласия, заключил с ПАО «Межтопэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к договору ипотеки, по которым передал в залог банку нежилое помещение в качестве обеспечения обязательств ООО «СертКом» и ЗАО «Смолино» соответственно. По причине ненадлежащего исполнения указанными юридическими лицами своих обязательств по кредитным договорам, решениями суда была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное помещение. Истец не привлекалась к участию в деле по данным делам, кроме этого, перед разводом Хотенов С.В. составил письменное обязательство, по которому обязался передать ей часть совместно нажитого имущества, либо выплатить денежные средства. Также, истец указывает, что в имеющемся нотариальном согласии, не указан предмет сделки, на которую дает согласие истец, в связи с чем, просит признать дополнительные соглашения недействительными.

Ответчиком ПАО «Межтопэнергобанк» подано встречное исковое заявление к Хотеновой Е. А., Хотенову С. В. о признании сделки (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В обоснование исковых требований указано, что в первоначально поданном Хотеновой Е.А. иске, последняя ссылается на предоставление Хотеновым С.В. письменного обязательства о передаче части совместно нажитого имущества. В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, из которой следует, что Хотенов С.В. признал общим имуществом супругов нежилое помещение № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, и обязался передать 2/3 доли помещения в собственность Хотеновой Е.А. Банк полагает, что расписка не соответствует требованиям действующего законодательства и по своей сути является недействительной сделкой, поскольку банк не давал своего согласия на отчуждение заложенного имущества. Кроме этого, расписка не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества между супругами, поскольку нотариально не удостоверена.

Истец (ответчик по встречному иску) Хотенова Е.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Карлов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Межтопэнергобанк» Кручинин А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик Хотенов С.В. в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее направил свое мнение на иск (том 1 л.д. 241).

Представитель ответчика Хотенова С.В. по доверенности Корюкина К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца Хотеновой С.В., возражала против удовлетворения встречного иска.

Представители третьих лиц ООО «СертКом», ООО «Диск», ООО «Диск плюс», ООО «Строй Диск», ООО «Дорстрой-2», ООО «Архстрой-Сервис», третьи лица временный управляющий ООО «Архстрой-Сервис» Наумова С.А., Духин И.С., Солодовников Ю.В., Уморин Д.Г., Уморин А.С., Рявкин А.Е., Соколов П.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что Хотенов С.В. и Хотенова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак расторгнут (том 1 л.д. 48, 49).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ между Хотеновым С.В., Хлибко А.Г. и ОАО «Алькапе» утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Алькапе» передает Хотенову С.В. в качестве отступного в счет погашения денежного обязательства следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №/А (том 1 л.д. 37-38).

Вышеуказанное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Росреестра на имя Хотенова С.В. (том 1 л.д. 39).

Как следует из выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное нежилое помещение, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Диск» был заключен кредитный договор № № на предоставление кредитной линии под лимит выдачи в размере 60 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного кредитного договора Хотеновым С.В. был заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хотенов С.В. выступил залогодателем и передал в залог нежилое помещение № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №.

На заключение договора залога истец давала письменное согласие, удостоверенное нотариусом, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

В дальнейшем, ООО «Диск» обязательства по кредитному договору были исполнены, залог с имущества был снят, данное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Хотеновым С.В. с ПАО «Межтопэнергобанк» было заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, в качестве обеспечения обязательств перед банком ООО «СертКом» в сумме 15 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хотеновым С.В. с ПАО «Межтопэнергобанк» заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, в качестве обеспечения обязательств перед банком ЗАО «Смолино» в сумме 7 000 000 руб.

Вышеуказанными юридическими лицами ООО «СертКом» и ЗАО «Смолино» обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решениями Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанных юридических лиц взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, переданное в залог Хотеновым С.В.

Как указала истец в исковом заявлении, согласия на заключение вышеуказанных дополнительных соглашений она не давала, о том, что Хотенов С.В. передал их совместное имущество в залог по кредитным договорам, заключенным ООО «СертКом» и ЗАО «Смолино», ей известно не было.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как указано, право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Хотеновым С.В. в период брака, следовательно, является их совместной собственностью. Как установлено судом, раздел имущества после расторжения брака между супругами не производился.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом.

То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Указанная сделка в силу императивного указания закона является оспоримой. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом императивно возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что истец знала и не была против заключения дополнительных соглашений к договору залога нежилого помещения до момента расторжения брака с супругом.

Как указано выше, оспариваемые дополнительные соглашения были заключены Хотеновым С.В. в рамках кредитных договоров между ООО «СертКом» и ЗАО «Смолино» с ПАО «Межтопэнергобанк».

Дополнительные соглашения были заключены в период брака супругов Хотеновых.

Вместе с тем, на заключение дополнительного соглашения в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «СертКом», истцом нотариальное согласие не выдавалось.

В материалы дела представлено нотариальное согласие Хотеновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она дала согласие супругу Хотенову С.В., на заключение в установленном законом порядке договора залога, приобретенного ими в течение брака нежилого помещения № (один) (военкомат), общей площадью 294 кв.м., находящегося по адресу г. Челябинск, <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению. Ей хорошо известны негативные для нее последствия обращения взыскания на заложенное нежилое помещение по вышеуказанному адресу, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору (том 1 л.д. 97).

Согласно ч. 3 ст. 157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Однако, как следует, из нотариальных согласий истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что залог, в силу правой природы обязательства, не является сделкой, направленной на распоряжение объектом недвижимости, предмет сделки в вышеуказанных согласиях в полном объеме определен не был, в частности, не указано, для заключения каких кредитных договоров у истца взято согласие на заключение договора залога, поскольку залог предоставляет обеспечение по основному обязательству лица.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ. Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее.

Учитывая изложенное, доводы представителя банка о том, что выданное истцом согласие в 2013 году, действует на все договоры залога, заключенные ответчиком Хотеновым С.В., являются несостоятельными.

Кроме этого, судом принимается во внимание тот факт, что по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? банком не заключались самостоятельные договоры залога, а залог оформлялся в виде заключения дополнительных соглашений к ранее заключенному договору залогу с иным юридическим лицом, которым обязательства по кредитному договору были исполнены.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом с учетом способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право; присуждение к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, разрешая исковые требования, оценив в совокупности все доказательства, суд исходит из того, что на момент заключения кредитных договоров и дополнительных соглашений к договору ипотеки, истец Хотенова Е.А. являлась супругой Хотенова С.В. и для оформления договоров ипотеки требовалось ее нотариальное согласие, которое надлежащим образом по вышеуказанным причинам получено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания недействительными спорных дополнительных соглашений к договору ипотеки.

Разрешая ходатайство представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает, что указанный срок истцом не пропущен, дата заключения дополнительных соглашений сама по себе не свидетельствует о том, что Хотенова Е.А. должна была знать о их существовании.

Из пояснений представителя истца следует, что истец узнала о заключении спорных соглашений к договору ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о реализации судебными приставами их совместного имущества. Иных доказательств суду не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования о признании сделки в виде расписки недействительной, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Представителем банка оспаривается расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Хотенова С.В., согласно которой он признает совместно нажитым имуществом в браке с Хотеновой Е.А.: нежилое помещение № (военкомат), общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №. Обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить Хотеновой Е.А. 2/3 части рыночной стоимости (кадастровой) стоимости указанного имущества или оформить на нее 2/3 доли указанного имущества, с учетом долей н/л детей (том 1 л.д. 41).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 38 СК РФ, данную расписку нельзя расценивать в качестве соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, поскольку расписка нотариально не удостоверена, подписана в одностороннем порядке только Хотеновым С.В., в связи с чем, не является сделкой (соглашением) между супругами.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хотеновой Е. А. к Хотенову С. В., ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительными дополнительных соглашений удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Хотеновым С. В. и ПАО «Межтопэнергобанк» по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, в качестве обеспечения обязательств перед банком ООО «СертКом» в сумме 15 000 000 руб.

Признать недействительным дополнительное соглашение № к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Хотеновым С. В. и ПАО «Межтопэнергобанк» по передаче в залог банку нежилого помещения № (военкомат) общей площадью 294,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, кадастровый номер №, в качестве обеспечения обязательств перед банком ЗАО «Смолино» в сумме 7 000 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Межтопэнергобанк» к Хотеновой Е. А., Хотенову С. В. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года