Решение по делу № 8Г-3101/2023 [88-6067/2023] от 06.02.2023

                                                                                       УИД 39RS0004-01-2022-002256-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6067/2023

                                                                                                            № 2-2054/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                            20 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Лебедеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

    публичное акционерное общество страховая компания (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Лебедеву Александру Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 53229 рублей 05 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, документы о котором были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение и полагало, что имеет право регрессного требования к Лебедеву А.В. в связи с тем, что ответчик в установленный срок не предоставил истцу автомобиль на осмотр.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

    В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi 100» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лебедева А.В. и автомобиля «Toyota Verso» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). В результате ДТП автомобилю «Toyota Verso», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего признало обстоятельства, изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, достоверными, а случай - страховым, организовало 1 июня 2021 года осмотр поврежденного транспортного средства на ООО «ТК Сервис М»; на основании калькуляции от 9 июня 2021 года определен размер восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 53229,05 рублей.

30 июня 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Форсаж Плюс» и Ю.П. заключен договор на проведение ремонта автомобиля «Toyota Verso», регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ООО «Форсаж Плюс», оплата по условиям которого осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА «Форсаж».

ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата в размере 53229,05 рублей на основании платежного поручения № от 13 июля 2021 года.

ПАО СК «Росгосстрах» 1 июня 2021 года в адрес Лебедева А.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства - автомобиля марки «Audi 100», регистрационный знак <данные изъяты>, для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное уведомление было направлено истцом по месту жительства ответчика, указанному последним в извещении о ДТП.

Автомобиль ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр Лебедевым А.В. предоставлен не был.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что страховая компания определила размер страхового возмещения и приняла решение о его выплате без осмотра автомобиля ответчика, непредставление которого вызвано неполучением ответчиком уведомления истца, которое было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера страховой выплаты и за пределами срока, не повлияло на решение страховщика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лебедева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в порядке регресса.

    Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы.

    Изучение материалов судом кассационной инстанции дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

    Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

    По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

    Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

    Кроме того, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, неполучение уведомления страховщика с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленный законом срок возникло по независящим от ответчика причинам. Страховщиком по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о ДТП с указанием необходимых сведений, признанных страховщиком достоверными, обладание страховщиком достаточной информации для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, находя, что непредставление ответчиком на осмотр его транспортного средства не повлекло умаления права страховщика на осмотр транспортных средств и определение ущерба.

    При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются обоснованными.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи