Решение по делу № 2-2461/2024 от 26.03.2024

Дело №2-2461/2024                                                                  18 июня 2024 года

78RS0019-01-2023-016113-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления к К О В о расторжении договора водопользования, взыскании платы за пользование водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

Невско-Ладожское Бассейновое Водное Управление (далее по тексту – Невско-Ладожское БВУ) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К О В, в котором просило расторгнуть договор водопользования №00-01.04.03.005-М-ДРБВ-Т-2016-02939/22 от 12 сентября 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать плату за пользование водным объектом по договору водопользования за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, за 1, 2 кварталы 2023 года в размере 33 610,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор водопользования сроком действия до 11 сентября 2036 года, однако, ответчик пользуется акваторией с существенным нарушением условий договора, а именно большее двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, в связи с чем истцом ему было направлена письменная претензия с предупреждением о необходимости исполнить обязательства в разумный срок, однако до момента подачи настоящего иска в суд ответ не получен, оплата задолженности не произведена.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по известному суду адресу регистрации, которая ответчиком получена не была, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом и не представил доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В силу п.2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе, для использования акватории водных объектов.

Положениями ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 с.10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнении им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор водопользования, предметом которого является передача водопользователю участка акватории Финского залива, цель водопользования: использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, код водного объекта: №, сведения о водном объекте: водный объект высшей категории рыбохозяйственного значения, место осуществления водопользования: <адрес>, МО «Высоцкое городское поселение», <адрес>, участок № и участок № Финского залива (Выборгского залива).

Размер платы за пользование водным объектом согласно п.10 договора составляет: за 3-4 кварталы 2016 года 165,29 руб., за 2017 год 380,63 руб., за 2018 год 438,23 руб., за 2019 год 503,33 руб., за 2020 год 578,46 руб., за 2021 год 666,10 руб., за 2022 год 766,27 руб., за 2023 год 881,47 руб., за 2024 год 1014,18 руб., за 2025 год 1164,43 руб.

Платежным периодом в соответствии с пунктом 11 договора признается квартал.

Согласно пункту 13 договора, плата за пользование вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств на счет. В соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №2).

В соответствии с пунктом 14 договора, подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полному и своевременность внесения платы за пользование водным объектом.

Ответчик систематически нарушал сроки внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено претензия от 8 сентября 2023 года с предупреждением о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, сообщен размер задолженности за период с 2017-2022 годы, 1,2 кварталы 2023 года в размере 33610,81 руб., пени – 9 833,12 руб.

В адрес ответчика 11 сентября 2023 года истец направил предложение о расторжении договора водопользования. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности либо ее погашения в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, за 1, 2 кварталы 2023 года в размере 33 610,81 руб., согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 26 договора, договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт ненадлежащего исполнения условий договора по внесению платы за пользование водным объектом, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора водопользования от 12 сентября 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 208,32 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления – удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования №00-01.04.03.005-М-ДРБВ-Т-2016-02939/22 от 12 сентября 2016 года, заключенный между Невско-Ладожским Бассейновым Водным Управлением, ИНН 7801011470 и К О В, паспорт серии № №.

Взыскать с К О В, паспорт серии № № в пользу Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления, ИНН 7801011470 задолженность по оплате за пользование водным объектом по договору водопользования №00-01.04.03.005-М-ДРБВ-Т-2016-02939/22 от 12 сентября 2016 года за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, за 1, 2 кварталы 2023 года в размере 33 610 рублей 81 копейки.

Взыскать с К О В, паспорт серии № № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1208 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2024 года.