Решение по делу № 12-726/2022 от 24.08.2022

Мировой судья Белашова Т.С..                                       УИД: 23MS0251-01-2022-001267-50                                                                                                                         Дело № 12-726/2022

РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2022 года                                      г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу Степаняна Дмитрия Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27 июля 2022 года о признании Степаняна Дмитрия Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Степанян Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Степанян Д.И., не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил отменить и передать дело на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку в протоколе об административном правонарушении адресом места постоянного проживания он указал: <адрес> и просил направить протокол для рассмотрения в <адрес>, таким образом, протокол должен был быть направлен в судебный участок № <адрес> для рассмотрения по существу. Кроме того, телефонный номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, никогда в пользовании Степаняна Д.И. не был, повестки о вызове в суд по месту проживания Степаняна Д.И. в <адрес> по почте не было получено, о состоявшемся судебном заседании он узнал только <дата>, получив постановление суда. Также он был лишен возможности предоставить суду доказательства о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, трудоустройстве водителем, наличии на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и двоих малолетних детей.

Степанян Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Степаняна Д.И. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> <адрес>61, <дата> в 16 часов 30 минут Степанян Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты> обгоне транспортного средства двигался по полосе встречного направления в зоне действия линии разметки 1.1, знака 3.20, чем нарушил п.п. 9.1.1, п. 1.3 ПДД РФ.

Действия Степаняна Д.И. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Факт совершения Степаняном Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, диском с видеофиксацией административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Степаняна Д.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Степаняну Д.И. мировым судьей в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы Степаняна Д.И. о неизвещении его о дате и времени рассмотрения дела суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей в адрес Степаняна Д.И. направлялась судебная повестка, возвращенная в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения, также направлялась телеграмма, которая не была вручена адресату по причине отсутствия в по указанному адресу и неявкой адресата по извещению за телеграммой, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

Также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи доводы Степаняна Д.И. о нерассмотрении его ходатайства мировым судьей о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку протокол об административном правонарушении был направлен ОГИБДД мировому судье судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края, который на стадии подготовки к рассмотрению дела определением суда разрешил ходатайство Степаняна Д.И. о рассмотрении дела по месту его жительства и передал дело для рассмотрения по месту его регистрации в г. Новочеркасск мировому судье судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

Каких-либо ходатайств мировому судье судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области согласно материалам дела Степаняном Д.И. не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным, а жалобу Степаняна Д.И. – необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 27 июля 2022 года о признании Степаняна Дмитрия Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степаняна Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                      С.А. Бердыш